Mahalanobis Vækstmodel og Heavy-Industry Strategi for Udvikling
Mahalanobis Vækstmodel og Heavy-Industry Strategi for Udvikling!
På tidspunktet for formuleringen af anden femårsplanen var Prof.PC Mahalanobis, der var ven og rådgiver for senpremier Jawaharlal Nehru, og som var engang medlem af Planlægningskommissionen, udarbejdet en vækstmodel, som han viste for at opnå en hurtig langsigtet vækst vil det være afgørende at afsætte en stor del af investeringsudgifterne til opbygning af grundlæggende store industrier.
Mahalanobis udviklingsstrategi, der understreger grundlæggende tungindustrier, som blev vedtaget først og fremmest i andenplanen, fortsatte også med at holde scenen i indisk planlægning helt op til den femte plan, der blev opsagt af Janata-regeringen i marts 1978, et år før dets fulde løbetid på fem år.
I kritik af Mahalanobis tungindustriudviklingsstrategi fremsatte professorer Vakil og Brahmanand fra Bombay University en lønmodelmodel for udvikling og foreslog en udviklingsstrategi, der gav højeste prioritet til landbrug og andre lønprodukter industrier i skarp kontrast til Mahalanobis tungindustri forudindtaget udviklingsstrategi. I denne artikel skal vi kritisk undersøge den tunge industrins forudindstillede udviklingsstrategi i det næste kapitel skal vi diskutere lønmodelmodellen for udvikling.
Mahalanobis Model of Growth:
Det vil være nyttigt at forklare den første Mahalanobis model for vækst, der gav en begrundelse for den tunge industrins forspændte udviklingsstrategi. Et vigtigt punkt at bemærke er, at Mahalanobis identificerer væksten i investeringerne i økonomien, ikke med væksten i opsparing som normalt betragtes af økonomerne, men med vækst i produktionen inden for kapitalvaresektoren inden for økonomien.
Væksten i kapitalgoderesektoren afhænger i sin tur af andelen af de samlede investeringer, der er afsat til kapitalgodersektoren og produktionskapitalforholdet i kapitalgodersektoren. I betragtning af produktionskapitalforholdet i kapitalgodersektoren (dvs. tunge industrier) beviser han, at hvis andelen af de samlede investeringer, der er afsat til kapitalgoderne, er forholdsvis større, vil væksten i produktionen af investeringsgoder blive større og dermed givet Mahalanobis antagelse, den fremtidige vækst i investeringer i økonomien vil være større.
Nu desto større er investeringssatsen, desto større er den langsigtede vækstrate. Vi ser således det med væksten i produktionen af kapitalgoderindustrier. Mahalanobis viser, at andelen af de samlede investeringsressourcer, der afsættes til kapitalgoderindustrien for hvert år, er den vigtigste faktor, der bestemmer den langsigtede vækst i nationalindkomsten. Lad os repræsentere sin to-sektors model i den matematiske form.
Mahalanobis opdeler økonomien i to sektorer, nemlig sektoren C, producerer forbrugsvarer og sektor K producerer kapitalgoder.
Lade
t 0 = Indledende sats for investering.
λ k og λ c = Andel af samlede investeringer afsat til henholdsvis investeringsgoder og forbrugsgoder.
Derfor λ k + λ c = 1
Β K og β c = Marginal produktionskapitalprocent i henholdsvis kapitalgoder og forbrugsgoder. Med andre ord repræsenterer de forholdet mellem stigning i indkomst og investering i sektor K og sektor C.
Y 0, C 0, I 0 = Den nationale indkomst, forbrug og investering i basisperioden.
Y t C t I t = Den nationale indkomst, forbrug og investering i periode t.
I Mahalanobis-modellen kan nettoinvesteringen i en hvilken som helst periode opdeles i to komponenter; den ene λ k I t, der henvender sig til kapitalvaresektoren K og λ c I t til forbrugsgoder sektor C. Derfor følger det heraf,
I t = λ k I t + λ c I t
Lad Δ t t stå for investeringsforøgelse (dvs. tilsætning af kapitalgoder) og Δ C t for stigning i forbrugsgoder i nay periode t afhænger af nettoinvesteringen i den foregående periode t-1. På baggrund af udgangskapitalforholdene, henholdsvis βk og βc af kapitalgoder og forbrugsgoder, kan forholdet mellem investering og den resulterende stigning i produktionen i investeringsgoder udarbejdes som følger:
ΔI t = β k λ k I t - 1 Eller I t - I t - 1 = β k λ k I t - 1 ...... (i)
Dette indebærer, at stigningen i investering i periode t er lig med stigningen i produktionen af investeringsgoder. Stigningen i produktionen af investeringsgoder (β k λ k I t - 1 ) i periode t er givet ved investering i periode I t - 1 multipliceret med andelen heraf til kapitalvaresektoren (λ k ) og output- kapitalforhold (β k ) inden for kapitalvaresektoren.
Det fremgår klart af det ovenstående, at Mahalanobis kun tager hensyn til det fysiske aspekt af investeringerne og gør det afhængigt af andelen af investeringer, der er afsat til kapitalgoder sektor λ k og output-kapital ratio β k i kapitalgoder sektoren.
Ligesom ligning (i) kan vi også skrive:
Begrundelse for Mahalanobis Vækstmodel:
Det er værd at bemærke, at Mahalanobis erkender, at outputkapitalforholdet βc i forbrugsgoder er større end outputkapitalforholdet i kapitalgodersektoren. Hvis dette er tilfældet, betyder det tilsyneladende, at væksten i produktion eller indkomst vil være større, hvis der investeres mere i forbrugsgoder. Men i dette tilfælde er den højere vækst i indkomst kun på kort sigt.
Som vækstækvivalent (iii) ovenfor viser, at jo større investering, der er afsat til kapitalgoderindustrien (λk), jo højere er vækst i produktion eller indkomst efter et kritisk tidsinterval. Uddybning af dette punkt Prof. Raj siger, "Logikken her er den samme som det mere almindelige forslag om, at en højere investeringsrate (dvs. en større andel af de produktive faktorer, der anvendes til akkumulering) ville resultere i et mindre volumen af output, der er til rådighed til forbrug på kort sigt, men at det over en længere periode vil resultere i en højere vækst i forbruget; Forskellen er, at valget her er angivet som mellem investeringer i investeringsgoder og investeringer i forbrugsgoder. "
Begrundelsen for Mahalanobis vækstmodel og udviklingsstrategi kan udtrykkes i enkle ord uden matematisk sprog. Ifølge Mahalanobis afhænger væksten i økonomisk vækst af kapitaldannelsen eller den reelle investering. Jo større kapitalformationen er, des større er den økonomiske vækst.
Kapitaldannelsen i en økonomi, ifølge Mahalanobis, afhænger af økonomiens evne til at producere investeringsgoder. Således ifølge ham, i betragtning af en lukket økonomi, afhænger realøkonomisk sats ikke af økonomiens besparelser, men på kapaciteten til produktion af kapitalgoder.
Selv om besparelseshastigheden blev rejst rejst for at fremskynde kapitalformationshastigheden, ville det være ufrivilligt, for der ville ikke være behov for kapitalgoder, hvis der manglede kapacitet til at producere investeringsgoder. Selvfølgelig er dette baseret på lukket økonomi antagelse.
Således mener han, at hvis store investeringer ikke foretages i de grundlæggende tungindustrier, der producerer investeringsgoder, vil landet for altid forblive afhængigt af fremmede lande for importen af stål- og kapitalgoder som maskiner til reel kapitaldannelse.
Da det ikke er muligt for Indien at tjene tilstrækkelig valuta ved at øge eksporten, kan kapitalvarerne ikke importeres i tilstrækkelige mængder på grund af valutakursbegrænsninger. Resultatet vil være, at den reale formationsrate og den økonomiske vækst i landet vil forblive lav.
Således var Mahalanobis af den opfattelse, at det ikke ville være muligt at opnå en hurtig selvstændig økonomisk vækst uden tilstrækkelig investering i grundlæggende tungindustrier. Derfor for at opnå hurtig økonomisk vækst og selvtillid vil det være nødvendigt at give højeste prioritet til basale kapitalgoderindustrier i planens udviklingsstrategi.
Beskæftigelsesgenerering i Mahalanobis Model:
Det er i denne sammenhæng nødvendigt at nævne prof. Mahalanobis synspunkter om at øge beskæftigelsesmulighederne og opnå et led i fuld beskæftigelse. Ifølge ham kan produktiv beskæftigelse kun øges ved at øge produktionen af kapitalgoder som stål, elektricitet, maskiner, gødning mv.
Uanset om det er en stigning i beskæftigelsen i industrisektoren eller i landbrugssektoren, kan det ikke opnås uden at øge produktionen af investeringsgoder. For at citere ham: "Den eneste måde at fjerne arbejdsløsheden i Indien er at opbygge en tilstrækkelig stor kapitalbeholdning, der gør det muligt for alle arbejdsløse at blive absorberet i produktiv kapacitet. At øge investeringsraten er derfor det eneste grundlæggende middel for arbejdsløshed i Indien. "
Således er det ifølge prof. Mahalanobis opfattelse ikke kun at nå målet om hurtig økonomisk vækst, men også for at nå målet om fuld beskæftigelse, at kapitalvareindustrien prioriterer høj prioritet i udviklingsstrategien.
Import-erstatning Industrialisering:
Mahalanobis vægt på grundlæggende tungindustrier skyldtes også hans mål om at opfylde kravene om højere kapitalkapacitet fra 'inden for økonomien og dermed gøre det muligt for økonomien at standse importen af udenlandsk kapitaludstyr og maskiner.
For at citere ham: "Den rigtige strategi ville være at skabe en hurtig udvikling af de industrier, der producerer investeringsgoder i begyndelsen ved at øge betydeligt andelen af investeringerne i de grundlæggende store industrier. Da kapaciteten til fremstilling af både tunge og lette maskiner og andre kapitalgoder stiger, vil kapaciteten til at investere ved hjælp af indenlandsk producerede kapitalgoder også stige støt, og Indien vil blive mere og mere uafhængig af importen af udenlandsk maskiner og kapital. "Faktisk Mahalanobis vækstmodel fortaler import-substitution type industriel udviklingsstrategi.
Det er vigtigt at bemærke, at Mahalanobis antaget, men implicit, at eksportindtjeningen i Indien ikke kan øges tilstrækkeligt. Hvis denne antagelse ikke er gyldig, som flere kritikere har påpeget, kunne han ikke med rette identificere investeringsniveauet i økonomien med den indenlandske produktion af investeringsgoder.
Hvis eksporten af et land kan øges tilstrækkeligt, kan de forskellige kapitalgoder importeres til gengæld for eksport. I så fald kan investeringsomfanget eller -kapacitetsgraden i økonomien styrkes uden at prioritere de grundlæggende tungindustrier højt, forudsat at eksporten kan øges tilstrækkeligt. Således er antagelsen om stillestående eksport afgørende i Mahalanobis vækstmodel for at give grundlaget for et generelt skift i investeringsmønsteret til den indenlandske produktion af investeringsgoder.
Mahalanobis vækstmodel og udviklingsstrategi i Indiens femårige planer:
Som nævnt ovenfor blev Mahalanobis tungindustriens første udviklingsstrategi sat i egentlig praksis i Indiens femårige planer, der begyndte fra anden plan. Indien startede sin planlagte udvikling af sin økonomi i 1951, da første femårsplan blev påbegyndt.
Femårsplanen foreslog dog ikke en eksplicit udviklingsstrategi. Det overtog flere projekter, der var blevet udarbejdet tidligere, og nogle af dem var allerede ved at blive gennemført. Det lagde vægt på at øge besparelseshastigheden og dermed investeringer og vækst ved at opretholde den marginale besparelsesrate på et væsentligt højere niveau end den gennemsnitlige besparelsesrate.
Selv om den ikke fremlagde en udtrykkelig formulering af udviklingsstrategi vedrørende investeringsmønsteret, blev der lagt vægt på landbrug, vanding, kraft og transport med det formål at skabe grundlaget for hurtigere industrialisering af økonomien i fremtiden.
Anden femårsplan, der var baseret på Mahalanobis vækstmodel, foreslog en eksplicit udviklingsstrategi, der gav høj prioritet til grundlæggende tungindustrier. Ikke alene målsætningerne om en hurtig vækst i økonomisk vækst og beskæftigelsesgenerering, men også målet om selvstændig og selvfrembringende økonomi tilstræbes at blive opnået ved "opbygning af økonomiske og sociale omkostninger, efterforskning og udvikling af mineraler og forfremmelse af grundlæggende industrier som stål, maskinbygning, kul og tung kemikalier. "
At identificere underudvikling med afhængighed af landbrug og tænkning industriel vækst, især udviklingen af tunge industrier som kernen i udviklingen understregede tilgangen og strategien i anden femårsplan.
For at citere fra anden plan igen er "lave eller statiske levestandarder, ansættelsesforhold og arbejdsløshed og i en vis grad selv forskellen mellem de gennemsnitlige indkomster og de højeste indkomster alle manifestationer af den grundlæggende underudvikling, der præger en økonomi, der afhænger af primært på landbrugsområdet. Hurtig industrialisering og diversificering af økonomien er således kernen i udviklingen. Men hvis industrialiseringen skal være hurtig nok, skal landet sigte mod at udvikle basale industrier og industrier, som gør maskiner til at gøre de nødvendige maskiner til videreudvikling. "
Det fremgår klart af ovenstående, at der i den anden plan var en klar ændring af prioriteterne fra landbrug til industrier og inden for industrier til grundlæggende tungindustrier. Som nævnt ovenfor var Mahalanobis logik i at understrege tunge industrier, at væksten i de grundlæggende tungindustrier vil gøre det muligt for økonomien at fremskynde kapitalformationshastigheden og dermed den økonomiske vækst. Faktisk identificerede han væksten i investeringer i økonomien med væksten i produktionen i kapitalvarerne (sektor) inden for økonomien.
Mahalanobis 'fire sektor model:
Mahalanobis indså, at de basale tungindustrier, der er kapitalintensive, ikke vil sikre en hurtig udvidelse af beskæftigelsesmulighederne og for at bringe beskæftigelsesaspektet i skarp fokus. Han fremlagde en fire sektorvækstmodel, hvor han holdt tunge industrisektorer (dvs. K-sektoren) intakte men delte C-sektoren (dvs. forbrugsgoderesektoren) i tre delsektorer: C 1, C 2 og C 3 (sektor C 1 repræsenterede fabriksvirksomheder ved hjælp af mekaniserede teknikker og producerer forbrugsgoder; sektor C 2 repræsenterede husstanden og den lille -skala virksomheder, der også producerer forbrugsgoder og sektor C 3 repræsenterede tjenesteydelser).
Det var sektor C 2, der repræsenterer husholdninger og småindustrier, som i Mahalanobis fire sektormodel blev visualiseret for at sikre den øgede udbud af forbrugsvarer for at imødekomme deres stigende efterspørgsel efter dem og også for at sikre, at være arbejdskrævende, udvidelse af beskæftigelsesmulighederne.
I overensstemmelse med denne tilgang sætter Second Five Year Plan begrænsninger på kapacitetsvæksten i fabrikkens virksomheder, der beskæftiger sig med råvareproduktion. Da der imidlertid ikke blev ydet tilstrækkelige ressourcer til disse husstande eller sommerhuse, blev der ikke gjort nogen indsats for at forbedre deres produktivitet, de kunne hverken opfylde deres største produktion af forbrugsvarer eller skabe tilstrækkelige beskæftigelsesmuligheder.
I den tredje plan (1961-66) blev strategien for anden plan videreført som det fremgår af følgende: "I den tredje plan, som i den anden, udviklingen af basisindustrier som stål, brændstof og kraft og maskinbygning og kemiske industrier er grundlæggende for hurtig økonomisk vækst.
Disse industrier bestemmer stort set det tempo, hvor økonomien kan blive selvstændig og selvfrembringende. "Selv om" at opnå selvforsyning i fødevarekorn og øge landbrugsproduktionen for at imødekomme industri- og eksportkravene "siges det at være Den ene om målsætningerne i den tredje plan udgjorde den faktiske tildeling af ressourcer mellem landbrug og andre sektorer ikke nogen forskel fra den anden plan. Derfor synes bekymringen for fødevarer og landbrug i den tredje plan at være blotte verbale og ikke indbygget i udviklingsstrategien.
Den fjerde femårsplan (1969-74), som blev udarbejdet under næstformand for sen prof. DR Gadgil, forsøgte at give ny planlægningsstrategi, og man søgte at lægge vægt på den fælles mand, de svagere sektioner og mindre privilegeret.
Den fjerde plan øgede dog en smule opgørelsen af offentlig sektorudgifter til landbrug og kunstvanding til ca. 23 procent mod 20 procent i anden plan og tredje plan og en hel del overdragelse af den tunge industrisektor stadig hersker i denne plan også.
Trods alt tal om Garibi Hatao og direkte angreb på fattigdom, der gik forud for formuleringen af den femte plan, blev i den femte plan igen fordelingen af offentlige investeringer til landbrug og kunstvanding igen reduceret til omkring 20 procent, og den samme gamle tungindustriens bias hersker i den femte plan udviklingsstrategi.
Kritisk evaluering af Mahalanobis Heavy Industry Strategi for Udvikling:
Mahalanobis 'tungindustriens første' udviklingsstrategi har resulteret i alvorlig kritik lige fra tidspunktet for formuleringen af anden plan. For det første er en alvorlig fejl i Mahalanobis-modellen, at han identificerede investeringer med besparelse.
Det tyder på manglende viden om økonomi. Økonomer har understreget især i udviklingslandenes sammenhæng, at stigningen i investeringshastigheden styres af stigningen i besparelseshastigheden. Hvis planlagte investeringer ikke matches af besparelser, så vil der opstå et inflationskløft, som vil medføre, at priserne stiger.
Det er dårlig økonomi at identificere investeringer med besparelser. Besparelser i en økonomi er bestemt af adfærdsmæssige karakteristika hos beslutningstagende enheder som husholdninger, erhvervslivet og regeringen.
Husholdningenes opbevaring afhænger af tilbøjelighed til at forbruge, som igen afhænger af forskellige subjektive og objektive faktorer. Besparelser foretaget af erhvervssektoren afhænger af politikkerne vedrørende afskrivninger, uddeling af udbytte og ufordelte overskud. Regeringsbesparelser styres af sine politikker vedrørende skatte- og forbrugsudgifter, effektivitet og rentabilitet hos offentlige virksomheder.
Når planlægningsmyndigheden allokerer relativt flere ressourcer til tunge kapitalgoderindustrier, som det er planlagt i Mahalanobis vækstmodel, vil det således føre til mere fysisk investering eller vækst af kapitalbeholdningen. Men der er ingen garanti for, at besparelser, der styres som de adskillige adfærdsmæssige karakteristika ved beslutningstagende enheder, vil stige til niveauet af de planlagte investeringer.
Ved at forudse højere fysiske investeringer uden at overveje, hvorledes besparelser i samfundet kunne hæves til den planlagte investering, indeholdt Mahalanobis-modellen et indbygget inflationspotentiale.
Derfor var det uopfyldt med besparelser at opfylde planens investeringsmål, der skulle gøres brug af konkret praksis til finansiering af underskuddet. Ikke underligt, at der på grund af eksistensen af inflationskløften i Indiens femårige plan begyndte at stige fra begyndelsen af den anden plan så meget, at i den fjerde planperiode (1969-74) var inflationen antaget, at en seriøs andel nåede så høj som omkring 30% i løbet af 1973-74, det fjerde plan sidste år.
En afgørende svaghed i Mahalanobis tungindustrielle udviklingsstrategi blev påpeget af professorerne Vakil og Brahmananda. De kritiserede tunge industristrategier i deres nu velkendte fælles arbejde, "Planlægning for en udvidende økonomi."
Ifølge dem er væksten i national indkomst og beskæftigelse bestemt af levering af lønvarer. De påpegede, at når forklædt ledige er ansat i produktivt arbejde på lønbasis, vil efterspørgslen efter lønprodukter stige, og medmindre den passende mængde lønvarer ikke er til rådighed, kan de forklædt ledige og åbenlyst ledige ikke komme i arbejde på lønnen basis.
Ifølge dem eksisterer der en lønkreds i underudviklede lande som Indien, og den grundlæggende årsag til arbejdsløshed og skjult arbejdsløshed i dem er eksistensen af denne lønforskelle. Lønvarer virker som en begrænsning af væksten i industrialisering og vækst uden for landbruget.
Således fastslog Brahmananda og Vakil i fastlæggelsen af vækst i indkomst og beskæftigelse, mens Mahalanobis understregede »fast kapital« stress på lønprodukterne, der også kaldes »cirkulerende kapital«. Som tidligere nævnt fremlagde Vakil og Brahmananda en vækstmodel, hvor lønprodukter spillede en central rolle.
Derfor foreslog de en udviklet strategi, hvor der blev givet højeste prioritet til landbruget, der producerer den vigtigste form for lønprodukter, dvs. madkorn.
Der er ingen tvivl om, at Mahalanobis "heavy industry" -strategi overset vigtigheden af landbrug eller lønvarer i vækstprocessen i økonomien. Dette manifesterede sig i den hurtige stigning i priserne fra begyndelsen af andenplanen.
Mens en forholdsvis stor investering i basisindustrien medførte, at der blev skabt pengeindtægter og dermed i en stor stigning i efterspørgslen efter lønvarer, voksede forsyningen af lønprodukter ikke tilstrækkeligt som følge af den fortsatte forsømmelse af landbruget i indiens planlægningsstrategi.
Dette medførte ubalance mellem efterspørgsel efter og levering af lønprodukter, der har været ansvarlig for inflationssituationen i den indiske økonomi. Den fortsatte forsømmelse af lønprodukter i udviklingsplanen for indiske planer, helt op til den femte plan, er ganske overraskende, da strategiens svaghed påpeget af professorer Vakil og Brahmananda på tidspunktet for formuleringen af den anden plan
Den større tildeling af ressourcer til de grundlæggende tungindustrier berøvet landbrug (herunder vanding) og landdistrikterne med tilstrækkelige ressourcer til deres vækst. Det er nu kendt som hentet af professor Lipton, BS Minhas, at Indiens femårige planer fra den anden, der var baseret på Mahalanobis vækstmodel med vægt på tunge industrier, led af "relativ forsømmelse af landbruget".
Synspunktet om, at der er sket en relativ forsømmelse af landbruget i indiske planer, er blevet udtrykt og leveret af professor Michael Lipton kraftigt og effektivt. Han skriver: "Vi har set, at hverken bevillinger af offentlige midler eller incitamenter til bevægelse af personer og andre ressourcer har favoriseret landbrugsudvikling; at 70 procent af arbejderne får mindre end 35 procent af investeringsfinansieringen og en langt mindre andel af menneskelige færdigheder. Flere former for presset på mening og politik har kombineret fordele fordelingen af penge, indsats, personale og forskning væk fra landdistriktets behov. "
Som professor Lipton har BS Minhas ligeledes en lignende opfattelse af relativ forsømmelse af landbruget i indisk planlægning. Han siger således: "I praksis har de mest uheldige konsekvenser af vores overholdelse af denne udviklingsfilosofi været den forfærdelige forsømmelse af landbrug og udvikling af landdistrikterne."
Før Lipton og Minhas, professorer, CN Vakil og PR. Brahmananda, som nævnt ovenfor, har konsekvent udtrykt synspunktet om den lave prioritet, der er tildelt landbruget siden begyndelsen af anden plan. For nylig har CH Hanumantha Rao også beklaget forsømmelsen af landbruget i strategien for indiske planer. Han skriver: "Manglen på den nuværende strategi for at øge de offentlige investeringer til landbrugsudvikling har fremhævet problemet med arbejdsløshed i landdistrikterne."
En alvorlig svigt i Mahalanobis udviklingsstrategi med vægt på grundlæggende tungindustrier er, at den ikke har genereret tilstrækkelig beskæftigelsesmuligheder. Industrialiseringsmønsteret er baseret på kapitalintensiv teknologi, der importeres fra udlandet, og har været rettet mod storindustri i byerne.
Hvis der lægges vægt på landdistriktsorienteret industrialisering, der fremmer sommerhuse og småindustrier, ved hjælp af mellemteknologier, ville problemet med overskud og arbejdsløshed ikke have været så akut som det er nu.
Derudover blev der ikke lagt vægt på at absorbere arbejdskraft i landbrugssektoren, og landbrugsudviklingsstrategien, som kunne absorbere mere arbejde i produktiv beskæftigelse, blev ikke vedtaget. Nødvendige teknologiske og institutionelle ændringer til udformning af en sådan landbrugsstrategi, der kræves for at skabe mere beskæftigelse, blev ikke gjort i praksis.
Mange jordreformforanstaltninger bortset fra afskaffelsen af store Zamindars og Jagirdars forblev for det meste på papir. Lovgivningen om lejebevægelser og loft på jordbesiddelser blev ikke håndhævet og implementeret. At være yderst kapitalintensive har de grundlæggende store industrier selv skabt meget små beskæftigelsesmuligheder.
Det er uden tvivl sandt, at visse produkter fra tunge industrier, såsom gødning, stål, cement mv. Bestemt er nødvendige for landbrugets vækst, især inden for rammerne af høj landbrugsteknologi og derfor bør produceres, men Mahalanobis-strategien forudses opnåelse af selvforsyning langs hele linjen med produktion af yderst sofistikerede maskiner til fremstilling af maskiner.
Denne autarkiske karakter af Mahalanobis udviklingsstrategi er med rette blevet kritiseret. BS Minhas skriver med rette: "Logikken i den zware industriens første strategi i Indien spire ud fra en række filosofiske gåder. Et vigtigt overfald løber som følger: Skal du importere mad eller importere gødning til at producere mad derhjemme? I stedet for at importere gødning, skal du ikke importere gødningsmaterialer og maskiner for at gøre gødning hjemme? Men hvorfor importerer gødningsmaskiner? Skulle du ikke importere maskiner til at lave; gødning maskiner i hjemmet? På og af går gåden?
I lyset af de begrænsede ressourcer, der er til rådighed for investeringer, udtrækker optagelsen af stærkt kapitalintensive industrier, der producerer maskiner og modermaskiner, en stor mængde ressourcer, hvilket giver relativt lidt landbrug og landdistrikter, der indeholder stort beskæftigelsespotentiale.
Derfor bør vi i begyndelsen af udviklingen importere nogle mellemprodukter, maskiner og kapitalgoder, hvis de er akut nødvendige for nogle industrier, selvom vi i deres tilfælde har komparativ fordel i den dynamiske sammenhæng.
Det skal dog igen understreges, at kapitalformen er afgørende for beskæftigelsesgenerering. Hvad der kræves, er de små og enkle typer af maskiner og værktøjer, der er nødvendige for væksten i landbrug og småskala landdistrikter.
Desuden skal produktionen af disse typer af kapitalgoder som gødning, pesticider, cement, som vil bidrage til at øge landbrugsproduktionen og beskæftigelsen, udvides. Nogle storskalaer, hvis deres store størrelse er nødvendig i betragtning af teknologiske overvejelser, bør spille en bærende rolle for udviklingen af landbrug og landdistrikter. Således bør vækststrategien i Indien omdirigeres, så landbrugs- og landdistrikterne udgør hovedpunktet i udviklingsindsatsen.
Af ovenstående analyse følger det heraf, at hvis det voksende arbejdsløshedsproblem skal løses, skal den vedtagne udviklingsstrategi revideres og ændres. I den nye strategi skal landbruget spille en central rolle i at skabe tilstrækkelige beskæftigelsesmuligheder i lang tid fremover.
Den kendsgerning, at 68 pct. Af den indiske arbejdsstyrke og flertallet af de arbejdsløse og underbeskæftigede er bosat i landdistrikterne, og at beskæftigelsespotentialet for industrier af stor art er meget lille, fremme af landbrugs- og landdistriktsudvikling skal gøres springbræt og den førende sektor for at skabe produktiv beskæftigelse for millioner. Derfor bør strategien for landbrugsudvikling være sådan, at det produktivt optager det største antal arbejdstagere.
En anden svaghed i den "heavy industry first" -strategi og -udvikling var, at den valgte investeringsmønster med højere kapital-output-forhold. I basale tungindustrier var kapital- output-forholdet ganske vist højt og i landbruget og beslægtede aktiviteter var kapitaltilførselsforholdet lavt.
Den højeste prioritet til grundlæggende tungindustrier og lav prioritet til landbruget i investeringsmønsteret betød således valget af høj makroværdi af inkrementalkapitalproduktionsforholdet (ICOR). Som det er blevet gjort klart, at hvis der ønskes en højere vækstrate, givet den oprindelige værdi af en besparelseshastighed og årlige stigninger deri over den forventede periode, bør kriteriet være at vælge et investeringsmønster med en lavere makroværdi af kapital-output ratio. For Indien ville dette have antydet, at landbrugsprodukter og beslægtede sektorer højt prioriteres over en lang periode.
Valget af investeringsmønster, der har høj prioritet til grundlæggende tungindustrier og lav prioritet til landbruget, betød derfor en lav økonomisk vækst. Som det er blevet påpeget ovenfor hævdede Mahalanobis og andre hans strategi, at deres strategi ville sikre en høj vækst i det lange løb.
Men i praksis udgjorde selv 25 år (1956-80) Mahalanobis udviklingsstrategi fra 1955-56 ikke mere end 3, 5 pct. Gennemsnitlig årlig vækst. I mellemtiden har folk lidt meget på grund af den inflation, der genereres af strategien, og manglende tilgængelighed af det nødvendige antal væsentlige forbrugsvarer.
Mahalanobis tunge industristrategi lider af en anden svaghed, idet den er stærkt afhængig af valutakrav. Selvom strategien antog, at eksporten fra den indiske økonomi ikke kunne øges tilstrækkeligt, krævede det en stor mængde valutaresurser for at etablere et netværk af tunge kapitalgoderindustrier, som krævede import af kapitaludstyr og maskiner i stor skala fra andre lande. For en selvstændig vækstmodel, indrammet i sammenhæng med en lukket økonomi eller stillestående eksport, var dette en indre modsigelse. Dette havde også to onde virkninger.
På grund af den lave prioritet for landbrugs- og forbrugsgoder, der havde eksportpotentialer, kunne eksporten ikke stige meget, og for det andet var der på grund af den højeste prioritet til store kapitalgoderindustrier stor import af kapitaludstyr og materialer.
Sådan var det store krav om udenlandsk valuta at importere kapitaludstyr, som på trods af den liberale udenrigsstøtte, der blev modtaget fra lande, især USA, selv da måtte landet stå over for en alvorlig valutakrise.
It was said in the defence of the heavy industry strategy that it would ultimately help in substituting imports of heavy industrial products such as steel, cement, various kinds of machines, fertilizers etc. This implies that import substitution when accomplished would enable the economy to dispense with foreign aid.
However, it was said that in the meantime aid was required to import equipment and materials to set up heavy capital goods industries. Thus it was claimed that the heavy industry strategy envisaged getting “aid to end aid”.
However, the fact remains that far from moving the economy towards self-reliance, the heavy industry strategy increased the dependence on foreign aid. Because of low priority to agriculture in the strategy, production of food-grains did not increase adequately and as a result the imbalance between population and food-grains further increased during the planning period.
In order to correct this imbalance food-grains had to be imported on a large scale from other countries. Whereas the imports of food-grains into India during the First Plan period were of the order of 12 million tonnes, it rose to 17 million tonnes in the Second Plan period.
The situation worsened in the Third Plan period as the implementation of heavy industry strategy further proceeded and 26 million tones of food-grains were imported during the Third Plan period. During the three years of plan-holiday period (1966-69), the imports of food-grains jumped to 25 million in three years period.
In the Fourth Plan period in which hangover of the heavy industry strategy persisted, food-grains imports continued unabated with the exception of the Year 1972. During the six years period 1970-76, 26.4 million tonnes of food-grains were imported.”
It is thus clear that the imbalance between food-grains and population was the direct result of the neglect of agriculture in India's heavy industry first strategy. Thus the most distressing effect of the strategy was that the country came to be dependent on even food-grains.
But for the imports of food-grains under PL 480 and liberal foreign aid which was made available, India could not have been able to implement the Mahalanobis strategy for its inner contradictions and its inappropriateness to the Indian reality would have come to surface much earlier.
The situation in the beginning of the Fifth Plan, ie in 1974 was that India's large foreign exchange resources were being used to meet the needs of current consumption (ie, to import food-grains) rather than to import capital equipment and materials to sustain new investment or capital accumulation.
Thus for stepping up the rate of capital accumulation and therefore economic growth we came to be dependent on all the three types of commodities (i) capital equipment, (ii) raw materials, and (iii) food-grains. Thus, despite the objective of achieving self-reliance, the strategy adopted drove the economy away from it. The philosophy of “aid to end aid' proved to be myth.
Heavy industry strategy has also been criticised for its ignoring the relevance of the principle of comparative advantage and the gains to be obtained from specialisation in some selected fields. Mahalanobis formulated his growth model on the assumption that exports could not be expanded sufficiently.
With the help of his model he showed that it is through the adoption of the strategy of substituting imports by domestic production of heavy industry products such as steel, fertilizers, various kinds of machines and machines to make machines, heavy chemicals that high long-term rate of growth could be achieved.
Thus Mahalanobis strategy involved industrialisation of import-substitution type. The question whether the new heavy industries would have a comparative advantage or not was not considered as a relevant consideration.
The reckless pursuit of import substitution all along the line and accordingly setting up of all basic heavy industries such as steel, fertilizers, heavy chemicals, machine building and also industries which make machines to make machines (ie, industries producing mother machines), and so on without considering whether we had comparative advantage in their production.
If we had comparative advantage in some basic heavy industries we should have concentrated our resources and enjoyed advantages of quick specialisation in selected lines rather than thinly spreading our resources on all types of basic heavy industries irrespective of whether we have comparative advantage or not in them caused misuse of scarce investment resources. As seen above, as a result of this strategy of all-round import substitution to build basic heavy industries we came to be dependent on imports from the rest of the world than we ever were or needed to be.
It may also be pointed out that in the Mahalanobis heavy industry strategy alternative policy of development of industries which had large export potential was not at all given any consideration. That supplies of some capital goods could be procured from abroad by development of export industries was ruled out.
In this connection it was pointed out by the followers of Mahalanobis that the expansion of India's exports would mean the decline in its terms of trade. In our view, the contention that the increase in India's exports would necessarily mean decline in terms of trade was not justified.
In fact, up to 1972 (ie before the oil crisis) the terms of trade had been in India's favour. It may be pointed out that declining terms of trade argument was advanced by supporters of Mahalanobis strategy only after the Mahalanobis model had been accepted and put into actual practice.
Finally, it may be noted that for achieving high long-term rate of economic growth Mahalanobis and later Raj and Sen and Gautam Mathur have laid the greatest stress upon high magnitude of the ratio of incremental plough back of heavy industry products to the expansion of heavy industries sector itself as compared to all other sectors.
This pattern of industrialisation, according to them, would automatically raise the saving-income ratio and generate a high rate of economic growth in the long run. However this argument is full of deficiencies and infirmities.
The all-round development of heavy industry sector and the highest ratio of plough back of heavy industry products to the heavy industry sector involves, given the scarcity of resources, not only the appalling neglect of agriculture and rural development but also the neglect of the development of export industries and thereby enjoying the benefits of specialisation.
