En oversigt over ulemper Proneness Principles (With Statistics)
Med små ændringer ændrer udsagnet "Ulykker sig ikke tilfældigt, men. . . sker ofte til nogle mænd og sjældent til andre som et logisk resultat af en kombination af omstændigheder "er blevet en generalisering. Denne erklæring legemliggør princippet om ulykkebenlighed. Ulykkespræst er en hypotese om menneskelig adfærd, der siger at ulykkesadfærd ikke er et tilfældigt fænomen. Det er snarere en sammenhængende egenskab, som kan forudsiges. Ulykkespræstensbegrebet fastholder ikke, at ulykker forårsages strengt ved en tilfældighed. Man kan repræsentere dette koncept med den simple ligning
A T = a e + a p
Hvor A T = totalt antal ulykker
a e = ulykker forårsaget af risikofaktorer
a p = ulykker som kan henføres til personlige karakteristika
Dem, der tror på uheldighed, mener, at en p er en vigtig kilde til ulykker.
Mintz og Blum, som kritisk har vurderet litteraturen på området, er kommet til den konklusion, at ulykkesbenlighed er overvurderet (1948). En korrekt fortolkning kræver, at anden halvdel af erklæringen formuleres som følger: Ulykker sker ofte hos nogle mænd, det vil sige nogle mænd har flere ulykker end forventet ved en tilfældighed og sjældent til andre, det vil sige andre mænd har færre ulykker end forventet ved en tilfældighed.
I overensstemmelse med forventet forventning vil nogle mænd ikke have ulykker, mens nogle vil have en ulykke, to uheld og nogle tre eller flere ulykker. Med andre ord vil chancen resultere i en fordeling af ulykker, og det er fejlagtigt at antage, at alle mænd i overensstemmelse med forventet forventning skal have lige mange ulykker.
For at etablere eller støtte princippet om ulykkebenlighed kan der anvendes tre metoder. I en metode sammenlignes fordelingen af det samlede antal ulykker i en befolkning med den fordeling, der forventes, hvis kun chancelfaktorer opereres. En sammenligning af disse to fordelinger gør det muligt at afgøre, om ulykker skete hyppigere hos nogle mænd end forventet ved en tilfældighed.
Den anden metode er at studere enkeltpersoner og antallet af ulykker, de har i to på hinanden følgende perioder. En tendens til, at disse mennesker har samme antal ulykker, kan betragtes som bevis for ulykkesbenlighed. Den tredje metode er at beregne korrelationskoefficienten for en gruppes ulykkesregistre i to perioder.
Mintz og Blum (1949) fandt en betydelig mængde skødesløs rapportering, ulogisk ræsonnement og ukendtlighed med den statistiske teori underliggende ulykkebenlighed. Deres analyse viser, at 60-80 procent af de rapporterede ulykker skyldes uforudsigelige faktorer, og de resterende 20-40 procent til komponenten af ulykkesansvar, der omfatter både personlige karakteristika og miljøforhold, der bidrager til ulykkesregistre. Således forekommer ulykkesbenlighed ikke at være den vigtigste faktor i forståelse eller angreb af ulykkesproblemet.
De hyppigst fremlagte beviser for eksistensen af ulykkebenlighed er, at en lille procentdel af befolkningen har en stor procentdel af det samlede antal ulykker. Sådanne udsagn, i sig selv, kan ikke underbygge ulykkebenlighed. Den åbenlyse fejl i dem fremgår af den følgende hypotetiske situation: To hundrede medarbejdere har 100 ulykker. Hvis hver medarbejder, der har en ulykke, kun har en, vil der kun være mulighed for, at kun 100 ansatte har en ulykkesopgørelse, og det fører til den konklusion, at 50 procent af medarbejderne har 100 procent af ulykkerne.
Denne situation er ekstremt uvirkelig, for der er ingen grund til at tro, at hver medarbejder skal have en ulykke. Ifølge en tilfældighed skal ca. 121 i en befolkning på 200 ikke have ulykker, 61 personer skal have en ulykke, 15 personer skal have to, og 3 personer skal have tre ulykker. På den baggrund er forventningen om, at 9 procent af befolkningen vil have 39 procent af ulykkerne, og at 39, 5 procent af befolkningen vil have 100 procent af ulykkerne. Denne fordeling skyldes udelukkende tilfældighedsforventning; der er intet tegn på ulykkebenlighed.
Hvis et kort kort behandles til fire personer, sker det nogle gange, at en af dem får seks, syv eller flere hjerter i stedet for tre eller fire. En sådan fordeling skyldes normalt chancen. Erklæringer om at 10 procent af en befolkning har 30 procent af ulykker, eller at 25 procent har 75 procent af dem, skal betragtes som ufattelige, medmindre den samlede befolkning og det samlede antal ulykker er kendt. Først når vi har disse tal, kan vi fastslå, i hvilket omfang ulykkesfordelingen skyldes tilfældighedsforventning og i hvilket omfang andre faktorer som ulykkesbenlighed indtræder.
En tidlig undersøgelse, som ofte henvises til, og som finder bevis for ulykkesbenlighed, blev udført af Greenwood og Woods (1919). Dataene i denne undersøgelse er ret komplette, hvilket er mere end man kan sige om mange af de nyere undersøgelser. Disse forfattere udvikler den statistiske formel baseret på en teori om ulykkebenlighed, og dette skal anerkendes som et bidrag. Tabel 18.1 præsenterer nogle af dataene fra denne undersøgelse.
Hvis princippet om ulykkepræstens skal opretholdes, bør flere mennesker ikke have ulykker, end det kunne forudsiges ved en tilfældighed. I tre af de fem grupper gælder dette, men i de to andre gør det ikke. I de tre grupper, hvor den holder fast, er procentsatserne 6, 3 og 10 procent.
Disse procentsatser skyldes ulykkesbenlighed hos visse mennesker, men de skal også tilskrives andre årsagssygdomme som f.eks. Ansættelseslængde, jobrisiko, træning mv. Under alle omstændigheder er ulykkesbenlighed som årsag til ulykker tilsyneladende ikke så formidabel som nogle myndigheder har gjort det. Selvom Greenwood og Woods etablerer princippet om uheldighed, angiver de ikke i hvilket omfang det er ansvarligt for ulykker; mange andre, der har gjort forskning på dette område, indebærer, at omfanget af ulykkebenlighed er blevet overdrevet.
En anden fejlagtig brug af ulykkebenlighed ses i den vilkårlig klassificering af personer, som har mere end det gennemsnitlige antal ulykker som uheldige. En sådan metode blev brugt i Cleveland Railway studie, og i det mindste en lærebog definerer ulykkepræstens som at være til stede hos mennesker, som har to eller tre gange så mange ulykker som den gennemsnitlige person har.
I tabel 18.1 er det gennemsnitlige antal ulykker pr. Person ca. 0, 5; Derfor vil en person med en eller to ulykker i en vilkårlig klassifikation være uheldig. Dette er ikke nødvendigvis sandt. Den hypotetiske situation viser tydeligt, at nogle mennesker kan have to eller tre ulykker udelukkende på grundlag af tilfældighedsforventning. Denne kritiske holdning til begrebet ulykkesbenlighed er delvis understøttet af Cobb (1940) og Johnson (1946). Flere arbejde på disse måder bør tilskyndes.
Arbous og Kerrich har også lavet en udtømmende søgning i litteraturen om emnet ulykkesstatistik og ulykkespræstens (1951). Ligesom Mintz og Blum mener de, at kendskabet til dette begreb næppe har gået videre end Greenwoods tidlige studier, og i nogle henseender har emnet faktisk lidt et omvendt på grund af misforståelsen. Deres artikel er en meget velskrevet og letforståelig og bør være en standardreference for den mere seriøse studerende på dette område.
De rejser så vigtige punkter som sammenhængen mellem mindre ulykker i to på hinanden følgende perioder, sammenhængen mellem større ulykker i to på hinanden følgende perioder, sammenhængen mellem mindre og større ulykker og sammenhængen mellem forskellige typer ulykker.
De konkluderer med kommentaren: "'Ulykkesbenlighed Percy' er fantasiens fantasi som følge af ønsketænkning." Dette peger på et syn på ulykkesforebyggelse, da det betyder, at en persons ansvar eller uheldighed i tilfælde af ulykker (når sådan en ting eksisterer ) i et sæt omstændigheder vil give ringe indikation af uanstændighed i en anden. Den overbevisende bemærkning, der bedst kan opsummere Arbous og Kerrichs synspunkt, er som følger: "Dette betyder ikke, at ulykkesbenlighed eksisterer, men at vi indtil nu har Det lykkedes ikke at definere det, vurdere dets dimensioner og bestanddele, og udviklede heller ingen teknik til praktisk brug. "
