Fejl og fejl, der påvirker præstationsvurdering

Da menneskets domme alt for ofte er underlagt indflydelse af forspænding, fordomme og andre subjektive og fremmede indflydelser, er problemet med at opnå objektive og nøjagtige vurderinger, der ikke er farvet af disse påvirkninger, yderst vanskeligt. Guilford (1954) har klassificeret de forskellige former for konstante fejl, der kan forekomme i vurderingsprocessen og foreslår visse forholdsregler, der kan træffes. Konstante fejl er dem, der skyldes nogle systematiske forstyrrelser fra raterens side og er som regel noget lettere at klare end de raterfejl, som er ikke-systematiske eller tilfældige.

1. Fejl ved samarbejdsvilje:

Hver rater har tendens til at bære sit eget indbyggede sæt standarder eller referenceramme, som han bruger til at udarbejde bedømmelsesdomme. Et af de største problemer er at ligestille forskellige ratere for forskelle i deres standarder, så deres vurderinger kan sammenlignes.

Nogle ratere kan bedst beskrives som generelt "lette" eller lette, mens andre kan klassificeres som værende "hårde" eller svære i deres vurderinger eller vurderinger. Når en rater er for alvorlig, siges han at gøre en fejl af negativ bødenedsættelse, mens lette ratere gør fejlen af ​​positiv bødenedsættelse. Følgende diagram illustrerer fordelingen af ​​ratings, som man kan få fra to forskellige raters - den ene er alt for lænkelig og den anden, der er for alvorlig.

Der er flere måder, hvorpå klassificeringssystemer kan udformes for at undgå svigtfel. Den første metode er at definere klart de kategorier eller "ankerpunkter", der anvendes på skalaen. Hvis vi for eksempel anmodede vejledere om at rangordne deres underordnede på "total færdighed", kunne vi bruge en af ​​de to skalaer, der er vist nedenfor.

Skala A har ingen anker- eller referencepunkter, som rater kan bruge som vejledning; han må etablere sin egen. Risikoen er, at forskellige ratere vil definere punkterne forskelligt. Med Scale B er en række point blevet defineret for rateren, med sandsynligheden for at reducere problemet. Disse ankerpunkter løsner ikke fuldstændigt problemet med bøden, da en raters "lave" måske er en anden raters "gennemsnit". Den verbale skala introducerer imidlertid muligheden for en fælles referenceramme.

En forankringsprocedure, der potentielt er mere effektiv end den, der er angivet i Skala B, er kendt som "Key-Man" -metoden. En af de mest anvendte metoder til bekæmpelse af bødenedsættelsesfejl er at anvende tvangsdistributionsteknikken. Dette er en procedure, der kræver, at rateren placerer en vis del af hans svar i forskellige kategorier. En sådan fordeling er vist i figur 7.1.

At kræve, at alle ratifikatorer overholder en standardfordeling med hensyn til antallet af personer, der skal tildeles hver kategori, er en effektiv metode til at undgå bøssningsfejl. Det gør dog ofte, at ratifikatorer bliver lidt utilfredse ved at blive tvunget til så stramt et responsmønster. Det tager også meget mere tid, da man skal sørge for at have det rigtige nummer i hver kategori.

2. Halo-effekten:

Halo fejlen er en tendens til at lade vores vurdering af en person på et træk påvirke vores vurdering af den pågældende person på andre specifikke træk. Derfor, hvis vi følte at Worker X var en top-notch medarbejder i en henseende, vil vi måske have en tendens til at bedømme ham meget højt på alle træk, selvom han måske er temmelig middelmådig hos nogle.

Dette er en meget almindelig type fejl og er også en, der er meget vanskelig at korrigere. Symonds (1925) har antydet, at det højst sandsynligt forekommer med følgende træk:

1. Egenskaberne er ikke let observeret

2. Ikke-kendte træk

3. Egenskaber, der ikke er let definerede

4. Egenskaber der involverer interpersonelle reaktioner

5. Karakteregenskaber

3. Logiske bedømmelsesfejl:

Denne fejl svarer meget til halo fejlen. I halofejlen tillader rater ubevidst sin vurdering af bestemte træk at blive påvirket af hans vurdering af individet på andre træk. En logisk fejl involverer en rater, som har en tendens til at give en person en høj score på et bestemt træk, simpelthen fordi han føler, at den enkelte besidder en masse et andet specifikt træk, og han føler, at de to træk er logisk relaterede. Når en rater har tendens til at overvurdere det sande forhold mellem træk, forpligter han sandsynligvis denne bedømmelsesfejl.

4. Kontrast og lighedsfejl:

Kontrastfejlen er en ret interessant type forspænding. Det refererer til en generel tendens hos en rater til at dømme andre i en mariner modsat af den måde, hvorpå han opfatter sig selv. Hvis han opfatter sig selv som værende meget ærlig, vil hans tendens f.eks. Være at bedømme andre lidt lavere end normalt på "ærlighed" dimensionen.

Det modsatte af en kontrastfejl, der kan kaldes en lighedsfejl, er for rytteren at bedømme andre mennesker på samme måde som han opfatter sig selv. En illustration af dette ville være en rater, der føler sig meget ærlig, som også giver høj ærlighed til alle andre individer. Med andre ord skal ratere trænes for at bedømme andre og ikke selv.

5. Central tendens fejl:

Nogle dommere eller ratifikatorer er ofte meget tilbageholdende med at gøre yderst domme om andre personer. Denne modvilje resulterer i deres tendens til ikke at bruge de ekstreme skalaer på ratinginstrumentet. Dette resulterer igen i en væsentlig forandring af form i fordelingen af ​​scoringer for den rater, som det kan ses i figur 7.2. Bemærk, at dispersionen (variabiliteten) af dommene er meget mindre for rateren, der gør en central tendensfejl. Denne form for fejl resulterer således i en begrænsning af rækkevidden af ​​kriteriet scores - en artefakt, der kan have en virkning på efterfølgende validitetskoefficienter. En af de bedre måder at undgå denne fejl på er at bruge det tvungne distributionssystem, der tidligere blev diskuteret.

6. Nærhedsfejl:

Den sidste fejl, vi overvejer, kommer sædvanligvis fra den måde, hvorpå de forskellige genstande er blevet placeret eller bestilt på ratingformularen. Sommetider omtalt som en "ordre-effekt" illustrerer denne fejl den indflydelse, som omgivende elementer har på den rating, man giver en person på en bestemt genstand.

Hvis det foregående punkt var et træk, hvorpå individet fik en meget gunstig rating, kan rederen have en tendens til at lade det gunstige svar "sæt" overføre til næste punkt på listen. Resultatet bliver en vurdering på næste punkt lidt højere end ellers givet. Der er altid mulighed for, at den omvendte reaktion forekommer. Hvis de foregående ting har været på træk, hvor arbejderen generelt blev vurderet højt, når rateren kommer til et træk, hvor arbejderen virkelig fortjener kun en "moderat" rangering, kan han give en ret ugunstig score blot på grund af kontrast effekten af de foregående punkter.

Den mest almindelige procedure for at minimere nærhedsfejl er at have flere forskellige former for ratingskalaen, med emnerne i en anden rækkefølge på hver formular. Desværre, når antallet af varer bliver store, bliver systematisk kontrol over postordre ekstremt kompleks og vanskelig i de fleste praktiske situationer. Almindelig praksis for at undgå denne fejl er normalt begrænset til at opbygge kun to former, med de elementer, der er tildelt hver formular ved hjælp af en tabel med tilfældige tal.