Den franske præsidents nødstyrker

Republikkens præsident har fået den særlige magt til at håndtere nationale nødsituationer. Forfatningens artikel 16 angiver omfanget af denne magt. Præsidenten kan efter officielt høring af premierministeren, forsamlingens præsidenter og forfatningsrådet træffe passende foranstaltninger, når der er en alvorlig og øjeblikkelig trussel mod:

(en) Republikken institutioner,

(B) Nationens uafhængighed og

Opfyldelsen af sine internationale forpligtelser eller hvor de forfatningsmæssige offentlige myndigheders regelmæssige funktion afbrydes. Præsidenten informerer nationen om disse spørgsmål ved en besked. Han kan tage alle de skridt, der anses for væsentlige for at møde en nødsituation.

Men artikel 16 erklærer også: "Disse foranstaltninger skal inspireres af ønsket om at sikre de forfatningsmæssige offentlige myndigheder med mindst forsinkelse midlerne til at udføre deres opgaver. Det forfatningsmæssige råd bliver hørt om dem. "Desuden møder parlamentet i en nødsituation ved sin ret, og nationalforsamlingen kan ikke opløses under en nødsituation.

Kritik af nødstyrker:

Præsidentens beredskabsbeføjelser har været et varmt kritikpunkt. Efter forfatningens forfatning forsvarede General De Gaulle artikel 16 ved at erklære, at dette var meningen at blive anvendt som den eneste reservekraft, der kun kunne anvendes i tilfælde af nationale katastrofer, såsom nederlaget i 1940, og for at muliggøre de nødvendige instruktioner, der skal gives, hvis de politiske og administrative organer skulle ødelægges ved at sige en atomkrig. Men kritikerne var ikke enige med en sådan mening.

De påpegede, at denne artikel kunne udgøre juridisk dækning af magtmisbrug fra præsidenten, da præsidenten alene havde ret til at afgøre, hvornår der var en nødsituation, og hvilke foranstaltninger der skulle træffes.

De eneste begrænsninger, der er pålagt præsidenten, har været:

(i) at høre statsrådet og forfatningsrådet

(ii) At informere landet ved en besked,

iii) Tilvejebringelse til et regelmæssigt møde i Parlamentet og

(iv) Bestemmelsen om, at nationalforsamlingen ikke kan opløses under en nødsituation.

Kritikere påpeger, at alle disse begrænsninger er utilstrækkelige. Disse har ikke potentialet til at forhindre, at præsidenten bliver en diktator, i hvert fald i en nødsituation. Faktisk har der været en vis usikkerhed om betydningen af en del af bestemmelsen i artikel 16. Det efterlader en række spørgsmål ubesvaret.

For eksempel:

(i) Hvis der opstår en nødsituation, der forhindrer præsidenten i at høre Det forfatningsmæssige Råd eller forhindrer Parlamentet i at mødes, ville præsidenten kunne bringe den i anvendelse forfatningsmæssigt?

(ii) Hvis Parlamentet ikke mødtes, hvad kunne præsidenten gøre?

(iii) Var præsidentens handlefrihed ubegrænset?

(iv) Kan præsidenten suspendere eller revidere nogen del af eller dele af forfatningen?

(v) Var formanden forpligtet til at informere Parlamentet om de beslutninger, han tog?

vi) Efter normaliteten var blevet genoprettet, hvor hurtigt var formanden forventet at standse udøvelsen af særlige beføjelser? Alle disse spørgsmål er blevet efterladt ubesvaret af forfatningen.

Begrundelse for nødstyrker:

Uanset hvad der kan være kritikpunkterne mod beredskabsbestemmelserne, kan man ikke nægte en ting, at i moderne tides sådanne beføjelser normalt gives og skal gives til en person under forfatningen. I Frankrig er disse beføjelser blevet givet til præsidenten, og der er intet galt om det. At sige, at præsidenten kan blive en diktator, er at udtrykke manglende tillid til det franske demokrati.

Republikkens præsident er en demokratisk valgt populær leder, og han kan sjældent lide at opføre sig som en diktator. Faktisk som et demokratisk valgt statsoverhoved har præsidenten ingen grund til at blive en diktatorisk hersker.

Hvad angår ansvaret for manglende opfyldelse af bestemmelserne i artikel 16 må det antages, at denne afgift har en bestemt vægt i den. Men på dette tidspunkt står en række uklarheder klar, og flere mangler er fjernet gennem konventioner eller praksis. "Den eneste lejlighed", skriver Pickles ", som præsidenten påtog sig fuldmagter i henhold til artikel 16, fulgte udbruddet den 22. april 1961 om militæropstanden i Algeriet og begivenhederne i de følgende fem måneders nødsituation regel hjalp med at rydde op for nogle af disse forfatningsmæssige tvetydigheder. "

Præsidenten erklærede nødsituationen strengt i overensstemmelse med de forfatningsmæssige bestemmelser, og administrationen i løbet af disse 5 måneder blev kørt i overensstemmelse med forfatningsmæssige specifikationer.

Den 20. september 1961 meddelte præsidenten, at artikel 16 ville ophøre med at fungere i slutningen af måneden, men at en række af de trufne foranstaltninger ville forblive i kraft, så længe Parlamentet fandt det nødvendigt. Dette var en demokratisk ende af nødsituationen.

For at citere Pickles, "Denne første erfaring med anvendelsen af artikel 16 var på mange måder beroligende. Der var generel godkendelse både af præsidentens antagelse af fuldmagter og af de fleste af de 18 trufne beslutninger. Da præsidenten besluttede at tilbagekalde nødsituationen, havde der været et vist pres for et sådant skridt fra venstrefløjen. Men der var ringe eller ingen kritik af forlængelsen ud over nødsituationen for visse sikkerhedsforanstaltninger. "

Således er stinget taget ud af kritikken. Ikke desto mindre kan det ikke nægtes, at de nødforanstaltninger, der er indeholdt i forfatningen, er noget vage og uklare. På tingene er det dog sikkert, at præsidenten kan påtage sig omfattende beføjelser i en nødsituation. Den franske præsident er støttet af sådanne nødmagter, og han har en overlegen status over for hans modstykke - USAs præsident. I USA er der ikke noget som den amerikanske presidiums nødbeføjelser.