Essay on States: Force Applauded og Origin

Essay on States: Force applauderet og Oprindelse!

Force applauderede:

Mens vi diskuterede de særegne træk ved staten, erklærede vi, at statens anden særlige karakter er dens unikke investering med samfundets tvangsstyrke. Staten har altid været forbundet med magt. Lenin betegner staten "en særlig repressiv kraft til bourgeoisiens undertrykkelse af proletariatet, af millioner af toilere med håndfuld af de rige." "Staten" sagde Bosanquet, "som den operative kritik af alle institutioner, er nødvendigvis kraft. ”

I ordbogen af ​​sociologi defineres staten som "det agentur, aspekt eller institution i samfundet, der er autoriseret og udstyret til at bruge magt, det vil sige at udøve tvangskontrol." Bagehot og Spencer betragtede kampen blandt grupper den primære faktor i stigningen af staten. Machiavelli havde også insisteret på, at staten stammer fra krigsførelse og skal aldrig udvide sig gennem erobring, hvis det overhovedet skal overleve. Bodin mente også, at konflikten tegner sig for statens oprindelse.

Oppenheim sammen med Gumplowicz og andre mener, at klassedannelse i historiske tider var resultatet af voldelig erobring og underkastelse. Han skrev; "Staten i dens oprindelse i det væsentlige og næsten fuldstændigt i den første fase af dens eksistens, er en social institution, der er tvunget af en sejrlig gruppe mænd på en besejret gruppe, med det ene formål at regulere den sejrendes overherredømme over det overvundne. "Gumplowicz hævdede, at al kultur er et produkt af gruppekonflikt.

Han fastslog, at i menneskets organisations begyndelse blev grupper holdt sammen af ​​slægtskabsband og levet i komparativ fred. Men i tide førte en sammenstød mellem forskellige gruppers interesser til konflikt. Grupper kæmpede med hinanden, indtil de magtfulde havde afdæmpet de svage. Således optrådte en styrende gruppe og en udnyttet gruppe.

Den herskende gruppe bevilgede visse indrømmelser til den besejrede befolkning og fik sin støtte. Derefter bar det nye erobringer. Staterne kom således til at omfatte etnisk heterogenitet. Kampen er ekstern i staten. Intergroupkonflikt erstattes af intergroupkonflikt, som hovedsagelig er økonomisk karakter. Kampen er stort set ansvarlig for fremskridt og udvikling. Dette er kendt som 'Gumplowicz teori om kamp'. Strid, som de gamle tænkere troede, "er tingenes far."

To spørgsmål:

Her er to spørgsmål involveret; For det første er magt det eneste element i statens dannelse? Den anden, hvor langt kan tvinges til at blive anvendt som statens instrument?

Staten stammer ikke fra:

Besvarelse af det første spørgsmål, vi allerede har vist, at fremkomsten af ​​staten ikke skyldtes at tvinge, selv om den har spillet en rolle i udvidelsen. Årsagerne, som motiverer staten, ligger dybt i menneskets bevidsthed, der ønsker at etablere et regelsæt, således at fordelene ved hans tilknytning til andre mænd opnås.

Blandt disse årsager er den første overbevisningen om nødvendigheden for staten, den anden er viljen til at opretholde et permanent lovsystem, og det tredje er samtykket til at overholde denne lov generelt. Når der anvendes magt i staten, kommer det som en konsekvens af vores vilje og samtykke til at opretholde den sociale orden. Det kommer ikke som statens essens, men for at beskytte staten.

Force, som Barker skriver "er ikke oprindelsen, men den ultimative konsekvens af loven: den konsekvens der følger efter vilje, som igen følger overbevisning, som i sin tur og i sidste spørgsmål er lovens oprindelse, og faktisk er lov ... Kraft, i et ord er en overbevistende tjener kaldet lov en tjener, der holder sin herre enten fra at sove eller afvise. "

Gumplowicz overemphasized elementet af kamp. Han udelukket fredelige faktorer, som ikke er mindre vigtige end kraft. Han anvendte det darwinistiske princip for kamp for eksistens for bogstaveligt talt til social og politisk udvikling. Samarbejde er lige så grundlæggende en social proces som konkurrence og konflikt. Gumplowicz synspunkt var sandsynligvis påvirket af, at han boede i det østro-ungarske imperium, en tilstand, hvor der var konstant konflikt.

Mens kraft tydeligvis forklarer mange stats oprindelse, er det ikke tilstrækkeligt at redegøre for oprindelsen og udviklingen i hver stat. I mange tilfælde har pacific faktorer som sympati, gensidig hjælp, samarbejde behov, handel og handel i forbindelse med kamp var afgørende. Denne opfattelse blev accepteret af Comte, Jacques Novicow, Giddings, Small og EC Hayes.

Force er ikke enden af ​​staten. Force kan ikke betragtes som enden af ​​staten. Staten kommandoer fordi den tjener. Force er kun ét element, ikke det eneste element, selvom det vigtigste element i statens forfatning. Som Laski skriver: "Dette er en organisation, der gør det muligt for mænds masse at realisere social godt i størst mulig omfang, dets funktioner er begrænset til at fremme visse ensartethed i adfærd; og det område, den søger at kontrollere, vil krympe eller forstørre, som erfaringer synes at berettige. Den besidder magt, fordi den har pligter. Det eksisterer for at gøre det muligt for mænd, i det mindste potentielt, at realisere det bedste, der er i sig selv. "

Force er et middel til begrænset anvendelse. Det er tydeligt, at denne kraft hverken er årsagen eller slutningen af ​​staten. Det er kun et middel til at holde samfundets struktur i funktionsdygtig stand. Det indtager et vigtigt sted, men er ikke grundlaget for staten. Staten udøver ikke kraft for sin egen skyld, men for at opretholde orden i samfundet, som er dens primære opgave.

Selv som et middel har kraften en meget begrænset anvendelse, og dens effektive kraft er ekstremt reduceret. Force holder intet sammen. Det forstyrrer altid, medmindre det gøres underlagt fælles vilje. "At tage og holde ved magt bortbruger energierne hos dem, der tager, og dem, der modstår, som de måske har haft rentabelt på deres samarbejdsindsats." Socialt liv betyder forening og samarbejde af vilje, der i det væsentlige er interne og åndelige og kan derfor ikke frembringes af et rent eksternt instrument som kraft.

Som MacIver siger. "Inden for et samfund er det kun klodset og dumt, der søger at opnå deres ender med magt. Brute styrke tjener lidt belønning. Det gør det muligt for en bølle at slå sin kone. Det tjener en skæbne i de mest ydmyge former for manuel arbejdskraft. Men det er den mindst værdsatte af menneskelige ejendele, den fattigste tjener af intelligens ... .Det er en ubudne følte og vred og kædet. Hvis det lider at sejre, ville det ødelægge ikke kun materielle varer, men også kulturen vinder sandhedens ånd, sindets arbejde, tankens frugtbarhed. "

Ud over tvang er der mange påvirkninger, mere subtile og endnu mere resistløse, som begrænser og styrer os. Sociale instinkter og den offentlige mening er sådanne indflydelser. Vil, ikke tvinge, er grundlaget for staten. Selv en totalitær stat skal vinde troskabet af sine medlemmer. Overensstemmelsen af ​​flertallet af statens medlemmer ikke og kan ikke afhænge af håndhævelse eller trussel om fuldbyrdelse, men ved accept af statens formål, på loyalitet, på lydighedens vane eller på frygt for social misbilligelse.

Således er staten ikke en magtinstitution, selvom den lejlighedsvis kan bruge den. Statens primære kendsgerning er ikke tvungen, men en universel orden, der udgør grundlaget for alle sociale aktiviteter. Det er statens universalitet, der gør styrken til en nødvendighed. Uanset hvad staten gør, skal det gøres med viden om, at den kan sikre lydighed. Lydighed hviler på en fælles vilje. Force er nødvendig for at forhindre overtrædelser, men magt er kun mulig på grund af en grundlæggende aftale. Håndhævelse er undtagelsen, aftale reglen.