Forholdet mellem Urban Primacy og Hierarchical System

Forholdet mellem Urban Primacy og Hierarchical System!

Begrebet Urban Primacy:

I et land i almindelighed udfører mange byer og byer byaktiviteter af forskellige ordrer. Deres størrelse varierer også, og deres institutioner, servicevirksomheder, kanaler af sociale og kulturelle fænomener varierer ikke kun i antal, men også i deres intensitet for at påvirke mennesker.

Ud af de mange centre, der betegner byområder, er man den største. Det bliver naturligvis den dominerende inden for systemet af byer i landet. En sådan dominerende by er kendt som primatbyen. Dets forrang styrker bymiljøet, og hele byernes bosættelsessystem drejer sig om det dominerende centrum.

Begrebet forrang blev oprindeligt indført af Jefferson i bygeografi, der i 1939 observerede, at den største by var mere end to gange end den anden rangerede by. Han fremførte også synspunktet om, at "primatbyen var overordnet, ikke kun i størrelse, men også i national indflydelse". Dens dominans som observeret af Jefferson var allround - på områder af økonomisk, kulturel, social og politisk.

Denne type dominans af den overordnede karakter af en by er forbundet med det, der undertiden hedder "Den Store Tradition" eller med en "primær Kunsthogenetisk By". Det er faktisk en by med en regelmæssigt udviklet bymatrix. Ingen har undsluttet sin indflydelse, og dens fælles kultur deles også af alle befolkningsgrupper.

Begrebet primatby som præsenteret af Mark Jefferson var baseret på, at byen er den største med mere end to gange end den anden rangerede by. Men for nylig, når den største by sammenlignes med andre byer i samme land, er det konstateret, at andre byer er langt større end man ville forvente af rangestørrelsesreglen. Begrebet forrang har således tendens til at skifte fra den oprindelige definition af Jefferson.

Mehta observerede også ændringen og udtalte, at "begrebet forrang er forskelligt fra den betydning, som nyere forfattere har givet den. Jefferson's "hypoteser blev angivet på en løst beskrivende måde, hvilket udelukker streng testning". I Indien svarer begrebet primacy ikke til Jefferson's ide, og Mumbai, Delhi og Kolkata falder fra hinanden af ​​den underliggende ånd af forrang.

Berry betragtes som primacy - et træk ved underudviklede lande. På samme måde har El-Shakhs på grundlag af analysen relateret til 75 lande underbygget, at forrang og udvikling er nært beslægtede. Primacy ser ud til at være ved den lave eb i de primære stadier af byudvikling, i mellemstadiet når dets niveau maksimalt, mens niveauet for primacy i begyndelsen af ​​udviklingen igen begynder at vise tilbagegang. Haggett er af den opfattelse, at forrang er positivt forbundet med stærke økonomiske og politiske kræfter.

Carol A. Smith har undersøgt forrang mod det empiriske bevis i Guatemala. Hun underbygger tre situationer for urbane forrang. Den første er kolonialisme, hvor den koloniale magt normalt etablerede et dominerende kontrolcenter, idet resten af ​​territoriet er i traditionel og bagtil tilstand. Indien under den britiske regel havde Kolkata, og senere Delhi som primatby.

Den anden er eksportafhængighed - dvs. primærprodukter eller råmaterialer var til eksport via en enkelt primatport / by. Den tredje situation er blevet udviklet som følge af landdistrikternes sammenbrud og vækst i industrien i den største by. Dette er en af ​​standardfortolkningerne af urban-ward-migration og dermed vækst af den største by og dens højde til forrang.

Smith argumenterer for, at en proces med skift i byens systemorganisation som en del af overgangen til kapitalisme og omdannelsen af ​​klasseledelsen er ansvarlig for forrang. Fri arbejdskraft frigives og opfordres til at flytte til nogle byer, det er afskåret fra at komme ind i andre, især provinsielle byer, der har deres traditionelle relationer intakt. Hvor det tiltrukkede arbejde ikke kan gives job, genereres en stor uformel sektor for at skabe "overstørre" eller primære byer med deres shanty-byer.

Rank-Size Rule og Primacy:

Ifølge Haggett har landene med bystørrelsestilstand tendens til at være store, har en lang urbaniseringshistorie og er økonomisk og politisk komplekse. Den udviklede verden repræsenterer generelt normale størrelsesfordelinger, og forrang synes ikke at overskygge; der henviser til, at der i lande, hvor urbaniseringsprocesserne er mindre end gennemsnittet primater, forekommer distributioner.

Chase-Dunn forsøger at beregne et standardiseret primært indeks (SPI), som forsøger at udtrykke afvigelserne for bystørrelsesfordeling fra log-normal (rang-størrelse) regel. Det er nul, når bystørrelsen er i overensstemmelse med RS-reglen. Når det er positivt, er fordelingen primat. I tilfælde af negativ er fordeling mindre hierarkisk end forudsagt af log-normal regel.

Det følger heraf, at en primatfordeling markerede underudvikling og karakteriserede vestlige lande på tidligere tidspunkter og 'tredje verden' -landene på nuværende tidspunkt. Walters støtter ikke et sådant simpelt forhold og udtrykker, at det er i hvilket omfang systemet, primært økonomisk og politisk, har skabt et system af byer på højeste niveau.

De forskellige organisationer i bysystemer inden for regioner eller nationer afspejler også vækst eller verdenskapitalistiske orden. Der er variationer på grund af økonomier i landene. Urban primacy viser et skift på grund af overgang til kapitalisme og omdannelsen af ​​klasselationer.

Rank-size regel er et skiftende koncept med hensyn til tidsmæssige rumlige dimensioner. Brutzkus diskuterede forandringen i Tanzanias Dar-es-Salaam og påpegede, at den strukturelle kløft mellem den første rangordning og den sidste rangby er steget i 1978 i forhold til 1948 situationer med hensyn til befolkningskoncentration.

Dette viser udviklingen i økonomien, og transportforbindelser fandt sted på grund af overdreven udtrækning af ovennævnte egenskaber i Dar-es-Salaams miljø med hensyn til andre dele af Tanzania. RS-kurven for bycentre for 1978 var 'S' formet - et tegn på forrang, og der blev identificeret flere trin. Harris foreslog også i tilfælde af det tidligere Sovjetunionen "trin i RS-kurve, der angiver separate subsystemer af byer eller relativt uafhængige regioner med ringe funktionel integration".

Primacy på Indien Level :

I Indien er der ingen primatby. Indien er en føderal stat, garanterer situationen ikke, at det kun giver et center agglomereret, der voluminøst går langt bag andre centre. Indiens store arealudstrækning, den koloniale arv fra fortiden samt opløsningen på grund af regjeringens principper har været nogle af hovedårsagerne til at forbyde byernes forrang.

I 1991 var befolkningen i Greater Mumbai mere end 12, 5 millioner, og det var den førende metropol. Men på samme tid havde Delhi, som var den anden i rang, mere end 8, 4 millioner mennesker. Således var der ikke noget tilfælde af forrang. I 1981 var Delhi hovedstaden, men den har tredje rang efter Kolkata og Mumbai, deres respektive befolkning er 5, 7, 8, 2 og 9, 19 millioner. Dette var igen ikke tilfældet med forrang. Selv i 2001 havde Mumbai omkring 11, 9 millioner mod den anden by Delhi, som havde en befolkning på 10, 5 millioner.

Siden da har Delhi vokset hurtigt, og det er meget sandsynligt, at det vil overgå Mumbai i det kommende årti. Fraværet af forrang i Indien kan afholdes både af politiske såvel som geografiske grunde. Geografisk var dens omfang i området ikke til fordel for centralisering af infrastruktur -økonomisk, kulturel og endog social for at skabe enhedsvækst på et punkt. Indien var aldrig en politisk forenet nation indtil 1947.

Selv efter fem årtier af uafhængigheden er landet ikke kommet ud af rå regionalisme, og der er sket en masse forvirring over at dele de væsentligste ressourcer af vand, energi, skov mv. Dette skyldes primært, at Indien ikke er politisk en enhedsstat . Det er delvist føderalt og delvist ensartet. Hver føderal stat i Indien søger udviklingen af ​​sin egen førende by.

Det kan udledes, at i Indien er det kun den stærke centrale politiske magt, som ville skabe forrang. Der er nu gjort en del indsats for at tilvejebringe politiske såvel som økonomiske baser for Delhi for at se det som en reel primat hovedstad i den indiske union. Men omkring Delhi har der udviklet et stort antal lavindeksbyer, og til en vis grad er de karakteriseret for handel og industri.

Dette kan vise sig en begrænsning for Delhis forrang, nemlig Mumbai. Delhi er endnu ikke at vise sin dominans. I Indien har politiske kræfter været fordelt mellem forskellige stater på grund af landets føderale opbygning. Tendensen af ​​normal rangstørrelsesfordeling er synlig på statsniveau.

Primacy på statsniveau:

Indiens enorme størrelse besidder en lang række forskelle, herunder mangfoldighed af sprog og kultur. Reorganisering af stater (1956) i Indien er fundamentalt sprogbaseret, som efterfølgende fremmer en regional bias. Hver stat i Indien er repræsentant for sin egen regionale kultur. Dette har i sidste ende udviklet en følelse af enhed på regionalt plan, og der har været en tendens til at styrke et centralt kulturcentrum.

Hver stat i hovedkvarteret kunne udvikle en primatby. I 1981 havde ud af 25 stater mere end 50 procent (13 stater) primatbyer. Efter to årtier er betingelserne ikke ændret, og i folketællingen i 1991 og 2001 var der primatbyer i en tredjedel af staterne i Indien.

Det kan siges at på niveauet af hele Indien rang-størrelse regel ikke fungerer. Næsten alle stater i Nordindien viser mangel på forrang. Mens de større stater som Vestbengal, Karnataka, Maharashtra, Tamilnadu, Andhra Pradesh og nyligt dannede stater Jharkhand, Uttaranchal og Chhattisgarh viser tendens til forrang.

Kolkata undtagen Howrah viser et unikt eksempel på bymæssige byområder, som er næsten 25 gange større end Asansol, den næststørste by. Men i 2001 besidder folketællingen Howrah alene mere end ti lakh befolkninger, og det er kun en fjerdedel af størrelsen af ​​Kolkata på 45 lakh og endnu flere mennesker. Kolkata, Mumbai og Chennai viser deres forrang selv i dag af restene af kolonistyret.

Forholdet til mindre stater i den nordøstlige del af Indien som Sikkim, Manipur, Tripura, Meghalaya og Mizoram skyldes i høj grad tilstrømning af indvandrere fra forskellige dele af Indien og Bangladesh. I Madhya Pradesh, Bhopal og i Rajasthan har Jaipur flyttet hurtigt til forrang, men Indore i MP og Jodhpur i Rajasthan har også fulgt nakke til hals.

Konceptets anvendelighed nedenfor Statsniveau:

Khan har testet anvendeligheden af ​​begrebet primacy "i Rajasthan-distriktene, og han kunne identificere fem niveauer: Selvom brugen af ​​ordet" primatby "for bycentrene i niveauet for distriktet HQ. Er upassende, men det er blevet bevaret på grund af dets populære brug for regionens største bycenter.

(a) Jaipur distriktet viser meget højt primacy (33.903), og primatindekset som beregnet er 33 gange højere end den laveste rækkefølge af distriktet Jalore (1.010). Dette skyldes hovedstadens tilstedeværelse. Området i Jaipur er omgivet af områder af lave kategorier af primacyindekset.

(b) Jodhpur-distriktet er under højprioritet. Byen var tidligere hovedstad i Marwar.

c) Tredje kategori har områder med mellemprioritetsindeks. Det omfatter fire isolerede distrikter af Bikaner, Udaipur, Kota og Alwar, der besætter de fire hjørner af Rajasthan. Alle de fire byer har været hovedkvarteret for de tidligere fyrste stater.

d) Områder med lavprioritetsindeks indbefatter fem distrikter af Ajmer, Tonk, Bhilwara, Pali og Banswara. Undtagen Banswara danner dette et bælte og er omgivet af kategorier af meget lavt, mellemt, højt og meget højt.

(e) Så mange som femten distrikter i Rajasthan falder ind under kategorien af ​​meget lavt primacyindeks.

konklusioner:

Ovennævnte klassificering viser, at:

(i) "Andelen af ​​en nations arbejdsstyrke, der beskæftiger sig med landbruget, vil være positivt forbundet med den førende bys primære grad".

(ii) "... en hurtig sats for den nationale befolkningstilvækst vil være positivt forbundet med højpræsten i den førende by".

(iii) Der er ingen tegn på, at forrang er forbundet med niveauet for urbanisering.

(iv) Befolkningsstørrelse og lille arealudstrækning viser signifikant primacy.

(v) "... Landets befolkningstæthed er slet ikke relateret til, i hvilken grad urban struktur er præget."

Ovennævnte konklusioner er konsekvenser afledt på grundlag af undersøgelsen udført i tilfælde af Rajasthan ved rangkorrelationskoefficient for primacyindekset "med de relaterede variabler", og niveauet af betydning af korrelationerne blev målt ved 't' test.

Endelig kan det siges, at i Rajasthan loven i primatbyen ikke holder sandt, værdien (1.93) er mindre end endda halvdelen af ​​primatbyen. Staten er i modsætning til rangestørrelsen snarere end primatbyen. Det følger heraf, at staten, som den organiserede, efter indiens statsreorganisation, især i tilfælde af de forskellige stater i Rajasthan, bevæger sig støt mod fremskridtet.

Men som Walters kommentarer, "forsøg på at demonstrere et sådant simpelt forhold har været i bedste fald utilstrækkelige". Det er også relevant, at den enkle kontrast af en primat mod et log normal mønster er for stiv. Primacy og log normal kurve kan variere fra region til region under meget usædvanlige omstændigheder.

På baggrund af ovenstående er det tydeligt, at bysystemet er den afgørende faktor, om det primært er økonomisk og politisk eller har forskellige organisationer af bysystemer inden for regioner eller nationer som afspejler væksten i den verdenskapitalistiske orden - kerne-, periferi- eller semi- periferi. Det er på grund af bysystemet, at New York, London og Paris har primatposition.

Men der er også nogle lande, der har udviklet et helt andet system - Brasilien, Italien, Australien og Spanien er eksempler - der for en eller anden grund mangler ægte primatby. Hoselitz postulerede, at en hierarkisk strukturering er tegn på avanceret økonomisk udvikling.

Men andre har forskellige synspunkter og foreslog, at et sådant bysystem som planlagt af central stedteori, hvis den har en anden betydning end en rent statisk kontrast, blev foreslået i primatbyens dominans. Beregninger har vist, at hierarkiet af de ti største byer i den kapitalistiske verden altid er mindre hierarkisk, så forudsiger log-normal-regimens verden således, at ideen om verdenssystem er forkert, og en bedre position ville være at overveje at kloden havde mange separate bysystemer til sammenligning af størrelser af de største byer og forrang bør analyseres separat.

I den forbindelse er to spørgsmål af relevans. Den første er i hvilket omfang dette system, økonomisk og politisk, har skabt et verdenssystem af byer og overordnede regionale og nationale grænser. Det andet problem er den måde, hvorpå forskellige organisationer af bysystemer inden for regioner eller nationer afspejler væksten i den verdenskapitalistiske orden inden for kerne-, periferi- eller halvperiferien.