Forholdet mellem moral og lov

På trods af disse forskelle er der en affinitet mellem lov og moral.

(i) Identisk oprindelse:

Ifølge Gettell var de "identiske", der opstod som følge af vaner og erfaringer fra det primitive samfundsliv, når moralske og politiske idealer ikke blev adskilt. "Lov, som en ensartet handlingsplan, fastlægger en fælles adfærdsmåde for alle. Det sikrer overensstemmelse med adfærdskodeks. Uden lov ville det være vanskeligt at realisere godt liv i et moderne samfund. Som Barker observerer fungerer loven som et hegn for beskyttelse omkring etiske hus.

(ii) Lov kan ikke ignorere moral:

Loven har ikke råd til at ignorere helt og holdent folks moralske ideer. Lov, der ikke er i overensstemmelse med de gældende etiske standarder, vil være vanskelige at håndhæve. En lov, der søger at introducere et nyt begreb juridisk retfærdighed, der ikke er i overensstemmelse med den rådende sociale bevidsthed, kan modsættes af folket.

Kun sådanne love som er i overensstemmelse med et folks sociale bevidsthed vil sandsynligvis blive overholdt frivilligt af dem. Den bedste tilstand er den, der er nærmest i dyd for den enkelte. Loven kan dog også gå videre til nutidens forestillinger om moral.

For eksempel er mange ændringer foretaget af unionsparlamentet i Indien i den hinduistiske lov om ægteskab, skilsmisse, adoption og arv af ejendom. Disse forandringer fornærmer det traditionelle moralske sans for det ortodokse folk. Ikke desto mindre er disse nødvendige foranstaltninger af social reform.

Således påvirker staten individernes moral, ligesom moralske overvejelser påvirker staten. Staten forventes at lave love, der er i overensstemmelse med folks bedste interesser. Negativt bør det ophæve dårlige love. Loven er stort set et indeks for den sociale konsensus.

Nogle forfattere mener, at affiniteten mellem lov og moral er så tæt, at "margenen mellem det ulovlige og det umoralske er ikke altid klart." Hvad der er umoralsk i dag kan være ulovligt i morgen og omvendt. Ligeledes kan en statslov i en generation blive en moralsk lov i det næste.

Ikke desto mindre bør vi ikke ligestille loven med moral. For som MacIver bemærkninger "At vende alle moralske forpligtelser til lovlige forpligtelser ville være at ødelægge moral." På grund af sin karakter har loven begrænset kompetence. Det kan ikke foreskrive moral. I bedste fald kan det kun på en indirekte måde hjælpe med i sin vækst. Men det vil være godt at huske MacIvers bemærkning om, at "vi adlyder loven ikke nødvendigvis fordi vi mener, at loven er rigtig, men fordi vi synes det er rigtigt at adlyde loven."

Lov er stadig en lov, om vi anser det for retfærdigt eller uretfærdigt. Det er en lov, om den udvider eller kontrakterer frihed. Som Sidgwick påpeger: "Det er en velkendt oplevelse, at en faktisk gældende lov fordømmes som uretfærdig og undertrykkende eller ellers umoralsk af en minoritet af medlemmer af samfundet; og selv denne minoritets mening bliver den fremherskende opfattelse, at loven derfor ikke med det samme ophører med at eksistere, men i en tilstand under populær regering er dens dage nummereret. "Dette forklarer, hvorfor det er nødvendigt for os at indse lovens særpræg og dets adskillelse fra etik.