8 Kontroversielle spørgsmål vedrørende konsekvenserne af globaliseringen

De rigtige kontroversielle spørgsmål vedrørende konsekvenserne af globaliseringen er som følger:

Med konceptet om globalisering bliver stærkere og modne, er vi i dag på dørtrin for, hvad Mcluhan kalder en "global landsby". Vores daglige liv styres af produkter fra alle verdens hjørner. Flere og flere mennesker falder inden for den globale mainstream. Men der er endnu en scene.

På den ene side fremmer globaliseringen "uniformisering" eller "homogenisering", og på den anden side er der stigende efterspørgsel efter autonomi og identitet. Dette har resulteret i mangfoldighed. Vi lever alle i mangfoldighed, og det kan næppe nægtes. Kompleksiteten forbundet med mangfoldigheden er uundgåelig. Måske vil dette stige.

Den dobbelte handling mellem processerne, der udgør og fodrer hinanden, dvs. globalisering og lokalisering, er ansvarlig for dette. Faktisk har globaliseringen givet visse udfordringer for de moderne og postmoderne samfund. Disse udfordringer er blevet kontroversielle for sociologer, der har analyseret globaliseringen.

Vi skal nævne nogle af disse diskuterbare spørgsmål her:

1. Globalisering og lokalisering:

Wallerstein hævder, at globalisering er omdannelsen af ​​verdenssystemet med sine egne love og regler. I denne proces er der fremkomsten af ​​multinationals og global udveksling af mennesker, varer, tjenester og gensidige afhængigheder. Trans-kommunikation skaber således et globalt netværk af indbyrdes afhængighed.

Men globaliseringen skaber også gunstige betingelser for alle former for specificisering, lokalisering og endda fragmentering. Udfordringen ved lokalisering er omhyggeligt diskuteret af Featherstone, Friedman, Giddens, Hannerz, Latour og Robertson.

Arie de Ruizter kommenterer dette problematiske problem:

Tilsyneladende betyder fremkomsten af ​​et tværnationalt system genfødsel af nationalisme, regionalisme og etnicitet. Her berører vi den anden ekstreme lokalisering. Det ser ud til, at globaliseringen ikke kan eksistere uden dens konsekvenser, dvs. processerne for lokalisering.

Tilsyneladende udgør de og fodrer hinanden. I denne æra af tidsrumskomprimering er fjerne lokaliteter forbundet på en sådan måde, at lokale happenings er formet af begivenheder der forekommer mange miles væk og omvendt.

Samspillet mellem global og lokalt betegnes også som hybridisering af institutioner eller fragmentering af samfundet. Robertson siger, at globaliseringen har stor betydning for de lokale formuleringer. Han henviser til situationen i Japan. I denne forbindelse bruges et begreb 'globalisering' til at indikere global lokalisering.

Robertson definerer globaliseringen som et udtryk, der blev udviklet specielt med hensyn til markedsføringsproblemer, da Japan blev mere bekymret over og succesfuld i verdensøkonomien på baggrund af stor erfaring med de generelle problemer i forholdet mellem det universelle og det særlige.

Udviklingslandene i Asien og Afrika er meget bange for udvidelsen af ​​globaliseringen. De anser det for at være en ny form for imperialisme, som udøver sin hegemoni inden for økonomi og kultur. USA er den førende mester, som underordner landets statslige kulturer.

Landsstaten og græsrodskulturen er altid i frygt for dets udryddelse. Den anden side af en sådan forestilling er, at udbredelsen af ​​globaliseringen i det lange løb vil skabe en ensartet social orden. Slutningen af ​​denne proces er homogenisering.

2. Globalisering udvikler antimoderistisk ideologi:

Spørgsmålet om nationalstatsudvikling har fået en ny dimension i kølvandet på globaliseringen. Modernisering foreslog ideologien om fremskridt og udvikling. Det blev nationstaternes ansvar at lede folket til målet om udvikling. Men med den kommende postmodernitet er nationalstatens magt blevet ret begrænset.

Postmodernitet har nu fordrevet modernitet. Der er en generel forståelse blandt folket, at globaliseringsdiskurser annoncerer slutningen af ​​nationalstaten. Faktisk er det denne nedgang i nationalstaten, som er ansvarlig for marginaliseringen af ​​udviklingsprogrammer.

Frans J. Schuurman (2001) er skuffet over globaliseringens proces. Han er blandt dem, der hævder, at globaliseringen har stoppet udviklingen. Privatisering, som er en bestanddel af globaliseringen, forstyrrer ikke de marginaliserede sektioner af samfundet.

Hans kommentarer løber som under:

Når moderniteten flyttede ind i krise og postmodernitet truede med at erstatte det, flyttede udviklingsstudierne også ind i det, der blev kaldt 'impasse', og udviklingsbegrebet modtog nogle alvorlige angreb, og der blev fremlagt forskellige former for alternative 'udvikling'-forestillinger. Den specifikke årsag til, at udviklingsstudier udfordres af globaliseringsbegrebet, skyldes ikke kun globaliseringen (endnu mere end postmodernitet) erklærer slutningen af ​​den moderne tidsalder, det er også fordi der er en ændret holdning til rollen som nation stat.

Schuurman giver et stort antal argumenter til fordel for udviklingsprogrammer. Han siger, at ethvert individ har ret til at kræve udvikling. Og denne udviklingsret er bosat i staten. Med andre ord er retten til udvikling stammer fra folket, og folket er i sin tur suveræne og er derfor ligestillet med stater.

Det er derfor opfattelsen af ​​dem, der anser udvikling som en del af staten / regeringen. Men der er en anden side til dette argument. Postmodernisterne hævder, at samfundet drives af markedet. Og derfor vil markedet se på udviklingsproblemet. Argumenter kan ikke være alternativer til udviklingsprogrammer, og derfor vil udviklingen ophøre med at være en aktiv del af statens dagsorden i de kommende år.

3. Krisen for sociologiske teorier:

Malcolm Waters hævder, at globaliseringen i grunden er en teori om social forandring. Sociologer har studeret social forandring gennem en række sociale forandringsteorier. Men er det i forbindelse med globaliseringen muligt at anvende marxisk teori om konflikt og funktionalisme til at analysere konsekvenserne af globaliseringen? Hvad der er værre er, at postmodern social teori er meget kritisk for mega-fortællinger, og i en sådan situation vil disse store teorier kunne forstå globaliseringen.

Waters (1995) skriver:

Sådanne kontroverser som disse ser ud til at omsætte spørgsmålet om, hvorvidt gamle marxistiske eller funktionalistiske teorier kan tilpasses til at forklare globaliseringen, eller om vi skal konstruere nye argumenter. Dette kan skyldes, at sociologiske teorier om forandring næsten altid har medført universalisering af de processer, de forklarer.

Selvom det ikke opstod uden sociologi, har konceptet derfor fundet en umiddelbar appel over en række intellektuelle interesser. Det er fortsat for sociologi at forbinde konceptet med sine egne vitale teoretiske traditioner. Waters har ikke berørt fremkomsten af ​​social teori, men virkeligheden er, at globalisering sammen med postmodernitet har gjort konflikt og funktionel teori irrelevant.

4. Risiko for økologisk nedbrydning:

Ulrich Beck har talt om de risici, der er karakteristika for moderne og postmoderne samfund. Mennesker i disse samfund er forpligtet til at opleve meget af økologisk nedbrydning. Kapitalismen er blevet det eneste alternativ, efter Sovjetunionens sammenbrud.

Tidligere var teknologien overvejende orienteret for at maksimere produktionen, og hvad der blev opnået ved massiv produktion, blev ret fordelt af nationalstaten. Men globaliseringsprocessen har gjort nationalstaten ret impotent. Som følge heraf føler de svagere dele af samfundet sig stærkt ofre.

Den tyske sociolog Becks argument er simpel: Tidligere var nationalstaten en vogter, der kunne tilpasse fordelene ved modernisering på en forsvarlig måde. Men globaliseringen har i dag gjort staten skrøbelig og erstattet den af ​​multinationale selskaber.

Beck (1992) gør opmærksom på kapitalismens globale infiltration:

I velfærdsstaterne i Vesten finder der en dobbelt proces nu sted. På den ene side har kampen for ens daglige brød mistet sin uopsættelighed som et kardinalproblem, der overshuggede alt andet i forhold til materielle subsistens i første halvdel af dette århundrede og til en tredje verden truet af sult. Parallelt med det, Viden spredes, at kilderne til rigdom er "forurenet" ved at vokse "farlige" bivirkninger.

Globaliseringen har også gjort det værre i nedværdigende miljø. Kapitalismen tænker kun for dens ekspansion. For Beck er modernisering den primære globaliseringsstyrke. Globale risici er et produkt af global industrialisering. Men fordi risikoen i sig selv er globaliserende, fremskynder fremkomsten af ​​risikosamfund globaliseringsprocessen.

Det er i denne forbindelse, at Beck gør sit bidrag til konceptualiseringen af ​​globaliseringen. Risiko globaliserer fordi den universaliserer og udligner. Det påvirker ethvert medlem af samfundet uanset placering og klasseposition. Desuden respekterer den ingen grænser.

Beck (1992) gør sin observation:

Fødevarekæder forbinder næsten alle på jorden med alle andre. De dykker under grænserne. Luftens sure indhold er ikke kun nibbling på skulpturer og kunstneriske skatte, det skabte også længe siden opdeling af moderne toldbarrierer. Selv i Canada er søerne blevet forsuret og skovene dør selv i nordområdene i Skandinavien.

Hvad Beck hævder er, at globaliseringen skærer tværs over de internationale grænser, og derfor løber risikoen ved modernitet uden nogen barriere. Der er faktisk en proces med risikodistribution gennem udvidelsen af ​​globaliseringen. Denne proces kaldes Boomerang Curve af Beck. Her er virkningen af ​​risiko en boomerang slags.

Hvad der faktisk sker, er, at de farlige konsekvenser af risici vender tilbage til deres kilder og påvirker dem, der producerer dem, negativt. Risikoen er ikke kun inden for miljøet, men påvirker også andre samfundssektorer som penge, ejendom og legitimation.

5. Kontroversion over tidsrums komprimering:

Globalisering er på ingen måde en almindelig proces med social forandring. Det involverer et stort antal temaer som modernitet, postmodernitet, udvikling, risiko og tidsrumskompression. Der er ingen generel enighed om alle disse spørgsmål og temaer, der er omfattet af globaliseringen.

Giddens holdning (1990) er, at omdannelsen af ​​samfundet gennem globaliseringen er en fortsættelse af moderniteten. Der har aldrig været pause i moderniteten. Lyotard (1984) er derimod uenig med Giddens.

Lyotards argument er, at når moderniteten mislykkedes eller med andre ord blev metanarrativer irrelevante, fremgik postmodernitet eller globalisering. For Giddens er der intet nyt i globaliseringen. Den har kun radikaliseret modernitet.

Spørgsmålet om en forbindelse mellem postmodernisme og globalisering er kilden til meget teoretisk spekulation. Problemet er at forbinde postmodernisering med globaliseringen. Måske er en geograf, David Harvey (1989), den første til at forbinde globaliseringen med postmodernitet.

Og forbindelsen er gennem tidsrumskomprimering. Som Giddens begynder Harvey med en analyse af præmoderne opfattelser af rum og tid, selvom spørgsmålet om rummet her holdes for at være primært.

I den feudale kontekst blev rummet udtænkt inden for rammerne af et relativt autonomt samfund, der involverede et sammensmeltet mønster af økonomiske, politiske og religiøse rettigheder og forpligtelser. Rum uden for samfundet blev kun svagt opfattet, tid endnu mere. Disse lokaliserede begreber af tid og rum blev rekonstrueret under renæssancen.

Harvey argumenterer for, at tidsrumskomprimeringen bryder ud lejlighedsvis. Giddens er ikke enig i Harveys tidspasekompression. I stedet taler han om tidsrummet afstand. Således er tid og rum ifølge Giddens blevet strakt. Dette er ikke selvfølgelig den betydning, som han har til hensigt.

Hvad han ønsker at formidle er, at det sociale forhold bliver ved at blive strakt over store afstande. Med andre ord sikrer nye kommunikationsteknologier, at sociale forhold mellem familie eller kollegaer bliver mere intense og robuste. Set fra en sådan analyse af tidsrums komprimering og tidsrumsafvigelse kommer Harvey og Giddens nærmere.

6. Globalisering: Problemet med logik:

En gennemgang af litteraturen om globalisering fremhæver en grundlæggende uenighed på teorieniveauet. En gruppe af forfattere hævder, at globaliseringen kan forklares ved forgrunden af ​​en kausal logik. Blandt disse forfattere er inkluderet Wallerstein, Rosenau og Gilpin. En anden gruppe af forfattere ledes af Giddens. Denne gruppe hævder, at teoretisk globalisering kan forklares ved fire diskrete logik i stedet for enkelt kausal logik.

Wallerstein forklarer globaliseringen med en enkelt logik. Han har introduceret verdenssystemets koncept og har understreget kapitalismens centralitet i globaliseringens proces. Gilpin og Rosenau overvejer internationale forbindelser som globaliseringens nøgleord.

Derfor associerer Rosenau globaliseringen med teknologiske fremskridt, mens Gilpin anser det for at være et udtryk for politisk-militære faktorer (magtpolitik). Derfor lokaliserer hver af disse tre forfattere globaliseringens kausallogik i et specifikt institutionelt domæne: henholdsvis den økonomiske, den teknologiske og den politiske.

I stedet for en enkelt kausal logik peger Giddens på fire diskrete logikker. Han siger, at der er fire institutioner, der er forbundet sammen, og som gør globalisering som en mulighed. Disse institutioner omfatter: kapitalisme, industrialisme, nationalsystem og militær magt. Men de teoretiske uoverensstemmelser bør ikke forstyrre nogen, fordi globaliseringen i sagens natur er dialektisk. Uenighederne udgør faktisk de grundlæggende piller i globaliseringen.

7. Kontroverser over et globalt samfund:

Hvad skal være formen af ​​et globalt samfund? Der er kontroverser over dette spørgsmål. Vil globaliseringen udvikle et samfund, som ville være emancipatorisk for menneskeheden som helhed? Hvad vi kalder i dag, liberalisme og marxisme har deres rødder i en oplyst universalisme.

Denne universalisme skal regnes af et kosmopolitisk verdenssamfund, et globalt samfund, hvor tværnationale sociale obligationer og universelt holdte begreber om fred, retfærdighed, lighed og frihed vil definere betingelserne for menneskelig eksistens.

Det hedder af nogle af globaliseringsforplantningsmodellerne, at den i sin nuværende form bærer de fleste af disse mål. Fukuyama, som vi tidligere har nævnt, sagde i 1989, at globalisering og postmodernitet annoncerer liberalismens »triumf« over hele verden som begyndelsen af ​​et nyt område af evig fred.

Fukuyama siger endvidere, at der er enden af ​​historien efter den kolde krig, det vil sige desintegration af sovjetisk Rusland. Og nu er det eneste alternativ, der er tilbage med verden, kapitalismens. Kapitalismen er vores fremtid; det er vores skæbne.

Wallerstein (1983) har bestridt synspunkter fra Fukuyama. Han hævder, at den moderne æra ikke er kapitalismens sejr, og det er heller ikke liberalismens sejr. Det er en krisetid, som vil bringe emancipation i kølvandet på en global skala. Wallerstein hævder endvidere, at kapitalismen er så stærk og magtfuld, at det er svært for nationstater og folk at komme ud af det. Han siger:

På trods af forekomsten af ​​fragmentering (i postmodernitet) sikrer naturen på de globale markeder og den globale kapitalmobilitet, at få stater eller mennesker kan udelukke logikken i denne kapitalistiske verdenspolitiske økonomi.

Harvey og Jameson støtter Fukuyama med en tunge i deres kind. De hævder, at kapitalen i de sidste tredive år har udvidet sin rækkevidde, og på grund af nye teknologier for kommunikation og kontrol er det blevet endnu mere mobil. Desuden hævder de, at denne stadig mere globale form for kapitalisme er forbundet med en dybtgående forandring i form af den eksisterende verdenskapitalistiske orden. En ny form for global kapitalisme (sen kapitalisme) har udvidet og uddybet sin rækkevidde over hele kloden. Med dette er der kommet en stigende indtrængning og konsolidering af kapitalistiske sociale relationer på globalt plan.

8. En forgrenet verden: Rosenaus syn på globaliseringen:

Globaliseringen siges at bringe ensartethed. Det tilskynder til homogenisering. Det er centralt kapitalistisk. Alle sådanne definitioner og betydninger af globalisering er kontroversielle. For eksempel er verdensbillede af Rosenau anderledes.

Han hævder, at globaliseringens logik er placeret i teknologi. Med teknologi betyder han specifikt skiftet til en postindustriell orden. Rosenau tegner sine konklusioner og udvikler formen af ​​det moderne globale system ved at tage teknologi som sin grundlæggende argumentation.

Han trækker stærkt fra August Comte og siger, at verdenssamfundet stammer fra den globale diffusion af tekno-industriel civilisation. Rosenau har produceret en meget original redegørelse for den moderne globale tilstand i sin bog, interdependence and conflict in world politics (1989). Han afviser ikke kun forestillingen om en "global civilisation" men også et "kapitalistisk verdenssamfund".

I stedet identificerer han en fuldstændig brud på det globale system, en strukturel bifurcation, da den fulde kraft af postindustriel opleves over hele kloden. Hans argument tyder på, at der ikke længere er et enkelt globalt samfund, men snarere to:

(1) Et samfund af stater, hvor diplomati og national magt forbliver de kritiske variabler, og

(2) En verden, hvor mangfoldige organisationer, grupper og enkeltpersoner, der hver især forfølger deres egne interesser, skaber et stadig mere kompliceret web af tværnationale forbindelser, som ikke er underlagt en enkelt nationalstats kontrol.

Således er verdensbillede af Rosenau bifurcated. Han mærker denne verden som multi-centreret verden. Det er et hyperpluralistisk tværnationalt samfund.

Dens egenskaber er:

(1) Transnationale organisationer, såsom tværnationale banker, International Sociological Association, Røde Kors, Oxfam, sociale bevægelser.

(2) Transnationale problemer, såsom forurening, narkotika, etnicitet, aids og miljøforringelse.

(3) Transnationale begivenheder eller begivenheder, såsom live-tv-udsendelser under krig, angreb på Irak osv.

(4) Transnationale samfund baseret på religion, islam, hinduisme, videnbaserede akademiske netværk, kultur-kunstverden.

(5) Transnationale strukturer, såsom produktion, finansiering og viden.

Rosenau's teoretiske argument er at globaliseringen har forgrenet nutidens verden i stedet for at gøre den homogen og singel. Hans bifurcated verden består således af:

(1) Nation-stats-centreret verden, og

(2) Multi-centreret verden har internationale forbindelser.

Denne forgrenede verden er verden af ​​international politik. I den foregående artikel har vi således diskuteret nogle af globaliseringens spørgsmål, som er blevet kontroversielle. Hver lærer har sin egen logik om konsekvenserne af globaliseringen. Hvad ville være det globale samfunds form eller form?

Spørgsmålet er blevet behandlet af flere sociologer, økonomer og geografer. Stillingerne fra disse samfundsvidenskabelige forskere varierer. Der er lidt fælles grund til deres møde. Det skyldes, at hver af dem leverer sit eget karakteristiske svar på globaliseringens konsekvenser og udfordringer.

Ingen af ​​disse positioner kan bedømmes som enten helt rigtige eller forkerte, sande eller falske, da hver især i det væsentlige forsøger lidt mere end at hævde at repræsentere den mest pålidelige vurdering af, hvor nutidens tendenser fører.

På trods af uoverensstemmelser mellem dem er forfatterne, der skriver på globaliseringen, noget fælles.

Især når hver enkelt af dem giver sin egen model af det globale samfund, deler de alle en tro på følgende brede observationer:

(1) Moderne eller postmoderne samfund kan kun forstås inden for en global ramme; nu er intet samfund et kapselsamfund.

(2) Hvorvidt nationalstaten er længere den mest hensigtsmæssige politiske enhed til at organisere menneskelige anliggender i et mere sammenkoblet verdenssystem? Nation-staten ifølge alle forfattere er under en alvorlig klage.

(3) Med stigningen i økonomisk indbyrdes afhængighed har nationalstatsøkonomien fået et alvorligt tilbageslag. Selv Gilpin, en stærk mester for realisme, erkender, at intensiveringen af ​​den økonomiske afhængighed har formindsket den nationale økonomiske autonomi. Og hvad vil der ske med nationalstater, når moderne militær magt er internationalt øget?

Det er vanskeligt at gøre nogen overvejet erklæring om temaet globalisering og dets konsekvenser. Vi kan ikke gøre det bedre end at afslutte vores afsluttende observationer ved citatet af Anthony McGrew ('A Global Society', i Modernity and its Futures, af Stuart Hall et al., 1993):

Efterhånden som slutningen af ​​århundredet nærmer sig, tvinger globaliseringen til at genoverveje arten af ​​det 'politiske samfund', den grundlæggende enhed for menneskelige anliggender. Faktisk synes globaliseringen at udfordre den moderne ortodoksi, at nationalstaten definerer det 'gode samfund'.