Essay om at vildlede kunderne Grundig Annonce

Reklame til tider vildleder offentligheden. Dette kan være bevidst eller utilsigtet. Der er organisationer til at hjælpe forbrugerne. For eksempel, Advertising Advisory Council of India (ASCI) og dets støttende organisation, Consumer Complaints Council (CCC).

AS Gus en nonprofit organisation fremmet under § 25 i selskabsloven, J956, der styres af et bestyrelse, der har et uafhængigt panel af dommere, der består af CCC, som modtager og dømmer klager over det "vedrørende falske eller vildledende reklamer, idet den baserer sin afgørelser om adfærdskodeksen.

Klager hælder ind på CCC's kontor vedrørende reklame i pressen samt tv. Det er dog ikke altid let for CCC at træffe afgørelse. Tag for eksempel den landsdækkende annonce, der blev lanceret af National Egg Coordination Committee (NECC).

Annoncen sagde blandt andet, at kun to æg giver dig mere protein end 309 ml mælk (to briller), 6, 6 kg æbler eller 14 kg tomater. "Spis dem (æggene) til morgenmad. Spis dem til frokost, aftensmad og snacktid. Når som helst æg er godt for alle. Så knæk nogle æg hver dag, "sagde kopien. Og det tilføjede: "Du kan ikke købe sundere mad til prisen på æg."

Mange forbrugere protesterede mod denne annonce som værende vildledende. For eksempel indebærer reklamen, at det er bedre at spise to æg end mælk eller æbler. Mælk er taget ikke kun for dets proteinindhold, men af ​​andre grunde.

Derfor foreslår man, at man skal give op, mælk er patenteret uetisk. Desuden siger reklamen: "Vitalise dit blod" ved at spise æg. Hvordan er blod vitaliseret? Igen betragtes dette som vildledende. Endnu engang siger reklamen: "Æg er godt for alle."

Enhver kardiolog vil afklare, at en hjertepatient må skille æg som djævelen, da de har for meget kolesterol. Æg er derfor ikke godt for alle, og for at sige, at det er forkert. Igen, hvad med vegetarerne? Er det nationale ægkoordineringsudvalg forsøger at gøre en ikke-vegetar ud af ham ved at bruge offentlige midler?

Selvfølgelig kan vi antage, at NECC mente godt og havde intet ønske om at tage forbrugeren på tur. Derfor kan det kun udgøre en uskyldig forkert fremstilling. Både NECC og dets reklamebureau burde have lagt nogle dybere tanker inden udgivelsen af ​​en sådan annonce.

Tag tilfældet med Philips, et velrenommeret multinationalt tilknyttet selskab, der har reklameret for sine løg i en ret bred skala. Hele siden annoncen viser en halv pære (savet halvdel) og kopien over det siger: "Hvorfor købe en halv pære?" Side ved side vises en fuld pære med legen: "Køb Philips og vær sikker" skrevet ovenover .

Kropseksemplet af annoncen siger: "Til at begynde med ser alle pærer ens ud. Men i tide viser dårlig kvalitet Det er derfor, der insisterer på Philips. "Indtrykket forventes, at kun Philips gør gode pærer, mens alle andre producenter gør pærer af ringe kvalitet - med andre ord halvløg.

Ifølge Philips blev kampagnen tænkt som "at være en påmindelse til de mange Philips-købere om, at Philips-pæren er et kvalitetsprodukt og giver fuld værdi for sine penge." Men det er ikke sådan, hvordan budskabet fortolkes af mange.

Ovennævnte eksempler tyder på, at selv kendte organisationer, som burde vide bedre, forkæle misvisende reklame og dermed »ødelægge billedet af reklame generelt. Igen er det bedre for annoncører at overholde "Code for Commercial Advertising".