Selskabets mål og ligevægt: En generel analyse
Analyse af virksomhedens ligevægt og branchen under forskellige markedsformer indtager et vigtigt sted i økonomisk teori.
Den teori om pris, som vi er bekymrede for i denne bog, er primært en analyse af virksomhedens og industriens ligevægt under forskellige markedsformer. Når forskellige firmaer producerer differentierede produkter, er det svært at definere en industri, og analysen af ligevægten i industrien under sådanne forhold er fuld af konceptuelle vanskeligheder.
Når forskellige firmaer producerer differentierede produkter, vil hver have sin separate efterspørgsel og levering af sit eget produkt. Derfor kan vi i dette tilfælde ikke opsummere efterspørgslen og udbuddet af de forskellige virksomheder, der producerer differentierede produkter for at opnå udbud og efterspørgsel efter industrien. Det var i forbindelse med branchen sammensat af forskellige virksomheder, der producerer homogene, udifferentierede produkter, som begreberne udbud og efterspørgsel blev smedet af Marshall.
Når forskellige virksomheder producerer samme eller homogene produkter, er det muligt at identificere en industri, og udbuddet og efterspørgslen efter produkt fra denne industri kan konstateres. Men når forskellige firmaer producerer differentierede (men lignende) produkter, er det ikke let at identificere en industri med egen udbud og efterspørgsel.
Prof. Chamberlin i sit koncept om monopolistisk konkurrence, hvor forskellige virksomheder producerer differentierede men lignende produkter, har kaldt indsamlingen af disse firmaer som "gruppe" snarere end industri. Desuden er det på grund af denne vanskelighed at se udbud og efterspørgsel efter »gruppe« af virksomheder, der producerer differentierede produkter, og også på grund af større betydning for adfærd hos de enkelte virksomheder, der har kontrol over deres egne produkter, at der i de senere år er lagt vægt på ligevægten af industrien til virksomhedens ligevægt. Imidlertid er ligevægten i industrien under betingelser med perfekt konkurrence, hvor forskellige virksomheder producerer homogene produkter, bevaret sin betydning og nytteværdi.
Betydning af firmaets ligevægt:
Ord 'ligevægt' betyder en balance. Når to modstående kræfter arbejder på en genstand er i balance, så objektet ikke har tendens til at ændre sig, siges det at være i ligevægt. Med andre ord, når genstanden under presstofferne arbejder i modsatte retninger, har ingen tendens til at bevæge sig i begge retninger, er objektet i ligevægt.
Således betyder forbrugerens ligevægt, at forbrugeren i forbindelse med fordelingen af pengeudgifter mellem forskellige varer har nået den stat, hvor han ikke har tendens til at omfordele sine pengeudgifter.
På samme måde siges et firma at være i ligevægt, når det ikke har tendens til at ændre udgangsniveauet, det vil sige når det ikke har tendens til enten at øge eller at indgå i kontraktens udgangsniveau. Firmaet vil producere udligningsniveauet for output og vil opkræve prisen, hvor ligevægtsudgangen kan sælges på markedet.
Selve ligevægten med hensyn til kombinationen af faktorer, som den skal anvende til at producere et givet udgangsniveau. Men problemet for en producent er ikke blot, hvilken kombination af faktorer, den skal vælge for at producere et givet produktionsniveau, men det skal gå videre for at bestemme, hvilket niveau af produktion det skal producere.
Således er firmaets ligevægt almindeligvis udtalt med hensyn til produktion, som den skal producere. I den henseende gentager det, der netop er blevet sagt ovenfor, firmaet er i ligevægt, når det efter bestemte efterspørgsels- og omkostningsforhold har ramt det udgangsniveau, hvormed det vil holde fast og ikke har nogen tendens til at ændre sig det.
Virksomhedens mål:
Før vi analyserer virksomhedens ligevægtsforhold, skal vi først forklare virksomhedens mål, for kun når virksomheden opnår sit mål, vil det ikke have tendens til at ændre niveauet af dets produktion, det vil sige at det vil være i ligevægtsposition.
Som for en forbruger antages iværksætteren eller firmaet at opføre sig på en rationel måde. Rationaliteten hos en virksomhed forstås generelt, at en virksomhed forsøger at maksimere sin fortjeneste. Indtil et par år tilbage blev maksimering af overskud betragtet som et gyldigt mål for en virksomhed. I de senere år er der dog adskillige andre mål fra firmaet blevet påpeget af flere økonomer i de senere år, bortset fra profitmaksimering.
De forskellige alternative mål for firmaet, der er blevet understreget af forskellige økonomer, er:
1. Profit Maksimering
2. Sikkerhed Motiv eller maksimering af overskud på lang sigt.
3. Fortjeneste tilfredsstillende
4. Maksimering af værktøj
5. Maksimering af værktøj
6. Maksimering af vækst
Vi forklarer nedenfor virksomhedens overordnede mål:
Profit Maksimering Mål:
Resultatmålsætningen om virksomhedens adfærd er en af de mest grundlæggende forudsætninger for økonomisk teori. Entreprenørens forsøg på at maksimere hans overskud betragtes som en rationel adfærd. Det er blevet sagt, at som rationaliteten hos forbrugeren betyder, at han forsøger at maksimere sin tilfredshed, indebærer rationaliteten hos iværksætteren, at han forsøger at maksimere sin fortjeneste.
Det skal nøje noteres, hvad iværksætteren skal maksimere under overskudsmaksimering. En erhvervsdrivendes indkomst består af to elementer. For det første får han løn til sit arbejde med rutinemæssig ledelse og tilsyn, som han skal betale til sig selv og medtage i sine faste omkostninger beregninger.
De samlede omkostninger til produktionen omfatter således ikke kun de omkostninger, som iværksætteren påtager sig, men også iværksætterens egen løn af rutinemæssig ledelse og tilsyn. Når vi siger at iværksætteren forsøger at maksimere forskellen mellem de samlede indtægter og de samlede omkostninger, omfatter disse samlede omkostninger iværksætterens løn af ledelse og tilsyn.
Således udgør iværksætterens løn af ledelsen ikke en del af den indkomst, som iværksætteren skal maksimere. For det andet får iværksætteren, hvad der er tilbage efter at have dækket alle omkostninger (herunder hans egen løn af rutinemæssig ledelse).
Dette overskud af de samlede indtægter i forhold til de samlede omkostninger, der kaldes hans resterende indkomst. Denne resterende indkomst er fortjenesten, som er hans sande eller nettovinst, som iværksætteren antages at maksimere. Således ser vi, at iværksætterens indkomst omfatter sine egne løn af rutineforvaltning og den resterende indkomst, der tilfalder ham.
Marshall kaldte iværksætter løn af ledelse og tilsyn som normalt overskud og den resterende indkomst som super-normale overskud. Denne dikotomi af iværksætterens indkomst er meget grundlæggende for virksomhedsteorien. Den normale fortjeneste er den minimumsindkomst, som iværksætteren skal få for at blive i en virksomhed eller industri.
Som det er blevet sagt ovenfor, er det normale overskud inkluderet i omkostningerne og ikke under det maksimere problem. Det er det supernormale overskud, det vil sige sand eller ren fortjeneste, som er den resterende indkomst, som iværksætteren har til formål at maksimere.
Disse sande eller rene overskud er af karakteren af økonomisk leje, da de er ud over det normale overskud, som skal betales til iværksætteren for at få ham til at forblive i branchen eller erhvervslivet. Som det er blevet sagt ovenfor, er det normale overskud inkluderet i omkostningerne og ikke under det maksimere problem. Det er det supernormale overskud, det vil sige sand eller ren fortjeneste, som er den resterende indkomst, som iværksætteren har til formål at maksimere problemet.
Disse kaldes sande eller rene overskud, da de ud over det normale overskud og er belønning for iværksættere for at bære risiko og usikkerhed i produktionen af varer og tjenesteydelser. En anden vigtig ting at bemærke er, at i den traditionelle teori om firmaet maksimering af rent overskud anses for at være maksimering af kortfristet overskud. Denne korte løbetid anses generelt for kun at være et år eller få år.
En kritik af overskudsmaksimering:
Resultatmålsætningen er blevet udsat for alvorlig kritik i de senere år. Det er blevet påpeget, at alle virksomheder ikke maksimerer overskuddet. Endvidere har nogle økonomer hævdet, at bortset fra at tjene penge, forsøger virksomheder i den virkelige verden også at nå andre mål.
Nogle andre alternative mål er blevet påpeget af fremtrædende økonomer. For det første har prof. Rothschild hævdet, at iværksættere forsøger at opnå en stabil fortjeneste i det lange løb, med forbehold af et vist rimeligt overskud.
Prof. Baumol har fremført synspunktet om, at virksomhederne forsøger at maksimere salget, dvs. salget af penge. Prof. Scitovsky, Reder og B. Higgins har hævdet, at ejeren af virksomhederne eller iværksætterne forsøger at maksimere deres nytte eller tilfredshed. Williamson har argumenteret for, at ledere maksimerer deres egen brugsfunktion i tilfælde af firmafirmaer i stedet for at maksimere overskud for aktionærer, der er ejerne af virksomheden.
På den anden side udtrykker HA Simonand Cyert og marts synspunktet om, at i stedet for at maksimere alt, hvad virksomhederne bare tilfredsstiller, det vil sige tilfredsstillende resultater med hensyn til overskud, markedsandel og salgsindtægter. Vi forklarer nedenfor forskellige kritikniveauer, der er udjævnet mod profitmaksimering og alternative foreslåede mål.
At opnå en stabil strøm af sikre fortjenester i det lange løb:
Prof. Rothschild hævder, at maksimering af overskud kan være det gyldige mål, der skal forfølges af de virksomheder, der arbejder under betingelser med perfekt konkurrence og monopolistisk konkurrence, når et stort antal virksomheder konkurrerer med hinanden om at sælge et produkt og under monopol, når en virksomhed kontrollerer levering af et produkt, der ikke har nogen tætte substitutter.
Under disse markedsforhold føler virksomheder ikke usikkerhed om at opnå overskud i en længere periode, da de ikke behøver at være udsat for effektiv konkurrence og ikke forventer, at deres overskud vil blive konkurreret væk fra deres eksisterende rivals handlinger. Men under oligopolforhold, hvor virksomhederne er ret indbyrdes afhængige og står over for en masse usikkerhed om deres få rivals aktiviteter, ønsker firmaerne at opnå et stabilt overskud i det lange løb.
Dette skyldes, at iværksætteren ikke ved at beslutte sig om sine pris- og produktionspolitikker maksimerer sin overskud på et bestemt tidspunkt eller i en bestemt periode, men forsøger at have en stabil fortjeneste i løbet af en længere periode. Derfor er dette også blevet kaldt sikkerhedsmål. Det er generelt indrømmet, at virksomhederne under oligopolitiske vilkår stræber efter at maksimere overskud over en længere periode snarere end maksimalt kortsigtet overskud.
Hall and Hitch's Mark-up Pricing Approach: Søn Normal Fortjeneste:
Derudover kan der også henvises til den empiriske undersøgelse foretaget af Oxford-økonomerne Hall and Hitch, som interviewede nogle otteogtredive iværksættere om prispolitik. Fra deres empiriske undersøgelse konkluderede professorer Hall og Hitch, at forretningsmændene ikke forsøgte at maksimere overskuddet. De konkluderede også fra deres undersøgelse, at forretningsfolkne opkrævede priser, der dækker deres gennemsnitlige produktionsomkostninger, og de tilføjer overskudsgraden til denne gennemsnitlige pris for at fastsætte prisen på deres produkter.
Ifølge dette princip søger forretningsmænd ikke unormale overskud, det vil sige mere end konventionelle overskud, der anses for rimelige. Således hævdes mark-up-praksis, som Hall og Hitch fandt i deres undersøgelse, at være imod princippet om profitmaksimering.
Det kan dog påpeges, at markedssituationen, hvor forretningsmænd fra Hall and Hitch-undersøgelsen blev placeret, var en monopolistisk konkurrence med en blanding af oligopolelementer. I en sådan markedssituation styrer ønsket om at opnå et sikkert overskud i det lange løb meget, at forretningsmændene opkræver priser på deres produkter.
Hvis de forsøger at tjene store økonomiske overskud ved at opkræve høje priser, vil nye virksomheder invadere deres område. Således i en markedssituation, hvor hindringerne for nye kommer til at komme ind i marken er meget små, og som følge heraf frygter forretningsmændene allerede i marken, at nye kommer ind i branchen, vil de ikke søge at maksimere det økonomiske overskud.
Det hævdes således, at praksis med mark-up-prissætning strider mod hypotesen om profitmaksimering. Det kan dog bemærkes, at et relevant spørgsmål i denne henseende er, hvad der vil bestemme fortjenstmargenen på grundlag af hvilken pris der skal fastsættes.
På baggrund af det ser det ud til, at da der i dette prismoduleringsprincip ikke tages hensyn til efterspørgslen ved fastsættelsen af fortjenstmargenen, kan det ikke føre til maksimering af overskuddet. Efter vores opfattelse er denne fortjeneste ikke en fast størrelse, men varierer afhængigt af efterspørgselens priselasticitet eller intensiteten af konkurrencen på markedet.
I virkeligheden bestemmer forretningsmænd denne fortjeneste, idet de tager højde for priselasticiteten af efterspørgslen efter deres produkt eller konkurrenceintensiteten fra rivaliserende produkter. Empiriske undersøgelser foretaget i USA bekræfter denne varierende fortjenstmarkering i tilfælde af forskellige produkter.
I en empirisk undersøgelse foretaget til prisfastsættelse fra US Steel Corporation blev det f.eks. Konstateret, at overskudsmarginaler eller marginaler fastlagt i tilfælde af stålskinner var forholdsvis høje, fordi dette var produktet, hvor USA stod over for lidt konkurrence.
På den anden side var fortjenesten markeret i tilfælde af rustfrit stål og tinplader lavt, fordi konkurrencen fra aluminium og tømmerprodukter var ret stærk. Vi ser således, at princippet om prisfastsættelse kan være i overensstemmelse med målet om profitmaksimering. Salg Maksimering
Prof. Baumol har også udfordret målet om profitmaksimering. Han har hævdet, at maksimering af salg frem for overskud er det endelige mål for virksomheden. Han siger, at firmaet forsøger at fremme salget ikke blot som et middel til at fremme sine andre mål, nemlig driftseffektivitet og overskud, men for forretningsmandens salg er blevet en ende på sig selv. Han mener derfor, at salgsmaksimering er den mest gyldige antagelse om virksomhedens adfærd. Ved salg betyder han de samlede indtægter, der opnås ved at sælge produktet.
Prof. Baumol mener, at empiriske beviser for hans hypotese om, at salget står foran overskuddet som hovedobjektet for oligopolistens bekymring, er ret stærk. Han siger: "Det er helt sikkert almindelig erfaring, at når man spørger en udøvende, " Hvordan er forretninger? " han vil svare på, at hans salg er blevet stigende (eller faldende) og kun taler om overskud som en eftertanke. "Således vurderer prof. Baumol meget stærkt, at salgsmaksimering er blevet det endelige mål for virksomhederne og derfor de styrer deres energier i at fremme og maksimere salget i stedet for overskud.
Men prof. Baumol blødgør sin salgsmaksimeringshypotese ved at påpege, at i deres forsøg på at fremme salg sælger forretningsmændene ikke fuldstændigt omkostningerne i produktionen og overskuddet. Han indrømmer også, at der er en vis konflikt mellem firmaets salgsmål og dets overskudsmål.
Han påpeger, at forretningsmændene i det egentlige ord normalt reklamerer for salg underlagt den begrænsning, at de afholdte omkostninger er dækket, plus en normal afkast af investeringen er optjent. Ifølge ham, "ledelsen er ikke bekymret for at opnå overskud højere end dette. Når dette minimumsniveau er nået, bliver salget i stedet for overskuddet det overordnede mål. "
Således hævder prof. Baumol, at "den typiske oligopolists målsætning kan med fordel karakteriseres omtrent som salgsmaksimering, der er underlagt minimumsfortjeneste. Uden tvivl er denne præstation over-specificerer et ret vage sæt af holdning, men jeg tror, det er ikke for langt fra sandheden. Så længe overskuddet er højt nok til at holde aktionærerne tilfredse og bidrager tilstrækkeligt til finansieringen af virksomhedens vækst, vil ledelsen bøje sin indsats for at øge salgsindtægterne frem for at øge overskuddet yderligere. "
Det kan bestrides, at maksimering af salg i stedet for overskud betyder iværksætterens irrationelle adfærd. Men prof. Baumol påpeger med rette, at hans hypotese ikke på nogen måde strider mod antagelsen om rationalitet. Han præsenterer en anden opfattelse af rationalitet, som er mere videnskabelig.
Ifølge ham består rationalitet ikke i at vælge enderne, det betyder kun at forfølge enderne effektivt og konsekvent. Han siger, "Folkets mål er hvad de er. Irrationalitet skal bestemt defineres for at bestå i beslutningsmønstre, der gør det vanskeligere at nå sine egne ender, der af en eller anden grund anses for at være rigtige. Medmindre vi er parate til at bestemme andres værdier, eller medmindre de forfølger uforenelige mål, må vi klassens adfærd være rationelle, hvis det effektivt forfølger, hvad målene er blevet valgt. " Han mener således, at i betragtning af salgsmaksimeringen som objektiv vil iværksætteren være rationel, hvis han arbejder mest effektivt og konsekvent for at maksimere sit salg.
Utility Maximization:
Da tilfredshed eller nytte er den ultimative ende, som en person ønsker at få, har nogle økonomer påpeget, at iværksættere og ledere af aktieselskaber forsøger at maksimere deres nytte frem for penge overskud.
Formålet med brugsmaksimering er blevet drøftet i forbindelse med to typer virksomheder:
For det første indebærer brugsmaksimeringen i tilfælde af virksomheder, der ejes og forvaltes af iværksætteren, at ved at vælge et outputniveau vurderer iværksætteren ikke kun det pengeoverskud, han vil gøre, men også det offer af fritid, som han ville have til gøre i den nødvendige aktivitet for at producere det niveau af output.
For det andet, hvis der er store virksomheder, der ejes og organiseres i form af fællesaktieselskaber, hvor der er adskillelse af ledelse fra ejerskab. Funktionsfunktionen for disse Joint Stock Companies-ledere eller virksomhedsledere omfatter ikke kun det overskud, de tjener for aktionærer, men også fremme af salg, opretholdelse af overdådige kontorer, der søger at få et større medarbejder under deres tilsyn mv. I dette tilfælde leder vil maksimere sin nytte ved at opnå den bedste kombination af overskud og de ovennævnte andre mål. Vi diskuterer nedenfor brugsmaksimering i begge disse tilfælde.
Utility Maximization af iværksætter-ejer:
Det er blevet påpeget af nogle økonomer som Higgins, Reder og Scitovsky, at profitmaksimering ikke nødvendigvis betyder brugbarhed eller tilfredshedsmaksimering. Hvis iværksætteren skal maksimere sin nytteværdi, så er det ikke kun den tilfredshed, han får fra materielle varer, der opnås med de pengeoverskud, der tjenes ved at sætte iværksættervirksomhed eller arbejde, men også den tilfredshed, som han opnår fra fritiden til hans rådighed .
Fritiden eller hvad Hicks kalder 'stille liv' er en væsentlig bestanddel af en persons velfærd. Men mere aktivitet eller arbejde indført af iværksætteren, jo mindre fritid vil han kunne nyde. Fritidspraksis skal derfor indarbejdes i analysen af en iværksætter, der skal maksimere sin tilfredshed eller nytteværdi.
Vi fortsætter nu med at vise, at så længe vi ikke gør en særlig antagelse om iværksætterens holdning eller adfærd vedrørende arbejde og fritid, vil maksimering af overskud ikke sikre maksimal nytte eller tilfredshed. Lad os tegne iværksætterens ligegyldighedskurver mellem pengeoverskud og fritid.
I figur 22.1 måles pengevinster på f-akse og fritid (fra venstre mod højre) måles på X-aksen. En ligegyldighedskurve i et sådant diagram repræsenterer de forskellige kombinationer af penge overskud og fritid, som vil give iværksætteren lige stor tilfredshed. Jo højere niveauet af en sådan ligegyldighedskurve er, desto større er iværksætterens tilfredshed eller nytteværdi.
Yderligere fra punkt If og i retning af venstre iværksætteraktivitet (det vil sige tid brugt til produktion af output) måles. Jo større iværksætteraktiviteten er, desto større er produktionen og større fortjeneste, der tilskrives ejerens iværksætter. Men efter at WM iværksætteraktivitet er blevet indført, begynder det samlede overskud at falde, og derfor sænker profitkurven pc'en nedad.
Det ses fra figur 22.1, at entreprenørens anvendelighed eller tilfredshed er maksimalt ved punkt S, hvor ligegyldighedskurven IC 2 er tangent til profitkurve-pc'en. På punkt S gør han WL iværksætteraktivitet og nyder OL fritid. Det ses imidlertid fra figur 22.1, at overskuddet maksimeres, når han lægger i større iværksætteraktivitet WM, hvilket resulterer i lavere mængder fritid OM.
Vækst af ledende kapitalist og virksomhedens mål:
Med den voksende ledelseskapitalisme har de to udviklinger fundet sted, som har været grundlaget for kritik af overskudsmaksimering. Den traditionelle antagelse om profitmaksimering indebærer, at en virksomhed blev ejet af en iværksætter selv og derfor var det helt rationelt for ham at maksimere overskuddet.
Nu i store firmaer er det ledere, der træffer forretningsbeslutninger, mens firmafirmaet ejes af aktionærer. Med andre ord er der adskillelse mellem kontrol og ejerskab. Det er blevet hævdet, at ledere, der træffer forretningsbeslutninger, måske ikke er interesserede i at maksimere overskuddet; i stedet kan de forsøge at nå deres egne mål eller målsætninger, som måske ikke er i ejerernes interesse, dvs. aktionærer.
Denne situation er blevet beskrevet som ledelsesmæssig kapitalisme. Prof. Nellis og Parker skriver med rette "Med ledere i kontrol er det let at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af overskudsmaksimeringens antagelse om traditionel teori. Nogle ledere kan forsøge at holde aktionærerne tilfredse ved at rapportere et vist overskud, mens de selv giver fleksibilitet til at opnå, måske personlige mål (som vækst i virksomheden, diversificering, løn osv.). "
Den anden udvikling på grundlag af hvilken der er stillet spørgsmålstegn ved gyldigheden af overskudsmaksimering er fremkomsten af oligopol som den mest almindelige form for markedsstruktur. I den traditionelle teori blev de virksomheder, der var antaget at arbejde under forudsætning af perfekt konkurrence og monopol, antaget at arbejde uafhængigt og have fuldstændige og præcise oplysninger om efterspørgsel og omkostningsforhold.
De kunne derfor nemt bestemme profitmaksimering ved at ligestille marginale omkostninger med marginale indtægter. Antagelsen om perfekt maksimering undlader imidlertid at give en tilfredsstillende forklaring på beslutningstagningen under oligopolet, fordi virksomhederne i denne type markedsstruktur (1) er ret indbyrdes afhængige, og (2) der hersker meget usikkerhed om efterspørgsel og omkostningsforhold.
Gensidig indbyrdes afhængighed opstår i oligopol, fordi der er få firmaer i denne markedsstruktur, og hver af dem producerer en tilstrækkeligt stor andel af branchens produktion, således at beslutningerne om prisudnyttelse påvirker markedsandelen af sine konkurrerende virksomheder, som forventes at gengælde.
Der hersker usikkerhed, fordi oligopolformen for markedsstrukturen påvirker en virksomheds beslutning, ikke kun af hvad konkurrenterne gør, men også af, hvad den mener, at konkurrenterne kan gøre som reaktion på initiativet vedrørende prisændringer, mængden af produktion, produktvariation og reklame .
I forbindelse med udviklingen af ledelseskapitalisme og fremkomsten af oligopol som hovedform for markedsstruktur fremhævede Baumol synspunktet om, at ledere af virksomheder maksimerer salgsværdien (dvs. samlede indtægter) i stedet for overskud, lagde OE Williamson stress på at ledere eller forretningsførere i store firmaer er motiveret af egeninteresse og derfor maksimerer deres egen brugsfunktion i stedet for overskud for aktionærerne.
Endnu en anden opfattelse er blevet præsenteret af Marris ifølge hvem lederne forsøger at maksimere væksten af deres virksomheder, der øger deres status, magt og prestige snarere end at maksimere overskud, der hovedsagelig er pakket af aktionærerne.
Ud over de ovennævnte alternative maksimeringsmål i stedet for overskudsmaksimering er der to andre teorier fra firmaet, der understreger, at ledere eller virksomheder ikke maksimerer alt andet end forfølger ikke-maksimerende mål. Der er hovedsageligt to ikke-maksimerende tilgange til virksomhedens adfærd.
Først på baggrund af empirisk undersøgelse gav to Oxford-økonomer professorer Hall og Hitch udtryk for, at forretningsmænd ikke maksimerer overskuddet, men opkræver prisen i henhold til det, der kaldes opmærkningspraksis for at opnå normal fortjeneste.
Ifølge dette princip beregner virksomhederne gennemsnitlige omkostninger på grundlag af forventet produktion eller salg af produktet og tilføjer den (dvs. opskrivning) en normal fortjenstmargen. På den måde forhindrer de nye virksomheders indtræden i branchen, som gør det muligt for dem at opnå en konstant overskudsmængde over tid.
Den anden tilgang til ikke-maksimere adfærd er den behavioristiske teori, der oprindeligt blev fremlagt af professor HA Simon, men blev videreudviklet af RM Cyert og JG March. Ifølge denne adfærdsmæssige tilgang forsøger ledere af virksomhederne ikke at maksimere noget, uanset om det er fortjeneste, salgsværdi, nytte eller vækst.
De forfølger bare målet om at tilfredsstille. I henhold til dette forsøger de kun at opnå en tilfredsstillende præstation med hensyn til overskud, salg og markedsandel. Vi skal forklare disse tilgange nærmere senere. Vi forklarer nedenfor alternative mål for firmaer, som er blevet foreslået af nogle økonomer. Utility Maximering af ledere af Corporate Business Firms.
Ifølge OE Williamson er ledere eller virksomhedsledere af store virksomheder motiveret af selvinteresse og de maksimerer deres egen brugsfunktion. Willianson hævdede, at ledere af store firmaer har tilstrækkeligt skøn til at forfølge disse politikker, som øger deres personlige nytteværdi. Funktionsfunktionen hos ledere omfatter deres lønninger, antallet af medarbejdere under deres kontrol, overdådigt møbleret kontor, diskretionære ikke-væsentlige investeringsudgifter.
Formålet med brugsmaksimering af ledere er imidlertid underlagt den begrænsning, at overskud efter skat er stort nok til at betale acceptabelt udbytte til aktionærer og også at betale for nødvendige investeringsudgifter. Ifølge Willianson afhænger brugsmaksimering af selvsøgende ledere af følgende faktorer.
1. Løn:
Jo højere lønninger og andre former for monetær kompensation, som lederne modtager fra virksomhederne, desto større er deres nytteværdi. De høje lønninger sikrer dem høj levestandard og høj status.
2. Personale under deres kontrol:
Den hjælp, som ledere ønsker, afhænger også af antallet af medarbejdere under deres kontrol. Jo større antal ansatte er under ledelse af en manager, jo højere er hans status, magt og prestige.
3. Management Slack:
Ledelsesværktøjer afhænger også af, hvad Williamson kalder 'management slug', som består af ikke-væsentlige udgifter og omfatter sådanne fordele som overdådigt møbleret kontor, en luksuriøs bilfri bilrejse.
4. De diskretionære investeringsudgifter:
Dette omfatter udgifter, som lederen kan bruge efter eget skøn. Disse diskretionære udgifter er ud over de væsentlige investeringsudgifter, der er nødvendige for virksomhedens vækst.
Ledelsens nyttefunktion og de faktorer, som det afhænger af, kan skrives som under:
U = f (S, N, M, I d )
hvor, U = brug af en leder,
S = lønnen og andre former for monetær kompensation, som en leder opnår fra et firma,
N = antallet af ansatte under ledelse af en leder
M = ledelseshastighed, hvilket betyder mængden af ikke-væsentlige udgifter fra ledelsen, såsom overdådigt møblerede kontorer, luksuriøs firmabil, store regnskabet mv.
I d = omfanget af ledelsens skønsmæssige ikke-væsentlige investeringsudgifter.
Således maksimerer lederne den ovennævnte hjælpefunktion, det vil sige kompositværktøjet udledt af de ovennævnte fire faktorer. Men som nævnt ovenfor er målsætningen om en brugsmaksimering af en leder underlagt den begrænsning, at overskud efter skat er stort nok til at betale acceptabelt udbytte til aktionærerne og også at betale for økonomisk nødvendige investeringer (som ledere af skønsmæssige investeringsudgifter ).
Vækst maksimering:
Ifølge en anden vigtig teori forsøger lederne af firmaer at maksimere væksten i deres virksomheder frem for at maksimere overskuddet. Denne teori blev fremført af Cambridge økonomen Robert Marris i 1960'erne Prof. Marris overvejer også sagen om markedsstruktur, hvor konkurrencen er begrænset.
Desuden er han bekymret for virksomhedens virksomhed, hvor ledelsen er adskilt fra ejerskab, så der er rigeligt plads til ledelsesmæssig diskretionær adfærd. Prof. Marris anser firmafirmaet som en typisk bureaukratisk organisation, hvor virksomhedens vækst og den dermed forbundne sikkerhed er et ønskeligt mål.
Ifølge selskabets leder er målet for virksomhedens leder at opnå en balanceniveau for væksten i virksomheden, der kræver maksimal vækst i efterspørgslen efter produkterne på den ene side og væksten i kapitalforsyningen til øget investering på den anden side.
Begrundelse for at maksimere virksomhedens vækst:
Nu er et vigtigt spørgsmål, hvorfor ledere søger at maksimere virksomhedens afbalancerede vækst, det vil sige, hvorfor de i fællesskab maksimerer væksten i efterspørgslen efter firmaets produkter og væksten i kapitalforsyningen.
Det skyldes, at de maksimerer deres egen brugsfunktion og deres egenskabers funktion. Før Marris blev det generelt hævdet af ledelsens teoretikere, at målene for lederen og ejeren ofte kontant, fordi de anvendelsesfunktioner, som de forsøger at maksimere, er meget forskellige.
Funktionsfunktionen, som ledere søger at maksimere, omfatter variabler som løn, status og jobsikkerhed. På den anden side er hjælpefunktionen, som ejerne søger at maksimere, indbefattet variabler som overskud, kapitalforsyning, produktionsstørrelse, markedsandel og image eller omdømme i offentligheden.
Ifølge Marris, på trods af forskellen i variablerne i brugsfunktioner for ledere og ejere, er de fleste af de variabler, der er inkluderet i begge, positivt korreleret med en enkelt variabel, nemlig væksten i virksomheden.
Ifølge ham kan virksomhedens vækst måles ved stigningen i produktionsniveauet, kapitalforsyningen, salgsindtægterne eller markedsandelen. Imidlertid ser Marris en stabil afbalanceret vækst overarbejde som ledelsens mål, fordi de fleste af variablerne som salg, produktion, kapitalforsyning, der indgår i deres brugsfunktion, øges samtidigt, så maksimering af langvarig vækst i variable mængder maksimerer lang tid -Krævende vækst af andre.
Det fremgår tydeligt af, at Marris mener, at virksomhedsledere ville anerkende forholdet mellem virksomhedens vækst, hvor overskud blev pløjet tilbage til investeringer for at udvide produktionskapaciteten på hånden og deres egne personlige mål (såsom øget status, magt og løn ) på den anden.
Desuden forsøger chefer at balancere væksten mod virkningen af deres beslutning om overskud og udbytte ifølge Marris. De forventes at være opmærksomme på risikoen for lave udbytter, der sænker aktiekurserne, hvilket sætter virksomhederne sårbare over for at blive overtaget af de konkurrerende virksomheder.
Således kræver minimering af risiko ifølge Marris en forsigtig tilgang ved beslutning om investering og kapitalforhøjelse. Prof. Nellis og Parker med rette hævder, at der kan være afvejning mellem sikring af overskud for at udbetale udbytte og tage risiko, når man investerer for at øge væksten i virksomheden samtidig med, at overskuddet giver den tilbageholdte indtjening for at hjælpe med at finansiere.
Ny investering, der fører til vækst af overdreven virksomhedens likviditet, kan tiltrække rovdyr. Kontante rige virksomheder tiltrækker overtagelsestilbud I Marris model er denne konflikt opsummeret som ledelsen søger "optimal udbytte-til-profit retention ratio".
Tilfredsstillende adfærd:
Ifølge den tilfredsstillende hypotese sigter virksomhedsledere på at tilfredsstille frem for at maksimere overskuddet. Forslagsstillerne for denne hypotese siger, at en virksomhedsleder fastsætter for sig selv en minimumsstandard for præstationer eller hvad der hedder aspirationsniveauet. Når denne tilfredsstillende ydeevne i henhold til dette aspirationsniveau er opnået, vil firmaet slap af. Denne tilgang er kendt som brugen af adfærdsmæssige teorier og er bekymret for, hvordan virksomheder rent faktisk opfører sig.
HA Simon, en af pionererne i den adfærdsmæssige tilgang til virksomhedens teori, påpeger, at de fleste psykologiske teorier antager, at i stedet for at maksimere, tilfredsstiller rationelle mænd normalt. Ved at anvende dette på virksomhedens forretningsbeslutninger foreslår han, at virksomhederne i stedet for at maksimere overskudene søger at tilfredsstille det vil sige at opnå en tilfredsstillende præstation med hensyn til overskudsgrad, markedsandel, salgsindtægter, vækst mv. Simon har yderligere postulerede at en virksomhed normalt har et "aspirationsniveau".
Et virksomheds aspirationsniveau er baseret på dets mål såvel som dets tidligere erfaring, og ved fastsættelsen tages der hensyn til usikkerheder. Hvis virksomhedens faktiske resultater viser, at et givet aspirationsniveau let kan opnås, vil det blive revideret opad.
På den anden side, hvis det konstateres, at et givet aspirationsniveau er svært at opnå, vil det blive sænket. Simon påpeger, at når en virksomheds faktiske resultater ikke er et aspirationsniveau, begynder søgningsaktiviteten at finde frem til måder at opnå bedre præstationer i fremtiden og dermed opnå aspirationsniveauet.
Men ifølge Simon er der en grænse for at søge aktiviteter, som en virksomhed vil påtage sig, fordi der for at søge aktiviteter som indhentning af informationsvirksomheder skal pådrage sig omkostninger. Og derfor skal gevinsten fra søgningsaktiviteterne afbalanceres mod omkostningerne.
Derfor, hvis søgningsaktiviteterne forholdsvis koster mere, tilpasses aspirationsniveauet nedad til et niveau, der er mere sandsynligt at blive opnået. Da firmaet begrænser sin søgningsaktivitet på grund af dets omkostninger, maksimerer den ikke overskuddet. Derfor opfører virksomhederne sig rationelt, når de sigter mod at 'tilfredsstille' snarere end 'maksimere'.
Ifølge en anden fremtrædende tilfredsstillelsestori fremsat af Cyert og marts, i disse dage af storstilet virksomhedstype af et firma, kan vi ikke længere betragte det som en eneste større beslutningstager (dvs. iværksætteren), men i stedet bør vi se på det som kompleks gruppe eller kompleks organisation sammensat af forskellige individer, hvis interesser kan være i konflikt med hinanden.
Cyert og marts kalder denne komplekse organisation eller gruppe som organisatorisk koalition, som kan omfatte ledere, aktionærer, medarbejdere, kunder og så videre. De hævder, at alle disse forskellige personer deltager i at fastsætte organisationens mål.
Et andet argument for at tilfredsstille adfærd hos de ledende medarbejdere er, at øverste ledelse fungerer som forvaltere af organisationen, som ikke alene har ansvar for aktionærerne, men også til arbejdsgivere, kunder, kreditorer, leverandører mv.
Således leder virksomhedsledere med et tilfredsstillende mål en statsmanlignende balance blandt aktionærernes krav om udbytte og højere aktiekurs, krav fra medarbejdere til højere lønninger, pres fra forbrugere til lavere priser og bedre kvalitetsprodukter.
Hypotesen om tilfredsstillende opførsel indebærer således, at i stedet for at maksimere overskud for ejere, søger virksomhedsledere at opnå tilfredsstillende præstationer med hensyn til overskud, salgsindtægter markedsandel, vækst af overskud.
Den tilfredsstillende model for virksomhedsledernes adfærd fremhæver med rette, at problemet med beslutningstagning i store virksomheder, især i oligopolistisk miljø, er ret kompleks, da de skal forene interesserne hos forskellige pressegrupper i organisationen. Men det store problem med tilfredsstillende hypotese er, at det ikke giver en klar definition af tilfredsstillende overskudsgrad.
Der kan nævnes en række overskudsstandarder, der kan betragtes som tilfredsstillende. På den ene side kan en tilfredsstillende overskudsgrad på den ene side være den, der er høj nok til at tiltrække udenlandsk kapital på et vedvarende grundlag. På den anden side kan virksomhederne fastsætte deres tilfredsstillende resultatrate på et lavt niveau for at forhindre indtræden af nye virksomheder, som kan tilbyde en stærk konkurrence og forværre deres overskud.
Den tilfredsstillende overskudsgrad kan også fastsættes på et lavt niveau for at forhindre regeringens kontrol og regulering. Standarden for tilfredsstillende fortjeneste kan således variere meget afhængig af arten af konkurrence og miljø, som et bestemt firma kan finde sig i. Den tilfredsstillende model giver derfor ikke os nogen generel retningslinje til bestemmelse af tilfredsstillende overskudsmængde til fastsættelse af output og pris.
Det kan bemærkes, at en amerikansk økonom, prof. JK Galbraith, der har foretaget en dybtgående undersøgelse af store moderne virksomheder, har fundet ud af, at ledere, som han kalder techno-struktur, forfølger flere mål, hvor sammen med salgsmaksimering og brugsmaksimering, målsætningen om at opnå den højest mulige vækst i produktionen er afgørende.
Galbraith påpeger endvidere, at de store virksomheders ledere gør alt for at øge deres prestige, markedseffekt og tekniske overlegenhed. Efter hans opfattelse er virksomhedsteknologerne, der er højtuddannede, i stand til at forfølge disse flere mål, da de i høj grad kan påvirke forbrugerne gennem effektiv reklame i stor skala.
Prof. Galbraith påpeger endvidere, at de højtstående lønmodtagere eller teknokrater fra de moderne erhvervskunder ønsker at have et let liv for sig selv og forsøge at undgå risiko, og i den forbindelse udarbejdes omfattende forretningsplanlægning for at træffe passende beslutninger.
Sag for målet om maksimering af overskud:
Vi har forklaret ovenfor de forskellige alternativer til profitmaksimering. De forskellige alternativer til profitmaksimering er dog ikke fri for ulemper, og ingen omfattende teori om firmaet er udviklet på grundlag af en ikke-profit maksimering antagelse, således at virksomhedens teori baseret på profitmaksimerende adfærd dominerer den økonomiske teori. Flere grunde kan gives til fordel for antagelsen om virksomhedernes profitmaksimering.
For det første er der et spørgsmål om overlevelse. Virksomheden, der arbejder i et meget konkurrencedygtigt miljø, hvis det ikke maksimerer overskuddet, vil risikere ikke at overleve i det lange løb. Således er profitmaksimering en ret rationel adfærd inden for de områder, hvor intens konkurrence konkurrerer.
Det kan under visse omstændigheder fremgå, at virksomhederne ikke maksimerer overskuddet, men de kan kun gøre det kun på kort sigt. Virksomheder, der arbejder i oligopolistiske eller monopolistiske markedsstrukturer, maksimerer f.eks. Ikke overskud på kort sigt for at forhindre potentielle konkurrenter til at komme ind i branchen.
Under disse omstændigheder forsøger virksomhederne at maksimere overskud på lang sigt. På samme måde er nogle andre mål som maksimering af væksten i produktionen, salgsmaksimering, der øger markedsandelen, kun midlerne til at opnå maksimal fortjeneste på lang sigt, og derfor er det ikke langt fra det langsigtede synspunkt, at de ikke er i strid med målet profit optimering.
Til forsvar for profitmaksimeringshypotesen kan det også bemærkes, at lederne ikke er permanente i en virksomhed og sandsynligvis vil blive ændret af ejerne (aktionærer i virksomhedernes firmaer), hvis de føler, at ledere ikke giver dem tilstrækkelig afkast eller overskud på deres investering.
På grund af det faktum, at ledere kan ændres, vil de, hvis de afviger meget fra overskudsmaksimering, ikke få lov til at fortsætte for længe i virksomheden. Selvfølgelig, hvis styringen over ledelsen er fraværende, kan ledelsen fortsætte med at opføre sig på en non-profit maksimering måde.
Men hvis lederne af firmaer ikke maksimerer overskuddet på lang sigt, vil priserne på sine aktier falde kraftigt, og det kan blive overtaget af andre, der vil ændre den nuværende ledelse og installere et nyt hold af ledere, der er effektive og forsøge at maksimere overskud i det lange løb.
Endelig kan det siges, at ingen model eller dens antagelser kan være fuldstændig realistiske. Modeller er opbygget og forudsætninger er lavet for at fremhæve de afgørende aspekter og forhold i de økonomiske fænomener. Til dette formål behøver vi ikke fuldt ud at tage højde for de massive og forvirrende detaljer i den virkelige verden.
Vi må abstrahere fra virkeligheden for at udforme målbevidste konklusioner, der på passende vis kan forklare det økonomiske fænomen. Dette gælder også for forudsætningen om profitmaksimering. Profitmaksimeringen kan ikke rigtig og nøjagtigt afspejle lederne i den virkelige verden, men på grundlag af overskudsmaksimeringsforudsætningen er der foretaget korrekte forudsigelser med hensyn til prisfastsættelse og produktudgang.
I den henseende kan vi igen henvise til Friedman's synspunkt, som har hævdet, at den ultimative test af gyldigheden af en antagelse er dens evne til at forudsige korrekt; selve antagelsen er måske urealistisk.
For at forsvare antagelsen om profitmaksimering af disse grunde skriver han: "Medmindre forretningsmænds adfærd på en eller anden måde er tilnærmelsesvis adfærd i overensstemmelse med maksimering af afkast, forekommer det usandsynligt, at de vil forblive i erhvervslivet for længe." Han påpeger, at overskudsmaksimering antagelse er gyldig, fordi forudsigelser vedrørende prisændringer og output baseret på det har vist sig at være korrekte.
Selskabets ligevægt: Maksimering af overskud:
Som nævnt ovenfor hævdes en virksomhed at være i ligevægt, når det ikke har tendens til enten at øge eller til at indgå kontrakten. Da vi antager, at firmaet har til formål at maksimere sin fortjeneste, vil det derfor være i ligevægt, når det tjener maksimalt penge overskud.
For at forenkle vores analyse antager vi også, at vores firma producerer et enkelt produkt. Det er rigtigt, at et firma i den virkelige verden kan producere mere end et produkt, og vores antagelse om et enkeltproduktfirma kan derfor være urealistisk.
Men antagelsen om multi-produktvirksomheder, der synes at være mere realistiske, vil ikke i betragtning af forudsætningen om profitmaksimering indebære nogen væsentlig ændring i metoden eller resultaterne af vores analyse. Det er at gøre vores analyse enkel, at vi antager et enkelt produktfirma.
Det skal bemærkes, at vi i den foreliggende artikel beskæftiger os med analysen af virksomhedens ligevægt generelt. Vi skal forklare virksomhedens ligevægt med henvisning til specifikke markedsformer, nemlig perfekt konkurrence, monopol, monopolistisk konkurrence, når vi tager deres separate detaljerede undersøgelse op. Her skal vi udlede generelle betingelser for ligevægt, der gælder under alle typer af markeder.
Der er to måder at forklare, hvordan et firma når sin ligevægtsposition ved at maksimere overskuddet. I den første metode bruger vi begreberne totalomkostninger og samlede indtægter. I den anden metode, som generelt anvendes i modemøkonomisk teori, bruger vi begreberne om marginale indtægter er marginale omkostninger for at forklare virksomhedens maksimere adfærd. Vi forklarer virksomhedens ligevægt på begge disse måder.
Virksomhedens ligevægt: Samlet indtjening og totalomkostninger:
En virksomhed vil fortsætte med at øge produktionen, hvis overskuddet derved øges. Det vil rette sine output på det niveau, hvor det giver maksimalt penge overskud. Overskuddet er forskellen mellem den samlede omsætning (TR) og den samlede omkostning (FQ). Derfor vil en virksomhed maksimere overskuddet på et produktionsniveau, hvor forskellen mellem de samlede indtægter og de samlede omkostninger er den største. Overvej tabel 22.1, der viser ændringerne i samlede indtægter og samlede omkostninger, når det øger produktionen fra en til 10 enheder.
Det fremgår af tabellen, at når firma producerer 2 produktionsenheder, er den samlede omsætning Rs. 90 og den samlede pris er Rs. 80. Dette giver overskud på Rs. 10. Nu når firmaet øger sit outputniveau til 7 enheder, går overskuddet op til Rs. 108. Forøgelse af produktionen ud over 7 enheder vil sænke fortjenesten, og yderligere hvis det øger produktionen ud over 8, vil tabene tilfalde virksomheden. Det er derfor klart, at overskuddet er maksimalt, når firmaet producerer 7 produktionsenheder. Således vil firmaet være i ligevægt ved at producere 7 produktionsenheder.
Tabel 22.1. Firmens ligevægt: Maksimering af overskud:
Figur 22.2 skildrer det, der hedder break-even diagram af forretningsmænd. Her vises den samlede indtjeningskurve TR og totalomkostningskurven TC. Den samlede indtægtskurve TR starter fra oprindelsen, hvilket betyder, at når der ikke produceres output, er indtægterne nul.
De samlede indtægter stiger, idet der produceres mere output. Det vil dog bemærkes, at totalomkostningskurven TC starter fra et punkt F, som ligger over oprindelsen. Med andre ord antages det, at selv når der ikke er nogen produktion, skal virksomheden pådrage sig nogle omkostninger svarende til OF.
Når virksomheden f.eks. Skal stoppe produktionen på kort sigt, skal den bære de faste omkostninger. Således viser vores figur 22.2 kortfristede samlede omsætning og samlede omkostningskurver for virksomheden. Da et firma starter fra nul output og øger produktionen af det gode, er de samlede omkostninger i de allerførste faser større end de samlede indtægter, og firmaet giver slet ingen overskud.
Når det producerer OL-niveauet for produktionen, er de samlede indtægter lige så store som de samlede omkostninger, og firmaet gør derfor hverken overskud eller tab, det vil sige at firmaet kun bryder lige. Således er punktet S svarende til OL-output kaldet Break-Even Point.
Når firmaet øger sin produktion ud over OL, bliver de samlede indtægter større end de samlede omkostninger og overskud begynder at tilfalde virksomheden. Det ses af figuren, at overskuddet stiger, da firmaet øger produktionen til output OM, da afstanden mellem den samlede indtægtskurve (TR) og totalomkostningskurven (TC) udvides.
På OM niveau af udgang er afstanden mellem TR-kurven og TC-kurven den største, og derfor vil overskuddet være maksimalt. Således vil firmaet være i ligevægt på OM niveauet af output. Virksomheden vil ikke producere nogen output større end OM, da efterspændingen mellem TR- og TC-kurverne bliver mindre og derfor bliver det samlede overskud faldende.
På OH-niveauet af output TR-og TC-kurver skærer igen hinanden, hvilket betyder, at den samlede indtægt er lig med totalomkostninger ved udgang OH. Således er punkt K (svarende til OH-udgang) igen et break-even point. Ud over output OH er de samlede indtægter mindre end de samlede omkostninger, og firmaet vil tabe, hvis det producerer output større end OH.
Det fremgår af ovenstående, at firmaet vil være i ligevægt på OM-niveauet for produktionen, hvor den samlede omsætning overstiger de samlede omkostninger med det største beløb og dermed overskuddet er maksimalt. Nu er spørgsmålet, hvordan man finder dette overskudsmaksimerende udgangsniveau. Ved vision er det ikke let at finde, hvor præcis den største afstand er mellem TR og TC-kurver.
For at gøre det skal vi trække tangenter på de forskellige punkter på TR og TC kurverne. Hvor tangenterne på de tilsvarende punkter på TR- og TC-kurverne er parallelle med hinanden, som det er vist i figur 22.2 ved tangenter i henholdsvis punkterne E og N på henholdsvis TR og TC-kurver, vil afstanden mellem TR og TC-kurver være største og dermed overskud maksimum.
En anden måde at finde ud af profitmaksimering output er at tegne direkte total profit kurve viser forskellen mellem samlede indtægter og samlede omkostninger på forskellige niveauer af output. I figur 22.2 er TP en sådan total fortjenestekurve, som angiver afstanden mellem indtægter og samlede omkostninger ved forskellige produktionsniveauer. Udgangsniveauet, hvor denne overskudskurve står højest fra X-aksen, er det overskuds maksimererende outputniveau.
Det vil bemærkes fra figur 22.2, at den samlede fortjenstkurve TP ligger under X-aksen op til punkt L, hvilket viser, at firmaet giver negativt overskud (dvs. tab) op til OL-niveauet af output. Ved L skærer overskudskurven X-aksen, hvilket indikerer at ved udgang OL er overskuddet lig med nul.
Da virksomheden øger sin produktion ud over OL, stiger overskudsgraden, hvilket indikerer, at den samlede omsætning og det samlede overskud stiger. Ved output OM står overskudsgraven højest fra A-aksen og hinsides OM overskudsgraven hælder nedad, hvilket indikerer, at den samlede fortjeneste falder, når udgangen hæves ud over OM.
Det kan også påpeges, at tangent trukket til punkt D på overskudskurven (svarende til output OM) vil være parallel med X-aksen, hvilket angiver den største afstand mellem overskudskurven og X-aksen ved udgang OM. Det følger heraf, at firmaet ved output OM vil opnå maksimalt overskud og dermed ligge i ligevægtsposition. Overskuddet opnået på OM niveau af output er lig med NE eller MD.
Denne metode til at finde ud af det maksimale indtjeningsniveau ved kurver af total omsætning og samlede omkostninger synes at være ret rimelig og er også ofte ansat af forretningsmænd, men det har nogle begrænsninger. For det første er den længste lodrette afstand mellem samlede omsætning og totalomkostningskurver svært at finde ud af med et overblik.
Mange tangenter skal tegnes, før man finder de tilsvarende tangenter til to kurver for at være parallelle med hinanden, hvilket angiver niveauet af output, der giver maksimalt penge overskud. Selvfølgelig, når profitkurven også er tegnet, er det relativt mindre vanskeligt at finde det maksimale overskudspunkt, fordi output svarende til det højeste punkt i overskudskurven er profitmaksimerende output.
For det andet i denne metode kan prisen pr. Produktionsenhed ikke vides ved første øjekast fra diagrammet, da prisen ikke er direkte vist i diagrammet. For at kende prisen skal vi dividere de samlede indtægter på overskudsmaksimeringspunktet med den samlede produktion. Således i fig. 22.2 ved maksimal resultatproduktion OM er den samlede omsætning ME.
Den pris, der opkræves af firmaet, svarer til de samlede indtægter / samlede output = ME / OM i figur 22.2. Med disse begrænsninger kan komplicerede problemer af ligevægtsanalysen af virksomheden ikke let diskuteres med denne metode til at vise ligevægten af virksomheden.
I den moderne økonomiske teori anvendes marginalanalyser med marginalomkostninger og marginale indtjeningskurver derfor til at forklare virksomhedens ligevægt. Vi vender nu til at forklare denne alternative metode.
Virksomhedens ligevægt: Marginalomsætning og marginalomkostninger:
Marginalindtægter betyder tilsætning af de samlede indtægter ved at producere og sælge en ekstra produktionsenhed, og marginalomkostninger betyder tilsætningen til de samlede omkostninger ved at producere en ekstra produktionsenhed.
Nu vil en virksomhed fortsætte med at udvide produktionen, så længe en ekstra produktionsenhed giver mere til omsætning end at koste, da det vil være rentabelt at gøre det. Virksomheden vil ikke producere en ekstra enhed af produktet, der tilføjer mere til omkostninger end til indtægter, fordi at producere den enhed vil betyde tab. Det vil med andre ord betale virksomheden at fortsætte med at producere yderligere produktionsenheder, så længe de marginale indtægter overstiger marginale omkostninger.
Virksomheden vil øge sin samlede fortjeneste ved at øge sin produktion til det niveau, hvor marginale indtægter lige svarer til marginale omkostninger. Det vil ikke være rentabelt for virksomheden at producere en produktionsenhed, for hvilken marginalomkostninger er større end marginale indtægter.
Virksomheden vil maksimere overskuddet ved at udvide produktionen til det niveau, hvor den marginale omsætning er lig med marginalomkostningerne. Hvis det går ud over ligeværdigheden mellem marginale indtægter og marginale omkostninger, vil det medføre tab på de ekstra produktionsenheder og dermed reducere dets samlede overskud.
Således vil firmaet være i ligevægtsposition, når det producerer mængden af output, hvor marginalindtægter svarer til marginalomkostninger. Det vil tjene maksimalt overskud på lige fod mellem marginale indtægter og marginale omkostninger. Derfor er betingelsen for virksomhedens ligevægt, at marginalindtægterne skal svare til marginalomkostningerne eller MR = MC.
Hele argumentet kan forstås bedre ved hjælp af figur 22.3, som viser firmaets hypotetiske marginale indtægter og marginale omkostningskurver. I denne figur 22.3 er firmaets marginale indtjeningskurve MR skrånende nedad, og firmaets marginale omkostningskurve MC skråner opad og de krydser hinanden ved punkt E, der svarer til output OM.
Op til OM niveau af output, marginal indtægter overstiger marginale omkostninger og ved OA / de to er lige så store som hinanden. Virksomheden vil maksimere sine overskud ved at producere OM output. Det samlede overskud vil være mindre, hvis det producerer mindre end eller mere end OM.
Hvis firmaet f.eks. Producerer OL-outputniveau (hvilket er mindre end OM), vil dets samlede overskud være mindre end hos OM, fordi ved at producere OL vil det være i fare for at tjene mere overskud, som det kan, hvis det øger produktionen til OM.
Dette skyldes, at yderligere enheder mellem L og M tilføjer mere til omsætning end at koste (dvs. deres MR er større end MC), og det vil derfor være rentabelt for firmaet at producere dem. De ekstra enheder mellem L og M kan give firmaet ekstra overskud svarende til det område, ABE, som det ville være omgået, hvis det producerer OL-output.
Det er nu klart, at overskuddet på et hvilket som helst outputniveau, der er mindre end OM, vil være mindre end hos OM. På samme måde vil overskuddet være mindre, hvis firmaet producerer mere end OM. Således vil overskuddet ved den større output OH være mindre end ved OM.
Dette skyldes, at ekstra enheder ud over OM tilføjer mere til kostpris end indtægter (dvs. deres marginalomkostninger er større end deres marginale indtægter), og derfor vil firmaet tabe disse ekstra enheder med det resultat, at dets samlede overskud vil blive reduceret i den grad. På enhederne fra Mth til Hth vil firmaet have et tab svarende til området CDE, og det samlede overskud, der produceres ved at producere OH-udgang, vil være lig med arealet STE minus-området CDE. Det er således klart, at den samlede fortjeneste ved OH-output vil være mindre end ved OM-output.
Til konklusion vil firmaet opnå maksimalt overskud og vil derfor være i ligevægt på produktionsniveauet, hvor marginalindtægter er lig med marginalomkostninger, eller hvor de marginale indtægter og marginalomkostningskurver skærer hinanden. Mængden af det samlede overskud, som virksomheden tjener i sin ligevægtsposition ved OM-udgangen, vil være lig med arealet STE.
Et punkt om overskud er værd at bemærke. Det ses fra figur 22.3, at når udgangen øges fra nul til punkt M, bliver afstanden mellem MR og MC-kurverne indsnævret til den forsvinder til OM-udgang. Da mellemrum eller afstand mellem MR og MC indikerer det overskud, der er tjent på den ekstra produktionsenhed, betyder det derfor, at det marginale overskud, der tjenes på successive produktionsenheder, falder og er lig med nul ved OM.
På OM-output er marginalgevinsten på Mth-enheden således nul, men det samlede overskud vil være maksimalt. Det betyder, at firmaet har udnyttet hele muligheden for at opnå overskud ved at udvide produktionen til OM-niveau, og derfor er det samlede overskud maksimalt på OM.
I figur 22.3 er kun marginale indtægter og marginale omkostningskurver vist, og prisen kan ikke direkte læses eller kendes fra denne figur. For at kunne læse prisen direkte fra figuren er det sædvanligt at tegne tilsvarende gennemsnitlige indtægter og gennemsnitlige omkostningerskurver sammen med marginalkurverne.
Dette er udstillet i figur 22.4. Virksomheden er i ligevægt på output OA / ved hvilke marginale indtægter og marginalomkostningskurver skærer hinanden. Det ses fra AR-kurven, at OM-output giver MQ (= OP) som gennemsnitlig omsætning, eller med andre ord kan OM-udgang sælges til pris MQ (= OP). Således kan vi direkte læse den pris, hvor firmaet sælger sine output fra denne figur. I figur 22.4 kan det samlede fortjeneste foretaget af firmaet også være repræsenteret og kendt på en anden måde end den i figur 22.3.
Samlet overskud = Samlet indkomst - Totalomkostninger
= AR (eller Pris) x Output -AC x Output
I figur 22.4 AR eller pris = MQ, output = OM, gennemsnitlige omkostninger eller AC = MN
Samlet overskud = MQ x OM-MN x OM
= Område OMQP - OMNR Område
= område RNQP
Andet orden betingelse for virksomhedens ligevægt:
Den første ordens betingelse for virksomhedens ligevægtsudgang er, at dens marginale indtægter skal svare til marginale omkostninger. Der er en anden ordre betingelse, som også skal opfyldes, hvis firmaet skal være i en stabil ligevægtstilstand. Således er lighed mellem marginale indtægter og marginale omkostninger en nødvendig, men ikke tilstrækkelig betingelse for virksomhedens ligevægt.
Den anden ordens betingelse kræver, at for at et firma skal være i ligevægt skal marginalomkostningskurven reducere marginale indtjeningskurve nedenfra på ligevægtspunktet. Hvis der er ligestilling mellem MR og MC. MC-kurven skærer MR-kurve ovenfra, og derefter over dette ligestillingspunkt vil MC være lavere end MR, og det vil være rentabelt for firmaet at udvide produktionen ud over dette ligestillingspunkt.
Det er således klart, at den produktion, hvor marginalindtjeningen er lig med marginalomkostningerne, men den marginale omkostningskurve, skærer den marginale indtjeningskurve ovenfra, kan ikke være ligevægtsposition, fordi firmaet vil have en tendens til at øge produktionen yderligere på trods af ligheden mellem marginale indtægter og marginale omkostninger. Se f.eks. Figur 22.5. Her er MR-kurven en vandret retlinie, og MC-kurven er U-formet og skærer MR-kurven ved to punkter, F og E.
Firmaet kan ikke ligge i ligevægt ved punkt F (eller output ON), hvor MC er lig med MR. Dette skyldes, at MC-kurven skærer MR-kurven fra oven ved punkt F svarende til ON-udgang med det resultat, at ud over ON-udgangen MC er lavere end MR, og det er derfor rentabelt for firmaet at udvide output ud over ON.
Faktisk ved ON-udgangen stiller firmaet tab svarende til området mellem MC-kurven og MR-kurven (MC-kurven ligger over MR-kurven op til F). Det er således klart, at selv om marginale indtægter og marginale omkostninger er lig med OM, er firmaet ikke i ligevægt, da det er rentabelt at udvide det yderligere.
Ved OM-output (eller punkt E), hvor marginalomkostninger og marginale indtægter er lige, og også marginalomkostningskurven skærer den marginale indtjeningskurve nedenfra, vil firmaet være i ligevægtsposition. Dette skyldes, at udenom OM ligger marginalomkostningskurven over den marginale indtjeningskurve, og derfor vil det ikke være umagen værd at producere mere end OM. Virksomheden vil ikke stoppe kort for OM-output, da det kan øge overskuddet ved at udvide produktionen til OM. Til konklusion er figuren i figur 22.5 i ligevægt ved OM-udgang (punkt E) og ikke ved udgang ON (punkt F).
Tilsvarende kan punkt F i figur 22.6 (a) ikke være ligevægtspositionen, selvom MC er lig med MR. Dette skyldes, at ved F, MC kurve skærer MR kurve ovenfra med det resultat at MC er lavere end MR efter F. Firmaet vil fortsætte med at udvide output ud over / da de yderligere enheder vil tilføje mere omsætning end at koste.
I den situation, der er afbildet i figur 22.6 (a), er der ingen bestemt position af firmaets ligevægt. I denne figur kan en bestemt ligevægtstilstand kun etableres, hvis den marginale omkostningskurve begynder at stige, så den derefter skærer MR-kurven fra neden på et tidspunkt. Det skal dog bemærkes, at punkt E i figur 22.6 (b) betegner virksomhedens ligevægtsposition.
This is because MC curve is cutting MR curve from below at E with the result that MC is higher than MR after point E. It will not therefore be worthwhile to produce more output than that indicated by point E.
Another way in which we can state this second order condition of firm's equilibrium is:
For at et firma skal være i ligevægt for udgangen større end ligevægtsudgangen, MC> MR og for output mindre end ligevægtsudgangen, MC <MR.
Sammenfattende, for at et firma skal være i ligevægt skal følgende to betingelser være opfyldt:
(1) MR = MC;
(2) MC-kurven skal skære MR-kurven nedenfra på ligevægtspunktet.
