8 Større ulemper ved privat udenlandsk kapital

Nogle af de største ulemper ved privat udenlandsk kapital er som følger:

Den frie strøm af private udenlandske kapital er ikke i udviklingslandenes bedste interesse. De fleste udviklingslande har vedtaget teknikken med planlagt udvikling, og direkte udenlandske investeringer har ingen plads i den planlagte økonomi.

Hew Singer har stærkt fordømt den private udenlandske hovedstad i økonomi. "Det gjorde lidt eller intet at fremme og til tider kan endog have hæmmet den økonomiske udvikling i debitorlandene".

Han bemærker endvidere, at det tidligere ikke har gjort meget for den spredte industrielle udvikling i de tilbagestående landbrugslande, men har primært koncentreret sig om primærproduktion til eksport til avancerede lande. Ud over disse private udenlandske investeringer har positive ulemper for de underudviklede lande. Således skal der være forsigtig brug af denne fond. Ulemperne med den private udenlandske kapital er dog fremhævet.

1. Forvridning af mønsteret for udvikling af økonomien:

Det er ikke egnet til lande, der har vedtaget en ordning med planlagt udvikling. Mens de beslutter sig for investeringsprojekterne, vil de udenlandske kapitalister blive styret af maksimering af fortjeneste kriterier og ikke landets planprioriteter. Med andre ord investerer den altid i lave prioriteter i økonomien.

2. Negativ indvirkning på indenlandske besparelser:

Denne form for investering forventes at have en indkomstvirkning, som vil føre til et højere niveau af indenlandsk opsparing. Men i samme øjeblik, hvis private udenlandske investeringer reducerer overskuddet i indenlandske industrier, vil det påvirke indtjeningen i overskudsindtjeningen negativt, og yderligere vil tendensen til at reducere indenlandske besparelser.

3. Negativ indvirkning på betalingsbalancen i modtagerlandet:

Udenlandske investorer kan tjene store overskud, der skal repatrieres i løbet af tiden. Repatrieringen af ​​disse overskud kan blive til alvorlige ubalancer i modtagerlandenes betalingsbalance.

4. Ikke nyttigt på politiske grunde:

Private udenlandske investeringer i underudviklede lande frygtes ikke kun af økonomiske årsager, men også af politiske grunde. Der er stor frygt for, at det kan føre til tab af uafhængighed i modtagerlandet. Ifølge Lewis 'opfattelse kan tabet af uafhængighed være delvis eller fuldstændigt; delvis hvis kapitalisterne begrænser sig til at bribere politikere eller støtte en politisk gruppe mod en anden eller komplet, hvis debitorlandet er reduceret til kolonistatus ".

Disse frygt er ret udbredt. De er primært ansvarlige for modviljen fra udviklingslandene om at acceptere privat udenlandsk kapital. I denne forbindelse er Prof. WA. Lewis er af den opfattelse, at "disse frygt er en af ​​de stærkeste grunde til, at de mindre udviklede lande er ivrige efter, at FN bør skabe passende institutioner til overførsel af kapital, således at de ikke bliver afhængige af at modtage kapital fra nogen af ​​de store kræfter ".

5. Begrænset dækning:

Privat kapital begrænser sig normalt til visse begrænsede områder af økonomisk liv. For eksempel vælger den disse industrier, hvor det kan skabe store og hurtige overskud, uanset om udviklingen af ​​disse industrier er i udviklingsinteressen. Sådanne industrier er stort set forbrugsgoder eller industrier, hvor svangerskabsperioden ikke er for lang. Det er af disse grunde, at i Indien før uafhængighed, udenlandsk kapital, hovedsagelig britisk, blev rettet til sådanne industrier som plantager mv.

6. Mere afhængighed:

Brug af privat kapital øger ofte afhængigheden af ​​udenlandske kilder. Dette sker i hvert fald på to tæller. Den ene er, at brugen af ​​udenlandsk teknologi, der er passende for ressourceudgifterne til avancerede lande, ikke tillader udvikling af indfødt teknologi, der er passende efter modtagerlandets betingelser.

Tværtimod modvirker det positivt udviklingen af ​​en sådan teknologi i konkurrence med sig selv. Det betyder, at det pågældende land fortsat vil afhænge af importen af ​​udenlandsk teknologi. To, den anvendte udenlandske teknologi kræver import af varer til udskiftning og vedligeholdelse, hvilket skaber problemer med betalingsbalancen.

Vi har taget så meget af den udenlandske tekniske know-how, at vi endnu ikke har udviklet det, der kan beskrives, som en passende teknologi, der passer til vores ressourcer og behov. Endvidere koster import af reservedele og vedligeholdelsesvarer os meget.

7. Restriktive betingelser:

I mange tilfælde indeholder udenlandske samarbejdsaftaler restriktive klausuler for så vidt angår eksport. Eksempelvis gør udenlandske samarbejdspartnere investeringer for at udnytte det indiske marked, fordi de har svært ved at nærme sig dette marked udefra.

Men disse samarbejdspartnere ønsker ikke, at indianerne vil eksportere sine varer til andre lande, som allerede udleveres af udenlandske samarbejdspartnere fra deres bekymringer, der opererer i andre lande. Sådanne aftaler er naturligvis af begrænset værdi for landet.

8. Tilbagebetaling af store beløb:

Overskud af overskud er selvfølgelig en normal facilitet, som den udenlandske investor forventer. Men ofte er overskuddet i de tidlige stadier højt, og det medfører store pengeoverførsler. I mange samarbejdsaftaler er for eksempel den indledende udenlandske kapital begrænset til projektets valutakomponent.

Resten af ​​ressourcerne stilles til rådighed via interne kilder. Da afkastet på indledende investeringer normalt er meget høj, gør det det muligt for den udenlandske samarbejdspartner at inddrive hans beløb på en relativt kort tid. Alligevel fortsætter betalingen på grund af sådanne ting som tekniske tjenester, royaltybetalinger mv.

Ud fra ovennævnte diskussion kan det let konkluderes, at privat udenlandsk kapital ikke er særlig sikker for mindre udviklede lande, det passer ikke ind i deres planlagte udvikling. Igen giver det ikke håb om deres hurtige industrialisering og økonomiske vækst.