Hvorvidt Finansieringssystemet et Projekt gennem Offentlige Lån Skifter Skyldens Skyld til Affald?

Der er stor kontrovers om, hvorvidt finansieringssystemet for et projekt gennem offentlige lån skiftes af gælden til eftertiden (dvs. fremtidig generation).

Den traditionelle opfattelse hævder, at i den udstrækning regeringernes udgifter finansieres gennem beskatning eller ved udskrivning af flere sedler bærer den nuværende generation byrden; men hvis offentlige lån optages til dette formål, undslipper den nuværende generation omkostningerne, og byrden skiftes helt eller væsentligt til eftertiden, som betaler rentegodtgørelsen og hovedstolen.

I det mindste kan den nuværende generation gøre eftertiden til at betale ved kun at betale renterne på nutidige gældsforpligtelser, men ikke at tilbagebetale hovedstolen af ​​langfristede gældsforpligtelser, der naturligvis vil modnes i fremtiden.

Og eftertiden betaler de offentlige gæld som generationer overlapper hinanden; Når regeringen derfor i fremtiden opkræver yderligere skatter for at betjene gæld, skal efterkommerne lide den byrde, som indkomst af skatteyderne (i en vis grad debitorer) reduceres, så vil indkomsterne hos kreditorer / obligationshavere øges, men samfundets samlede position vil ikke desto mindre forblive den samme.

Den interne gæld kan dog indebære en direkte reel byrde for samfundet i henhold til arten af ​​serien af ​​overførsel af indkomster fra skatteyderne til de offentlige kreditorer. I det omfang skatteyderne og obligationsindehavere er ens, forbliver fordeling af rigdom uforandret; derfor vil der ikke være nogen reel byrde for samfundet.

Der vil dog være en ændring i indkomstfordelingen, når obligationshaverne og skatteyderne tilhører forskellige indkomstgrupper, således at overførsler kan øge indkomstens ulighed. Hvis denne ulighed i indkomsten stiger, øges den faktiske reelle byrde for samfundet.

Det vil sige, at der vil være en direkte reel byrde for den interne gæld, hvis den andel af de rige, de rige betaler, er mindre end andelen af ​​de offentlige værdipapirer, som de rige har. Dette sker normalt i praksis.

Under de eksisterende uligheder i samfundet i samfundet holdes hovedparten af ​​statspapirerne hovedsageligt af de rige, og selv en progressiv beskatning vil generelt ikke være i stand til at afbalancere de indkomster, som de får fra sådanne værdipapirer. Således pålægger den resulterende stigning i uligheder en netto direkte reel byrde (af en intern gæld) på samfundet.

Desuden er overførsler af indkomster, der er involveret i ydelsen af ​​en intern gæld, stort set overførsler fra de yngre til de ældre generationer og fra de aktive til de inaktive virksomheder.

Staten pålægger skatter på virksomheder og indtjening fra produktive anstrengelser til gavn for den inaktiv, inaktive, gamle, adstadige klasse af obligationsejere. Derfor er arbejde og produktiv risikovilliggørelse straffet til gavn for akkumuleret rigdom, hvilket helt sikkert øger den faktiske reelle byrde af gæld.

Ligesom ekstern gæld indebærer intern gæld også en yderligere og indirekte reel byrde for et samfund, da den beskatning, der kræves til service af gælden, har tendens til at kontrollere produktionen, for så vidt som den reducerer skatteydernes evne til at arbejde og spare.

Igen, når der kræves tung beskatning for at imødekomme gældsafgifter, kan regeringen indføre økonomier i ønskelige sociale udgifter, som også kan påvirke samfundets magt og vilje til at arbejde og spare, og derved reducere den generelle økonomiske velfærd til en vis grad.

Det kan dog hævdes, at selvom skatteyderens evne til at arbejde og spare vil blive reduceret med beskatning opkrævet til at betjene gælden, vil kreditorernes (obligationshavere) blive forhøjet ved modtagelse af gældsbetalingen; Derfor vil der i balance ikke være nogen indirekte reel byrde for samfundet. Men det kan ikke være sådan. Fordi, hvor gælden indebærer en direkte reel byrde, er det også en sådan yderligere beskatning.

Som følge heraf skyldes den fremtidige generation et dødvigtstab, når gældsfinansieringen (øget beskatning) har en negativ indflydelse på incitamentet til at arbejde og sparer og dermed kontrollerer produktionen i fremtiden.

Ricardo og Pigou erklærer i den forbindelse, at når de offentlige udgifter finansieres gennem statslån, vil den nuværende generation sandsynligvis reducere sin reelle investering og forbruget mindre, da enkeltpersoner vil føle sig rigere ved at holde obligationer med en uidentificeret fremtidig skatteforpligtelse.

Som følge heraf vil en relativt mindre mængde kapitalbeholdning blive bremset «med skatteforpligtelsen for gældsservice til eftertiden. Som sådan vil den fremtidige produktion blive reduceret, hvilket medfører et fald i eftertiden for velfærd. På denne måde skiftes den reelle byrde af den offentlige gæld til eftertiden.

Moderne økonomer, herunder Keynes, har imidlertid et modsat synspunkt. De hævder, at der ikke er nogen forskydning af den grundlæggende byrde for fremtiden, i virkeligheden. Fordi den samme efterkommere, der betaler de ekstra skatter, vil få gavn af gældens tilbagebetaling.

Ligesom fremtidige generationer vil arve forpligtelsen til at betale renter og hovedstol på gælden, arver de også forpligtelsen til at betale renter og hovedstol på gælden, som de også erverver krav på obligationer, og som sådan modtager rentebetaling og hovedstol tilbagebetalinger selv.

Det betyder, at ressourcerne vil blive overført inden for den kommende generation fra skatteyderens klasse til obligationsindehaverens klasse, uden at der er nogen reel byrde på eftertiden. Det skal imidlertid bemærkes her, at hvis skatteyderne er de samme som obligationshaverne i den kommende generation, hævder fordringer og forpligtelser hinanden, så der pålægges ingen nettobelastning.

Men hvis disse to grupper adskiller sig, falder de reelle gældsudgifter på nettobelasteren og de reelle fordele på nettorente-modtagerens klasse. Såfremt de reelle omkostninger overstiger de reelle fordele i relativ forstand, er nettoindirekte reelle byrder til en vis grad oplevet af eftertiden. Hvis der imidlertid investeres i offentlige likvide aktiver, vil der i fremtiden blive opnået tilstrækkelig indkomst til at dække gældsafgifter, hvilket ikke efterlader nogen reel byrde for eftertiden.

Hvad angår den primære byrde for offentlige gæld, men det klassiske synspunkt er det dog tilfældet med den nuværende generation, da den måles i form af et fald i produktionen i den private sektor på grund af en overførsel af ressourcer indeholdt i statslån til den offentlige sektor.

Keynesian økonomi beklager imidlertid, at den klassiske visning kun indeholder noget vand under forudsætning af fuld beskæftigelse. Men når der er underbeskæftigelse i økonomien, vil de offentlige lån ikke komme i indgreb i de ressourcer, der er til rådighed for den private sektor, og dermed vil produktionen i den private sektor ikke blive reduceret, så der er ingen primær byrde for gæld i nutiden som sådan. Tværtimod, når effektiv efterspørgsel forbedres på grund af offentlige udgifter, kan investeringsfunktionen i den private sektor øges, så produktionen kan stige yderligere.

For nylig har prof. PM Buchanan imidlertid fremsat en afhandling, at den primære byrde for offentlige gæld altid skiftes til eftertiden. Efter hans opfattelse bør begrebet primærbyrde fortolkes med hensyn til de individuelle holdninger til deres økonomiske trivsel snarere end hvad angår ændringer i den private sektors output. Han hævder således, at når et projekt finansieres gennem lånoptagelser, har abonnenterne på statslån ikke nogen byrde i den forstand, da de ikke føler sig ugunstige forandringer i det økonomiske velvære på det tidspunkt.

Fordi deres abonnement er frivilligt, gør de bare et rationelt valg for at holde rigdom med hensyn til mindre likvide statspapirer i stedet for likvide aktiver (kontanter) uden at medføre byrde eller ofre.

Men i fremtiden, når gælden tilbagebetales ved beskatning af eftertiden, overføres ressourcerne fra skatteyderne til obligationshaverne, således at skatteyderne føler sig værre, men forbrugerne er ikke bedre stillet da de netop udvekslede deres obligationer for kontanter. Effekten er således, at det bageste samfund bliver værre i forhold til omfanget af ulemper, som skatteyderne oplever. I den forstand konkluderer Buchanan, at byrden af ​​offentlig gæld skiftes til eftertiden.

Buchanan-afhandlingen understreger imidlertid de individuelle holdninger til fænomenet. Endvidere er det forkert at antage, at når folk får [arving obligationer indkapslet, ændres deres tilfredshedsniveau ikke.

Holding af kontanter øger i hvert fald deres likviditetsposition, og de kan indse en øget købekraft og dermed en stigning i realindkomsten, hvilket ville opveje tabet af realløshed, som skatteyderne oplevede, fordi den samlede reale produktion fra samfundet er givet på et tidspunkt. Derfor er intet reelt tab led af eftertiden.

Det er således meget vanskeligt at acceptere en bestemt opfattelse af problemet. Det kan derfor konkluderes, at spørgsmålet om at skifte byrden af ​​offentlige gæld til eftertiden er forblevet endnu en uløste gåde.