Teoretiske forklaringer af kriminel adfærd
De teoretiske forklaringer på kriminel adfærd er klassificeret i seks grupper:
(i) Biologiske eller forfatningsmæssige forklaringer,
(ii) Psykisk subnormalitet, sygdom og psyko-patologiske forklaringer,
iii) økonomisk forklaring
iv) topografisk forklaring
(v) (Human) miljøforklaring, og
(vi) 'Ny' og 'radikal' forklaring.
Reid (1976: 103-251) har klassificeret de teoretiske forklaringer som:
(1) Klassiske og positive teorier,
(2) Fysiologiske, psykiatriske og psykologiske teorier, og
(3) Sociologiske teorier.
Han har yderligere underklassificeret de sociologiske teorier i to grupper:
(i) Sociale strukturelle teorier (herunder Mertons, Cohen's, Clowards og Ohls, Matza's, Miller's og Quinney's teorier), og
(ii) Social processteorier (herunder Sutherlands og Howard Becker's teorier).
Vi diskuterer disse teorier ved at opdele dem i fire grupper:
(1) Klassiker,
(2) Biogene,
(3) psykogene og
(4) Sociogene.
1. Classicistisk Forklaring:
Klassiske forklaringer af kriminalitet og straf blev udviklet i anden halvdel af det attende århundrede. Faktisk udviklede disse teoretiske forklaringer som reaktion på de oplyste tænkere og politiske reformatorer imod de vilkårlig retfærdighedssystemer og de barbare straffekoder, der herskede frem til det attende århundrede.
De krævede et retssystem, der ville forsvare kriminelle interesser og beskytte deres rettigheder og friheder. De troede på "kontraktsteori" af statens oprindelse (fremsat af Rousseau), det vil sige at regulere adfærd fra frie individer, som var bundet til hinanden i samfundet ved en fri og »lovlig« kontrakt mellem frie og lige personer .
Således blev enkeltpersoner opfattet som frie, rationelle og suveræne individer, der er i stand til at definere deres egeninteresser og rationelt tænke på konsekvenserne af deres handlinger. De tænkte derfor på staten / samfundet ikke som noget suveræn men som noget, som enkeltpersoner havde indgået til at etablere for deres individuelle og gensidige gavn.
Således søgte de at begrænse statens magt til forsvar for rettigheder og frihedsrettigheder samt individets sikkerhed og sikkerhed. Forfatteren af den klassicistiske forklaring var en italiensk tænker Beccaria, som var påvirket af forskere som forskere som Bentham og John Howard.
Beccaria og hans klassiske skole fastholdt, at:
(a) Menneskets natur er rationel, fri og styret af selvinteresse,
(b) Social orden er baseret på konsensus og social kontrakt,
c) Kriminalitet er overtrædelsen af lovkodeksen og ikke af social norm,
(d) Kriminalitetsfordeling er begrænset og skal fastslås ved en »behørig proces«
(e) Kriminalitet er forårsaget af en persons rationelle motivation, og
f) Ved straffe for overtræderen skal princippet om tilbageholdenhed overholdes.
De vigtigste postulater af Beccarias klassiske forklaring (Schafer, 1969: 106), der blev udviklet i 1764, var:
(1) Menneskets adfærd er hensigtsmæssig og rationel og er baseret på hedonisme eller glædesprincippet, det vil sige han vælger bevidst glæde og undgår smerter.
(2) Straffen bør tildeles hver forbrydelse, så smerten vil opveje enhver fornøjelse fra forbrydelsen.
(3) Straffen bør ikke være alvorlig og afskrækkende, men den bør være proportional med kriminalitet og også være forudbestemt, hurtig og offentlig.
(4) Loven skal også gælde for alle borgere.
(5) Lovgiverne bør klart vedtage loven og foreskrive specifik straf for overtrædelsen. Dommerne bør ikke fortolke loven, men bør kun afgøre, om en person begik kriminaliteten (overtrådt loven) eller ej. Med andre ord bør domstolene kun bestemme uskyld eller skyld og derefter foreskrive den fastsatte straf.
De største svagheder i den klassiske forklaring var:
(1) Alle kriminelle skulle behandles ens uden at differentiere dem på grundlag af alder, køn eller intelligens;
(2) Der blev ikke givet nogen betydning for arten af kriminalitet (det vil sige om kriminaliteten var en forbrydelse eller forseelse) eller typen af kriminel (dvs. om han var en første lovovertræder, en uformel lovovertræder, en sædvanlig lovovertræder, eller en professionel lovovertræder)
(3) At forklare en persons adfærd alene på doktrinen om fri vilje og foreslå straf på princippet om utilitarisme er kun en lænestolfilosofi, der betragter kriminalitet i abstrakt og mangler en videnskabelig tilgang i objektiv og empirisk måling.
(4) Der var ingen bestemmelse om berettigede kriminelle handlinger; og
(5) Beccaria og Bentham var mere optaget af reformen i straffelovgivningen (som afbødning af alvorligheden af straf, fjernelse af fejl i jurysystemet, afskaffelse af transport og dødsstraf og vedtagelse af en fængselsfilosofi og regulering af moral end ved kontrol kriminalitet eller udvikling af kriminologiske teorier.
De britiske neoklassicistiske kriminologer reviderede den klassiske teori i 1810 og 1819 og gav mulighed for retligt skøn og introducerede ideen om mindste og maksimale sætninger (Void, 1958: 25-26). Beskrivelsen af begrebet lige retfærdighed som uvirkeligt, de foreslog at lægge vægt på alder, mentale forhold og formildende omstændigheder ved fastsættelsen af straf til kriminelle.
Børn under syv år og psykisk syge personer skulle undtages fra loven. På trods af disse ændringer accepterede neoklassikalerne principperne om fri vilje og hedonisme. Som sådan er denne skole heller ikke blevet betragtet som en videnskabelig skole med kriminologi.
2. Biogent Forklaring:
Positiverne afviste begrebet "fri vilje", som blev fortalet af klassikere og neoklassikere og understregede doktrinen om "determinisme". Lombroso, Ferri og Garofalo var de store positivister, der understregede de biogene eller arvelige aspekter af kriminel adfærd. (Arvelighed er forældrenes bidrag foretaget gennem 46 kromosomer, hvoraf to bestemmer barnets køn og 44 påvirker andre kvaliteter i kroppen. Kombinationerne og permutationerne mellem generne bestemmer spædbarnets særlige genotype, det vil sige et genetisk bidrag fra en organisme).
Lombroso, en italiensk læge og professor i klinisk psykiatri og kriminalsantropologi og beskrevet som "kriminologens far", fortalte teorien om evolutionær atavisme (også kaldet teori for fysisk krimineltype eller teori om fødte kriminelle) i 1876. Han hævdede, at kriminelle er af en anden fysisk type end den ikke-kriminelle (1911: 365). En kriminel lider af mange fysiske abnormiteter. Som sådan kan han identificeres ved hjælp af en række karakteristika eller stigmata, som asymmetrisk ansigt, store ører, overdrevent lange arme, fladt næse, tilbagetrækning af pande, tuftet og sprødt hår og ufølsomhed overfor smerte, øjenfejl og andre fysiske egenskaber.
Lombroso pegede ikke kun på forskelle i fysiske kendetegn mellem kriminelle og ikke-kriminelle, men han gav også karakteristika, der kendetegnede kriminelle efter den type forbrydelse de begik. Charles Goring, en engelsk psykiater og filosof, kritiserede Lombroso's teori på grundlag af hans eget studie, hvori han målte karakteristika for 3.000 engelske fanger og et stort antal ikke-kriminelle i 1913. Han hævdede, at der ikke var noget som en fysisk kriminel type.
Men han forklarede selv kriminalitet på grundlag af arvelige faktorer (1919: 11) ved hjælp af den statistiske behandling af fakta, eller hvad der kaldes den statistisk-matematiske metode.
Men Gorings arbejde blev også kritiseret fordi (Reid, 1976: 120-21):
(1) Han begik de samme fejl i statistisk analyse, som han havde kritiseret Lombroso for. Han målte intelligens ikke ved de tilgængelige Simon-Binet tests, men ved hans eget indtryk af de kriminelle mentale evne,
(2) Han ignorerede fuldstændigt miljøets indvirkning på kriminalitet,
(3) Prøven af ikke-kriminelle, der omfattede studerende på universitetsstuderende, indsatte af et hospital, psykiske patienter og soldater var defekt, og
(4) Han blev voldsomt fordømt over for Lombroso.
Selvom Ferri og Garofalo også havde støttet Lombroso, men han (Lombroso) ændrede sin teori i slutningen af sit liv og sagde, at alle kriminelle ikke er »fødte kriminelle«. Der er "kriminaloider" (som er personer med normal fysisk og psykologisk sminke), lejlighedsvis kriminelle og kriminelle ved lidenskab.
Hovedkritikken mod Lombrosos teoretiske forklaringer er:
(1) Hans samling af fakta var begrænset til organiske faktorer, og han forsømte de psykiske og sociale faktorer;
(2) Hans metode var hovedsagelig beskrivende og ikke eksperimentel
(3) Hans generaliseringer om atavism og degeneration efterlod et mellemrum mellem teori og faktum. Han justerede fakta for at passe ind i hans teori;
(4) Hans generalisering (om atavism) blev trukket fra en enkelt sag og er derfor uvidenskabelig; og
(5) Hans brug af statistikker blev faktisk ikke testet af dataene. På trods af denne kritik er Lombroso's bidrag til udviklingen af kriminologisk tankegang blevet anerkendt på den baggrund, at han omdirigeret fokus fra forbrydelsen til den kriminelle.
Interessen for biogene variabler blev revideret af en Harvard fysisk antropolog Hooton i 1939. På grundlag af hans 12 års undersøgelse af 13.873 mandlige fanger i forhold til et lille antal 3.203 mandlige nonoffenders konkluderede han, at den primære årsag til kriminalitet er 'biologisk underlegenhed' .
De fire konklusioner han tegnede fra sin undersøgelse (1939) var:
(1) Kriminel adfærd er det direkte resultat af arvelig biologisk mindretal som vist ved egenskaber som skrånende pander, tynde læber, lige hår, kropshår, små ører, lange tynde hals og skrånende skuldre,
(2) Særlige former for kriminalitet skyldes særlige former for biologisk mindretal. Langt og tyndt mænd har tendens til at være mordere og røvere. Høje og tunge mænd har en tendens til at være snyderi, kort statur og tynde mænd har tendens til at være tyve og tyverier, og korte tunge mænd er tilbøjelige til at begå seksuelle forbrydelser,
(3) Kriminelle er organisk ringere, og
(4) Eliminering af kriminalitet kan kun ske ved sterilisering af fysisk og psykisk uegnede personer.
Han hævdede endvidere, at i hvert samfund er der et par genier, horder af middelmådige, masser af moroner og regimenter af kriminelle.
Han gav tre typer af biologisk underordnede mennesker:
(i) Hvem er organisk uanpasbare,
(ii) Mentalt stunted, og
(iii) Sociologisk forvrænget.
Hans teori blev imidlertid kritiseret af Albert Cohen, Alfred Lindesmith og Karl Schuessler (se Sutherland, 1965: 118-19; Void, 1958: 59-64; Gibbons, 1977: 139-40) på argumenterne om:
(1) Hans kontrolgrupper af ikke-lovovertrædere var små i størrelse og repræsenterede typer, der kunne forventes at være overlegen intellektuelt (universitetsstuderende) og fysisk stærkere (brandmænd);
(2) Prøven af kriminelle var ikke repræsenteret, da den kun blev trukket fra en fængslet befolkning;
(3) Hans forskningsmetode var defekt;
(4) Han havde intet eksplicit kriterium for "biologisk mindretal"; og
(5) han gav ingen beviser for, at fysisk underlegenhed er arvelig.
Sheldon-relateret kriminalitet med fysiologisk sminke eller kropsforfatning i 1940. Han klassificerede individer på grundlag af deres fysik (eller kropstyper) i tre grupper: endomorfe, ektomorfe og mesomorfe.
Personer med den første type fysik (med små ben, korte lemmer og blød, glat og fløjlsagtig hud) elsker komfort og luksus og er i det væsentlige ekstroverts; dem med den anden type fysik (med magert, skrøbeligt, følsomt legeme, små delikat knogler) er introverter fulde af funktionelle klager, følsomme for støj, som klager over kronisk træthed og krymper fra folkemængder og enkeltpersoner; og dem med den tredje type fysik (med stærke muskler og knogler, tung bryst og store håndled og hænder) er aktive, dynamiske, selvsikker og aggressive. Sheldon udviklede skalaer til måling af kroppstypens dimensioner, hvor enkeltpersoner blev scoret på hver komponent mellem 1 til 7 scoringer.
Sheldons hypotese om, at der er et forhold mellem delinquent adfærd og kropsformer, og at delinquenterne er noget mere mesomorfe i kropsstruktur end de ikke-kriminelle har ikke været overbevisende bevist. Kriminalitet er en social proces og ikke et biologisk bestemt adfærdsmønster.
Hvis vi skulle sammenligne de vigtigste punkter i den klassiske skole med den positivistiske skole, kunne vi sige det:
(1) Den førstnævnte understregede den juridiske definition af kriminalitet; sidstnævnte afviste den juridiske definition
(2) Den førstnævnte troede på friheds doktrinen, sidstnævnte troede på determinisme;
(3) Den førstnævnte anvendte ikke empirisk forskning, mens sidstnævnte gjorde det;
(4) Den førstnævnte koncentreret sig om kriminalitet (ved at foreslå straf), den sidstnævnte på den kriminelle,
(5) Den førstnævnte foreslog dødsstraf for nogle lovovertrædelser, sidstnævnte anbefalede afskaffelse af dødsstraf; og
(6) Den første var for en bestemt sætning, sidstnævnte gik ind for en ubestemt sætning.
Udover de ovennævnte teorier har nogle undersøgelser om identiske tvillinger også lagt vægt på arvelighed som en vigtig faktor i kriminalitet. For eksempel sammenlignede Lange (1931) mænds tvillinger i flere fængsler med de ikke-institutionaliserede tvillinger. Han fandt ud af, at i tilfælde af identiske tvillinger (født af en enkelt befrugtet æg) var 10 af de 15 par concordant (begge medlemmer af et tvillingpar har de samme egenskaber), mens i tilfælde af broderlige tvillinger (født af adskilt æg), 15 af de 17 par var uoverensstemmende (begge to medlemmer havde forskellige karakteristika).
Kranz (Rosenthal, 1970) fandt i sin undersøgelse af tvillinger og kriminalitet i 1936 66 pct. Tvillinger i overensstemmelse med identiske tvillinger og 54 pct. Blandt tvillinger. Christiansen (1968) i sin undersøgelse af 6.000 par født mellem 1880 og 1890 i Danmark fandt, at med hensyn til kriminel adfærd var identiske tvillinger konsekvente i 66, 7 procent tilfælde sammenlignet med 30, 4 procent af de fraterlige tvillinger.
Kritikken mod at forklare kriminel adfærd i form af arvelige faktorer er, at lighederne mellem adfærd af identiske tvillinger kan være et resultat af at leve i samme miljø og være fuldstændig uafhængig af arvelighed. For det andet, hvis arvelighed er årsagen til kriminalitet, bør der ikke være tilfælde af identiske tvillinger, hvor man er kriminel og den anden ikke er. På lignende måder er undersøgelser af familielinjer (Jukes by Dugdale i 1877, Kallikaks af Goddard i 1911 osv.) Som bevis for arvelig kriminalitet blevet afvist.
3. Psychogenic Forklaring:
De psykogene teorier sporer forbrydelse i en eller anden defekt i overtrædelsens personlighed eller 'i indersiden af personen'. Den psykologiske teori understreger feeblemindedness (lav intelligens kvotient eller IQ), den psykiatriske teori om psykiske lidelser og den psykoanalytiske teori om det uudviklede ego eller drev og instinkter eller skyldfølelser af underlegenhedskompleks.
Psykologisk Forklaring:
Henry Goddard (1919: 8-9) rapporterede resultaterne af efterretningstest i 1919 og fastholdt, at den største enkeltårsag til kriminalitet og kriminalitet er feeblemindedness (meget lav IQ). Han sagde, at feeblemindedness er arvet og er meget lidt påvirket af livshændelser. Han understregede, at en kriminel ikke er født, men skabt.
Men Goddard troede ikke på, at enhver svag person var en forbryder. Han kan være en potentiel kriminel, men om han bliver en, vil det blive bestemt af to faktorer: hans temperament og sit miljø. Således, selv om feeblemindedness kan være arvelig, er kriminalitet ikke arvelig.
I 1928-29 analyserede Sutherland (1931: 357-75) 350 rapporter om undersøgelser om efterretningstest, der dækker lidt mindre end to lakhkriminelle og forbrydelser for at undersøge forholdet mellem kriminalitet og psykiske mangler.
Han opdagede at:
(1) 50 procent kriminelle blev diagnosticeret som svage i undersøgelserne mellem 1910-14, men kun omkring 20 procent blev fundet kriminelle i studier i perioden 1925-28;
(2) Der var en ubetydelig forskel i kriminelle og ikke-kriminelle mentale alder;
(3) Disciplinen blandt lavmandsfanger var den samme som blandt højfængslede fanger; og
(4) Overensstemmelse med paroleforholdene hos de svage og de almindelige paroleer var næsten ens. Han konkluderede derfor, at den svage sindes lave mentalitet ikke er en væsentlig årsag til kriminalitet.
Psykiatrisk Forklaring:
William Healy, en psykiater i Chicago, var uenig med hans læge kolleger om, at ungdomsforbrydelser skyldtes defekte organismer eller anatomiske faktorer, der understregede personlighedsfejl og lidelser eller "psykogene træk" som årsag til kriminalitet. På bredere vilkår forårsager psykogene træk de adfærdsmetoder, der er etableret hos spædbarnet eller det unge barn gennem følelsesmæssig interaktion i familien.
Disse træk refererer til ekstroversion eller introversion, dominans eller indsendelse, optimisme eller pessimisme, følelsesmæssig uafhængighed eller afhængighed, selvtillid eller fravær, egocentrisme eller sociocentrisme osv. (Johnson 1978: 155). I snævrere udtryk betegner udtrykket "psykogen" imidlertid "mental lidelse" eller "følelsesmæssige forstyrrelser". Analyse af psykologiske faktorer Healy fandt en større hyppighed af personlighedsforstyrrelser blandt delinquenter end blandt ikke-kriminelle.
Psykiatere har givet tre typer af psykiske lidelser eller psykoser (det vil sige individer der manifesterer alvorlig dekompression, forvrængning af virkeligheden og tab af kontakt med virkeligheden): (i) skizofreni (udviser tendens til at trække sig tilbage fra virkeligheden gennem vrangforestillinger og hallucinationer), ii) maniac-depressive lidelse (udviser svingninger i humør), og (iii) paranoia. Skønnet er, at kun 1, 5 procent til 2 procent kriminelle er psykotiske, hvoraf den skizofrene er den mest almindelige blandt sådanne lovovertrædere.
En undersøgelse af 10.000 forbrydelser i New York mellem 1932 og 1935 påpegede også, at kun 1, 5 pct. Var psykotiske, 6, 9 pct. Var psyko-neurotiske, 6, 9 pct. Var psykopatiske og 2, 4 pct. Var svage. Således blev 82, 3 procent af lovovertrædere diagnosticeret som "normale".
En anden undersøgelse af Paul Schilder (Journal of Criminal Psychopathology, oktober 1940: 152) i 1937 i New York påpegede, at 83, 8 procent lovovertrædere var "normale". Dunhams (1939: 352-61) undersøgelse af 500 mænd i Illinois hospital viste, at skizofreni var en ubetydelig faktor i årsagssammenhængen. Således viser alle disse undersøgelser, at den psykiatriske teori har vist sig uholdbar (Bromberg og Thompson, 1939: 70-89).
Alvorlige metodologiske fejl er også blevet påpeget i Healys undersøgelser:
(1) Hans prøver er små og ikke repræsentative;
(2) Hans udtryk er hverken defineret eller vagt defineret, fx 'normal følelsesmæssig kontrol' og 'gode levevilkår'. Hvordan disse faktorer måles og
(3) Forskningen undlader at forklare, hvorfor nogle børn, der har træk, der anses for at være karakteristiske for kriminelle, ikke bliver kriminelle, og hvorfor nogle børn, der ikke har disse træk, bliver forbrydelser. På nuværende tidspunkt kan vi konkludere, at psykiatrisk teori står forkastet.
Psyko-analytisk forklaring:
Sigmund Freud, der udviklede den psykoanalytiske teori i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede, fremførte ikke en teori om kriminalitet. Men hans tilgang og de tre elementer af Id, ego og super-ego er blevet brugt af andre som Adler, Abrahamsen, Aichhorn og Friedlander for at forklare kriminel adfærd.
Det er en persons raske instinkt eller lyst eller drivkraft eller trang; ego er virkeligheden og super-ego er en persons samvittighed eller moralske pres. Super-ego forsøger konstant at undertrykke idet, mens egoet er den acceptable balance mellem id og super-ego. Id og superego er dybest set ubevidste, mens egoet er den bevidste del af personligheden.
De tre forslag om psykoanalytisk tænkning er:
(1) Adfærd er stort set et produkt af ubevidste psykologiske-biologiske kræfter (drev eller instinkter);
(2) Kriminalitet opstår ud fra konflikter i forbindelse med disse grundlæggende drev; og
(3) For at ændre uønsket (kriminel) adfærd skal personen styres mod indsigt i de ubevidste rødder af hans svar, således at han kan udvikle kontrol over sådanne impulser.
I en velafbalanceret personlighed arbejder Id, ego og super-ego i relativ harmoni. Men i unormale tilfælde (neurotiske personer) opstår ubalance og disharmoni. Når super-egoet ikke er tilstrækkeligt udviklet, kan de frigivne undertrykte instinkter føre til antisocial adfærd.
Konflikt i det ubevidste sind giver anledning til skyldfølelser med et deraf følgende ønske om straf for at fjerne skyldfølelserne og genoprette en god balance imod ondskab. Den enkelte forpligter sig derefter til den kriminelle handling, forlader spor for angst for at blive fanget og straffet (Void, 1958: 93).
Aichhorn (1955: 30) var den første lærde til at bruge Freuds psykoanalytiske tilgang til at studere kriminelle. Han fandt flere slags kriminelle: nogle neurotiske, nogle aggressive og manglede i super-ego udvikling, nogle med lidt kapacitet til at undertrykke deres instinktuelle drev, og nogle havde forvrænget trang til kærlighed.
Alfred Adler forklarer kriminalitet med hensyn til "mindreværdskompleks". En person begår kriminalitet for at 'få opmærksomhed', som hjælper ham med at kompensere for sin følelse af underlegenhed. Men Adlers teori kritiseres for at lægge større vægt på den "rationelle" side af en persons adfærd og for forenkling.
David Abrahamsen (1952) har forklaret kriminalitet med hensyn til individets modstand mod tendenser og situationer. Han udviklede en formel
C = T + S / R hvor 'C' står for kriminalitet, 'T' for tendenser, 'S' for situation og 'R' for modstand. Kriminel adfærd vil blive resultatet, hvis den enkelte har stærke kriminalitetstendenser og lav modstand.
Sociologer har ikke positivt reageret enten på Abrahamsens forklaring eller til psykoanalytisk forklaring, at årsagerne til forbrydelser er ubevidste. De siger, at det er en oversimplifikation at reducere årsagssygdomme til tre faktorer i matematiske termer. Ligeledes kan forklaringen om, at kriminel begår kriminalitet, fordi han ubevidst ønsker at blive straffet som følge af hans skyldfølelser, ikke accepteres for alle forbrydelser, fordi personen i enkelte tilfælde begår kriminalitet, føler sig skyldig og straks straffes. Mannheim har også sagt, at straffen ikke er afskrækkende for den kriminelle.
Således er argumenter mod den psykiatriske teori:
(1) Der er metodologisk og logisk videnskabelig fejl i psykiatrisk teori;
(2) Vilkårene er vage, da der ikke gives nogen operationelle definitioner af Id, ego, superego eller ubevidste;
(3) Beskyttelsesteknikker er åbne for den subjektive fortolkning af analytikeren;
(4) Undersøgelserne er baseret på små prøver og utilstrækkelige kontrolgrupper;
(5) Så længe et individ er fokus for tilgangen, kan generaliseringer ikke gøres med hensyn til adfærdsmønstre; og
(6) Denne teori forklarer ikke noget hvad angår årsag til kriminel adfærd.
4. Sociogenic Forklaring:
Mens de fysiologiske, psykiatriske og psykologiske teoretiske forklaringer understreger, at kriminalitet enten er arvet og er resultatet af en fysisk eller mental faktor eller er konsekvensen af undertrykkede barndomserfaringer, hævder sociologer, at kriminel adfærd er lært og det er betinget af det sociale miljø.
Sociologer har brugt to metoder til at studere kriminalitetens årsag: Den første tilgang studerer forholdet mellem kriminalitet og samfundets sociale struktur. og den anden tilgang studerer den proces, hvormed en person bliver en kriminel. Således kan sociologiske forklaringer klassificeres i to kategorier: (1) strukturelle forklaringer, som omfatter økonomisk forklaring, geografisk forklaring og sociologiske forklaringer af Merton og Clifford Shaw og underkulturforklaringer af Cohen og Cloward og Ohlin, og (2) procesmæssige forklaringer, som inkludere forklaringer på Sutherland, Howard Becker og Walter Reckless.
Økonomisk forklaring:
Denne forklaring analyserer kriminel adfærd med hensyn til de økonomiske forhold i samfundet. Det hævder, at den kriminelle er et produkt af det økonomiske miljø, som giver ham sine idealer og hans mål. Det var den italienske lærer Fornasari, der talte om forholdet mellem kriminalitet og fattigdom i 1884. Han hævdede, at 60 procent af Italiens befolkning er fattig, og af de samlede forbrydelser i Italien tilhører 85 procent til 90 procent kriminelle dette afsnit af de fattige.
I 1916 understregede en nederlandsk lærer Bonger også forholdet mellem kriminalitet og den kapitalistiske økonomiske struktur. I et kapitalistisk system koncentrerer man sig kun på sig selv, og det fører til egoisme. Mennesket er kun interesseret i at producere for sig selv, specielt i at producere et overskud, som han kan udveksle til fortjeneste. Han er ikke interesseret i andres behov. Kapitalismen opdrætter således social uansvarlighed og fører til kriminalitet.
I 1938 fandt en britisk kriminolog, Cyril Burt (1944: 147), der analyserede ungdomsforbrydelser, at 19 procent ungdomsdelinquenter tilhørte ekstremt fattige familier og 37 procent til fattige familier. Han konkluderede, at selvom fattigdom er en vigtig faktor i kriminalitet, er det ikke den eneste faktor.
I 1915 studerede William Healy 675 ungdomsforbrydere og fandt ud af, at 5 procent tilhørte den fattige klasse, 22 procent til de fattige klasser, 35 procent til den normale klasse, 34 procent til komfortklassen og 4 procent til luksusklassen. Da 73 pct. Delinquenter tilhørte klasser, der var økonomisk normale eller velafbrudte, kan fattigdom derfor ikke anses for at være en meget vigtig faktor i kriminalitet.
Karl Marx syn på økonomisk determinisme foreslog, at privat ejendomsret til ejendom resulterer i fattigdom, som skelner dem, der ejer produktionsmidlerne fra dem, som de udnytter til økonomisk fordel. Sidstnævnte vender sig til kriminalitet som følge af denne fattigdom. Således, selvom Marx ikke specifikt udviklede en teori om kriminel årsag, men han troede at det økonomiske system var den eneste afgørende faktor for kriminalitet.
I Indien kan der henvises til to undersøgelser i denne sammenhæng. Ruttonshaw studerede 225 ungdomsforbrydere i Poona og fandt (1947: 49), at 20 procent tilhørte familier, hvis indkomst var mindre end Rs. 150 per måned, 5 procent tilhørte familier med en indkomst på Rs. 150-500 pr. Måned, 12, 2 procent tilhørte familier med en indkomst på Rs. 500-1000 pr. Måned, 4, 8 procent tilhørte familier med en indkomst på Rs. 1000-2000 pr. Måned, og 2, 7 procent tilhørte familier, hvis indkomst var over Rs. 2000 pr. Måned.
Denne undersøgelse viser således, at fattigdom ikke kan gives overdreven betydning i kriminalitet.
Sutherland (1965) har også sagt at:
(1) Vi finder flere kriminelle i fattige familier, fordi det er let at lokalisere dem,
(2) Kriminelle tilhørende overklasser bruger deres indflydelse og pres i at flygte fra anholdelser og overbevisninger, og
(3) Reaktioner fra administratorer er forudindtaget til gavn for folk i overklasse.
Således afviser de fleste adfærdsmæssige forskere i dag teorien om økonomisk determinisme i kriminel adfærd.
Geografisk forklaring:
Denne forklaring vurderer kriminalitet på baggrund af geografiske faktorer som klima, temperatur og fugtighed. Den støttes af forskere som Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf og mange andre. Ifølge Quetlet overgår forbrydelser mod personer i syd og stigning i somre, mens forbrydelser mod ejendom dominerer i nord og stigning i vintre. Champneuf støttede denne hypotese af forholdet mellem arten af kriminalitet og klimaet på grundlag af hans undersøgelse foretaget i Frankrig mellem 1825 og 1830.
Han fandt 181, 5 ejendomsforbrydelser mod hver 100 forbrydelser mod personer i Nordfrankrig og 98, 8 ejendomsforbrydelser mod hver 100 forbrydelser mod personer i Sydfrankrig. På grundlag af hans undersøgelse af ejendomsforbrydelser mellem 1825 og 1880 fandt den franske lærer Laccasagne også det højeste antal ejendomsforbrydelser i december efterfulgt af januar, november og februar.
I undersøgelsen om virkningen af vejret på en persons adfærd i 1904 fandt den amerikanske lærer Dexter, at kriminalitet og geografiske omgivelser er meget relaterede til hinanden. I 1911 fastslog en russisk lærer Kropotkin, at mordraten i en måned / år kan forudsiges ved at beregne den gennemsnitlige temperatur og fugtighed i den foregående måned / år.
Til dette gav han en matematisk formel 2 (7x + y), hvor 'x' er temperatur og 'y' er fugtighed. Multiplicere den gennemsnitlige temperatur 'x' i sidste måned med 7 og tilføj den gennemsnitlige fugtighed i den sidste måned 'y' til den, hvis vi multiplicerer den samlede tal med 2, vil vi få antallet af mord, der skal begås i den givne måned .
Den geografiske forklaring er blevet kritiseret med den begrundelse, at geografiske faktorer kan påvirke individuel adfærd, men det direkte forhold mellem kriminalitet og geografiske faktorer kan ikke accepteres, som de lærde giver. Hvis et sådant forhold eksisterede, ville antallet og karakteren af kriminalitet i et givet geografisk miljø altid være det samme, hvilket ikke er tilfældet. Derfor er invaliditeten af denne teori.
