Relevans af historie for social forskning

Efter at have læst denne artikel vil du lære om historiens relevans for social forskning.

En gruppe tænkere har i den relativt korte periode, hvor samfundsvidenskab er blevet anerkendt som en disciplineret form for intellektuel indsats, forsøgt at gennemføre en stiv differentiering mellem det, der sædvanligvis kaldes samfundsvidenskab, som sociologi og økonomi på den ene side og historie på den anden side, både hvad angår deres logik og metode.

De har hævdet, at historien i grunden er en "idiografisk disciplin", mens samfundsvidenskaberne generelt er "nomotetiske".

Definitivt er en idiografisk historie som historie om de unikke og særlige begivenheder eller begivenheder, der studeres for egen skyld, mens de nomotetiske discipliner som sociologi er bekymrede for de unikke og særlige begivenheder eller begivenheder, der studeres for egen skyld, mens de nomotetiske disciple som sociologi er bekymrede for de unikke og særlige begivenheder eller begivenheder, der studeres for egen skyld, mens de nomotetiske discipliner som sociologi beskæftiger sig med formulering af generelle principper, hvorved fænomensklassen, der udgør deres emne, søges at blive forstået.

Det er denne dikotomiske videnskabelige opfattelse, der ganske ofte er blevet henvist til af historikere, socialforskere, der ville være villige til at opretholde en klar afgrænsning mellem deres respektive felter.

Hovedargumentet er blevet suppleret med yderligere to afledte forskelle mellem disse discipliner. Det fastslås f.eks., At sociologen i sin søgen efter generelle propositioner om sociale systemer af nødvendighed skal udvikle konceptuelle ordninger for at kunne analysere og orden de mange forskelle i menneskets eksistens i samfundet.

Historikeren, så løber det pågældende argument, som han er med individer og begivenheder i deres specificistiske detaljer, har lidt, hvis nogen, anvendes til sådanne begrebsmæssige ordninger med generisk anvendelighed. I grunden er sociologen og historikeren opfattet som at arbejde på forskellige niveauer af bekymring for abstraktion.

For at spore eksemplet yderligere skelnen mellem de to discipliner som bragt ud af gruppen af ​​tænkere, der anvender det dikotomiske syn, vedrører den rolle, som tidsaspektet spiller i de to discipliner.

Historikeren er i denne opfattelse engageret i at spore en kronologisk rækkefølge af de hidtidige begivenheder og viser, hvordan en begivenhed førte til en anden, mens sociologen derimod står i kontrast, primært er interesseret i de funktionelle relationer der eksisterer mellem analytisk forskellige elementer i social systemer, uanset tid.

Sociologen ses som at søge generelle propositioner, der ikke er bundet af tidsmæssige eller rumlige sammenhænge, ​​dvs. tidløse og rummelige.

Endnu et argument i den ultimative analyse til den samme ende fremmes hovedsageligt af sociologer, der er ivrige efter at bevogte deres ret "nyopkøbte status" som videnskabsmænd, og at historien og sociologien er i gang med deres henvendelser.

Sociologerne ifølge denne opfattelse følger metoderne i de hårde kernefag, mens historien ikke gør det, og for det meste kan det ikke stræbe efter dette på grund af selve dens natur. Det skal gøre med metoder, der kun har råd til kvalitativt dårligere resultater.

Imidlertid kan der inddrages store vanskeligheder ved at tegne strenge afgrækninger mellem historie og sociologi (som samfundsvidenskab) som det har været både af en gruppe historikere og sociologer. Nagel har overbevisende vist, at sondringen mellem de idiografiske og nomotetiske discipliner er en, der i sidste ende næppe kan opretholdes.

Det er svært at forstå, hvordan man i en rent idiografisk disciplin kunne erhverve viden om noget overhovedet. På den anden side kan det i en nomotetisk disciplin næppe undgås at tage hensyn til entallet, særligt eller ikke-tilbagevendende.

Ethvert forsøg på at skelne mellem historie og sociologi på metodologiske grunde er ligeledes fyldt med forhindringer; for dette ville betyde, at sociologi skulle være næsten begrænset til undersøgelsen af ​​nutidige samfund, her og nu. Dette ville resultere i, at disciplinens omfang blev defineret ved henvisning til et bestemt sæt forskningsteknikker.

Argumenterne til fordel for en streng afgrænsning mellem historie og sociologi vil således blive betragtet som ret alarmerende konsekvenser for sociologernes vurdering af brugen af ​​historiske data på deres egne forskningsområder.

Hvis sociologer overholder den opfattelse, at historie og sociologi er logisk eller metodologisk særskilt, ville de forståeligt nok være tilbøjelige til at lave et lavt estimat af historiens betydning for deres fagområder.

For en sociolog, der overvejer sociologernes store opgave som en klasse, er det helt klart ikke oplagt at opbygge en generel teori om sociale systemer baseret på logisk beordrede organer af abstrakte kategorier. De historiske materialer generelt synes ikke at være af stor værdi. De kan selvfølgelig være af særlig interesse for ham på en enkelt måde, nemlig i forbindelse med de dynamiske aspekter af hans påståede generelle eller transhistoriske teori.

Det er ikke svært at se, at data sikret gennem traditionelle metoder af historikeren har en kontinuitet over tid, skal udvikle og teste generelle forslag om processen med langsigtet social forandring.

Faktisk, som Hans Genth siger, "Historien består af ændringer, som den sociale struktur gennemgår." Hver forandring, som hver især fremkommer som filosof Whitehead bemærkede, "er ... indeholdt i sig selv hele sin fortid og frø af sin fremtid."

Smergers undersøgelse med titlen "Social forandring i den industrielle revolution" vidner umiskendeligt over, hvor godt historiske data kan anvendes af en sociolog, der er interesseret i at teste de generelle forslag om processen med langsigtede sociale ændringer.

Smelser bruger en masse data fra Lancashires industrielle og sociale historie, der dækker over halvfjerds år begyndende fra 1770 med henblik på at give en empirisk test af generel teori om forandring i sociale systemer gennem strukturelle differentieringsprocesser.

Teorien er en del af den bredere teori om sociale handlinger udviklet af Talcott Parsons. Den procedure, som Smelser fulgte, var at vise, hvordan hans model af strukturændringer kunne anvendes med succes til at ændre sig:

(a) I Lancashire-bomuldsindustrien og derefter for at ændre,

b) I familiekonjunkturen i Lancashire arbejderklassen konkret to forskellige institutionelle delsystemer. Begge delsystemer, Smenter argumenterer, er i overensstemmelse med det samme mønster af strukturel differentiering og forandringsprocessen, i begge tilfælde kunne forklares i form af en fælles dynamisk model.

Smerg hævdede således den generelle anvendelighed af modellen og corollariously af den generelle teori om handling, hvorfra modellen blev afledt. På denne måde udnyttede Smelser historiens data som en nyttig type materiale til at injicere indhold i hans transhistoriske teoretiske stillads.

Han var ikke interesseret i Lancashire-bomuldsindustrien eller arbejderklassefamilien for egen skyld, og heller ikke i forbindelse med en bredere teori om industrialiseringsprocessen, snarere var han interesseret i dette simpelthen fordi de leverede data, som kunne bruges i teste en generel teori om sociale systemer.

For Smelser var historien af ​​de to delsystemer ingen konsekvens. For gruppen af ​​sociologer, der understreger den grundlæggende metodologiske forskel mellem historie og sociologi, har de historiske data en stadig ringere betydning i forhold til hvad de kan have for sociologerne, der beskæftiger sig med teorier af generel rækkevidde.

Mens denne gruppe kan give en vis anerkendelse af den generelle orienteringsværdi af den generelle orienteringsværdi af de brede historiske studier for sociologer (for hvem kan nægte den stærke historiske basis underliggende den sociologiske tænkning af Marx, Weber og Durkheim) betragtes den konventionelle historiografi som en gengivelse af en vis prescientistisk måde at tænke på menneske og samfund, der klart er klassificeret i undersøgelsen af ​​nutidige samfund udført ved hjælp af "moderne" forskningsteknikker.

For dem er det empiriske grundlag for meget historisk argument mistænkt. Lazarsfeld har stærkt kritiseret de fejlagtige påstande så ofte lavet af historikere uden et tilstrækkeligt empirisk grundlag.

Disse metodologiske purister ville ikke så vidt muligt gøre brug af den traditionelle type historiske materialer selv i forbindelse med undersøgelsen af ​​sociale forandringer; de vil hellere oprette deres egen slags historiske data ved hjælp af teknikker som panelstudie. Kun på den måde kunne man argumentere, at dataene af en kvalitet, der giver frugtbar teoretisk analyse, kan opnås.

Desuden består de to ovennævnte to grupper af sociologer, for hvilke relevansen af ​​historiske data er lidt mere end marginal, en stor gruppe, der repræsenterer det, der kan kaldes den "klassiske" tradition. Denne gruppe tager en helt anden stilling i forhold til historiens relevans for social forskning.

Denne tradition stammer fra den tro, at studiet af historie er en af ​​de vigtigste kilder til sociologiske data. Sociologiske undersøgelser efter denne tradition er kendetegnet ved fokus på forskellige former for struktur og kultur udstillet af bestemte samfund på bestemte punkter i deres udvikling eller udvikling og på forståelsen af ​​særlige forandringsprocesser afgrænset geografisk og historisk.

Denne gruppe af sociologer arbejder for at bruge Wright Mills 'sætning på niveau med socialhistoriske strukturer. De store mestre af den klassiske tradition i sociologi, for blot at nævne de mest fremragende, er Karl Marx, Max Weber, Herbert Spencer, Mannheim, Schumpeter, Mosca, Michels, Veblen, Hobson og C. Wright Mills.

Perspektiverne for de 'klassiske' sociologer er bestemt langt bredere i forhold til de sociologers perspektiver, som ville lade de moderne metoder for feltforskning definere omfanget af deres emne for dem.

Den klassiske tradition i sociologi kan således betragtes som besættelse af et mellemliggende sted i kontinuiteten i de forskellige undersøgelsetyper, der udgør moderne sociologi. Sociologer fra denne tradition stræber heller ikke mod en helt generel teoretisering, og de vil heller ikke være tilfredse med blot empiriske beskrivelser af det sociale miljø på et bestemt tidspunkt.

Den centrale bekymring for de "klassiske" traditioner er at forstå den mangfoldighed, der manifesteres i samfundets struktur og kultur, med at identificere grænserne og determinanterne for denne mangfoldighed og med at forklare hvordan givne samfund eller struktur inden for dem har udviklet sig i en særlig måde og fungere som de gør.

Dette indebærer tænkning med hensyn til samfund, der udvikler strukturer og som sådan ville kræve indførelse af en historisk dimension. Således er den særlige relevans af historiske data for sociologer i disse skoler let værdsat.

Selvfølgelig kan enhver udviklingsmæssig tilgang ikke gøre uden historiske materialer. Når man taler om en forandring fra folkemusik til et moderne samfund eller fra den uformelle til formelle organisering af produktion eller forretning, bruger han i realiteten de forestillinger, der udleder deres gyldighed fra historisk undersøgelse.

Den komparative metode, der er grundlæggende for den klassiske tradition, trækker vejret fra historien. Tilgangen består i en sammenligning mellem forskellige samfund med henblik på at forklare variationen i den sociale struktur og kultur. En sådan sammenligning involverer eller skal i princippet involvere fortidens samfund såvel som nutiden.

Eksponenten af ​​den komparative metode har ikke råd til at forsømme den store fond af information om menneske og samfund, som fortiden har at tilbyde, uanset hvad der er tilgængeligt for de moderne samfund. For ham er historien det bredeste og sandsynligvis også det rigeste studieområde.

Ifølge den klassiske tradition er sociologien i virkeligheden intet mindre end en historisk disciplin, og problemerne med dens bekymring kan ikke nærmer sig eller formuleres frugtbart uden at vedtage et historisk perspektiv og en omfattende udnyttelse af historiske data.

Således nægter den klassiske tradition at indrømme enhver klar afgrænsning af enhver art mellem historie og sociologi. De betragtes som uløseligt inter-wined eller som fusionerer umærkeligt, den ene i den anden. Denne tradition vil betragte forskellene mellem dem som forskelle kun i grad, ikke til art.

Ovennævnte diskussion giver en kognitiv tilbagekaldelse for spørgsmålet om historiens relevans for sociologiske studier.

Der er på den ene side sociologer, som tager sociologins 'naturvidenskabelige synspunkt', uanset deres interesseinteresse. formulering af en generel teori eller empirisk social forskning ved brug af kvantitative teknikker, og der står derimod en stærk gruppe, der er forpligtet til den klassiske tradition og opererer på niveau med socialhistoriske strukturer. For den førstnævnte er historiens relevans for sociologiske studier næsten ubetydelig eller marginal, mens sociologien for det sidste er uundgåeligt forankret i studiet af historien.

Den førstnævnte hævder, at en sand videnskab om samfundet skal være i stand til at overskride historien, både i teori og metoder, mens sidstnævnte hævder, at historien ikke vil blive overskredet. Som Marx sagde, "... rigtig historie, historie som tidsmæssig orden er den historiske rækkefølge, hvori ideer, kategorier og principper har manifesteret sig ... det er princippet, der (gør) historie og ikke historie ... princippet."

De (sidstnævnte) stiller spørgsmålstegn ved værdien af ​​begge forsøg på at etablere transhistorisk teori og af de detaljerede empiriske studier af social miljø, der typisk ignorerer de samfundsmæssige og historiske sammenhænge.

Selv om. Fortjenesten af ​​denne kontrovers (som gradvist er døde i de senere år) er temmelig vanskelig at evaluere, kan det siges med en vis grad af overbevisning, at det ikke vil være værd, heller ikke for de metodologiske purister at udelukke dem fra kort over den sociologiske disciplin og sådanne undersøgelser, som ikke kommer op til de vilkårligt fastsatte metodologiske standarder for validitet og præcision eller for den sags skyld vil det være ønskeligt for de 'klassiske' traditionalister at nægte relevansen af ​​kvantitative metoder, der er aktuelle i sociale undersøgelser af følgeskader sociologiske problemer.

Den reelle import af argumentet opstår over spørgsmål om hvordan sociologer i den nuværende generation bedst kan styre deres indsats og ressourcer. Ingen kan benægte, at studier på de "klassiske" linjer er af afgørende betydning for nutidens sociologi og bør forfølges entusiastisk, i emnetes større interesse.

Enhver foreslået generel teori skal forståeligt nok tage højde for omfanget af mulige variationer i menneskelige samfund, især af de måder, hvorpå de integreres og ændres. Den parsoniske generelle teori er blevet kritiseret på den score, at den ikke er så generel som den påstår at være; det vil sige, at visse afvigelser eller undtagelser, der er manifesteret af nogle samfund, har lidt negativitet i hans teoretiske ordning.

Det er næppe nødvendigt at overbevise, at studier af den historiske og komparative art opfylder funktionen som funktion som rammer, hvori detaljerede empiriske studier af socialt miljø kan udføres på meningsfuld måde.

Den mest givende procedure ville være at studere ved hjælp af moderne forskningsteknikker et bestemt socialt miljø, som synes at have en særlig betydning i forbindelse med en mere omfattende strukturanalyse.

Det er også nemt at forstå, at studier, der fokuserer på variationer i den sociale struktur eller på hvad der tages som "menneskehed", kan være et godt hjælpemiddel til at forstå vores eget samfund og de tidspunkter vi lever i. Sammenligninger med andre historisk forskelligartede Indstillinger hjælper os typisk til at forstå vores indstilling mere forståeligt. Derfor vil traditionen for historisk orienteret undersøgelse fortsætte med at danne selve kernen i sociologien.

I løbet af de sidste par årtier er betydningen af ​​historisk perspektiv i vid udstrækning anerkendt af rivaliserende lejr, der repræsenterer "naturvidenskabelige syn på samfundet." Faktisk måtte dette kvart af sociologer stå over for et spræng af kritik fra selve disciplinen. Stadig flere kritiske holdninger er taget imod både den generelle teori og metoder til undersøgelsesforskning i de senere år.

Værdien af ​​den strukturelle funktionelle teori, der opererer på socialsystemets grundlag, er blevet alvorligt stillet spørgsmålstegn ved. Mens de seneste år har vist betydelige fremskridt i udstyret til kvantitativ analyse, er validiteten af ​​de data, der er underkastet sådanne analyser, blevet undersøgt.

Resultatet af denne udvikling i henhold til Goldthorpe er, at begrebet social handling har antaget et nyt centralitet, både fra de metodologiske og teoretiske standpunkter. Behovet for at forklare den sociale struktur i forhold til handling og fortolke handlingsbetydningen er igen blevet den største bekymring for sociologisk analyse.

Med denne udvikling er tomrummet mellem historikernes og sociologernes perspektiver mindsket betydeligt, og igen er muligheden for en meningsfuld gensidig dialog mellem de to discipliner, typisk for Max Webers tid, kommet tæt på materialisering.

De tidligere årtier har været vidne til udviklingen af ​​nye former for social historie (eller 'byhistorie'), der er opbygget af store organer af kvantitative data, der er sikret fra f.eks. Officielle registre, handelsmapper og folketællingsrapporter mv. Der er således ikke noget reelt grundlag nu, til at markere historikere fra sociologer under henvisning til de slags data, som de to arbejder med, og hvordan de udnytter dem.

Historikerne i at skulle håndtere sådanne data (social historie) bliver nødt til at læne tungt på de teknikker til analyse, der hovedsageligt udvikles af sociologer. De skal også afhænge af sociologiske begreber, som de nu har begyndt at værdsætte. Til gengæld har den nye sociale historie vigtige funktioner for sociologer.

Demonstrationen af ​​historiske data fra en systematisk og kvantitativ race som det fremgår af den nye sociale historie har opfordret sociologer til at anvende sådanne materialer til at teste specifikke hypoteser, der involverer kvantitative sammenligninger.

Den nye socialhistorie er således et velkomment augury for sociologer at foretage empiriske undersøgelser af visse teorier om mellemkurset vedrørende de langsigtede virkninger af en bestemt proces på andre institutionelle mekanismer og processer.

Den moderne sociologi er præget af en fornyet interesse for de makro-sociologiske og evolutionære eller udviklingsmæssige perspektiver, og det er netop denne udvikling, der kræver en forsigtig og kritisk holdning til historiske data. Især skal sociologer, der søger at arbejde i den klassiske tradition, være opmærksomme på behovet for at vedtage historiske data fra de sekundære kilder med en knivspids salt.

Det er tydeligt, at forfattere af denne tradition, der græd hede mod "positivistiske" sociologer, der udelukkende banker på undersøgelsesbaserede data, selv udviser en vis dogmatisme i behandlingen af ​​"fakta" indeholdt i historiske værker som selvindlysende sandheder snarere end at forstå dem hovedsagelig i form af historier fra historikeren trukket fra »relikvierne« til hans rådighed.

Enhver form for historisk sociologi, der hovedsagelig bygger på de sekundære historiske kilder, skal anvende skruerne til kritisk kontrol på samme måde som metodologisk krævet for den kvantitativt orienterede sociologi.

Visse versioner af nutidens sociologi, der udnytter den evolutionære eller udviklingsmæssige tilgang, synes at afsløre en vis usikkerhed med hensyn til forholdet mellem historiske og teoretiske udsagn.

Formålet med sådanne studier er den velbestemte udøvelse af at demonstrere empirisk på baggrund af historiske beviser visse sekventielle mønstre i institutionel eller strukturel forandring. Men proceduren for at spore historiske mønstre efter factum kan ikke i sig selv føre til teoretisk forklaring.

En teoretisk forklaring indebærer en separat øvelse. Der er bevidst nogle nylige forsøg på at fremstille teoretisk historie, dvs. teorier om social udvikling eller udvikling, der påtænker at repræsentere de principper, der ligger bag sekventielle regelmæssigheder og dermed give råd om fremtiden.

Sådanne forsøg afspejles tydeligt i de "nye" marxistiske forfatteres værker som Perry Anderson og har vist sig at være tilstede, om end skjult, i en stor del af det nuværende amerikanske skrift om modernisering og industrialisme.

I Parsons seneste arbejde er et forsøg på denne orden skelnelig (genoplivning af strukturel funktionel teori ved sammenkobling med en pro-naturalistisk evolutionisme). I alle sådanne forsøg er der ifølge Goldthorpe en tendens til at ignorere den begrundede kritik rettet mod teoriens historie som forfattere som Karl Popper og Gellner.

Forfatterne af denne metodologiske afstamning søger ifølge ham i "den klassiske historiske mode at bruge deres teorier til at udleje et falsk videnskabeligt grundlag og objektivitet over for, hvad der kan vises til ideologiske argumenter."

Teorier om social udvikling og udvikling ifølge Robert Nisbet, er typisk "hjemsøgt" af problemet med, hvordan man gør historiens rekord sammen med de foreslåede immanente forandringsprocesser.

En større bevidsthed om den historiske rekord og den måde, den er opbygget på, ville være en god ide for sociologerne, da en sådan bevidsthed kan forventes at føle dem til de forræderiske pletter, der kan ligge skjult i evolutionsteorierne som en klasse.

Således, mens vi er enige med Arthur Schlesinger, at "Ingen socialforsker kan fornuftigt ignorere den lange arm af fortiden", behøver vi ikke være enig med Daniel Webster om, at "fortiden er i hvert fald sikker." Den aksiomatiske tro på fortiden er sikker kan føre en til forræderiske konklusioner. En kritisk og forsigtig holdning til de historiske materialer er på alle punkter mest ønskelige.