Forholdet mellem indkomstudsving og udviklet økonomi

Forholdet mellem indkomstudsving og udviklet økonomi!

Keynesian multiplikatorprincippet som anvendt på en udviklet men deprimeret økonomi indebærer, at multiplikatorværdien har en tendens til at variere med den marginale tilbøjelighed til at forbruge.

Når det anvendes til en dårlig økonomi, fører det til den paradoksale konklusion, at besparelsesindkomstforholdet i et fattigt land er meget lavt, så den marginale tilbøjelighed til at forbruge at være høj, vil økonomien være mere udsat for voldsomme udsving end et rig land med lav marginal tilbøjelighed til at forbruge eller høj indkomstforhold og dermed mindre multiplikatorkoefficient.

Keynes vidste om sådanne kompleksiteter af investeringsfunktionen. Han nævnte derfor: "Denne konklusion ville dog overse sondringen mellem virkningerne af den marginale tilbøjelighed til at forbruge og de af den gennemsnitlige tilbøjelighed til at forbruge. For selvom en høj marginal tilbøjelighed til at forbruge indebærer en større proportional virkning fra en given procentvis ændring af investeringen, vil den absolutte effekt dog være lille, hvis den gennemsnitlige tilbøjelighed til at forbruge også er høj. "Keynes anerkendte således betydningen af ​​størrelsen og elasticitet af den underliggende teknologiske tidsplan for kapitalproduktivitet eller effektivitet i forskellige økonomier, men det lykkedes ikke med at bevise, at selvom multiplikatorkoefficienten er høj i et fattigt land, vil effekten på beskæftigelse af udsving i investeringerne være meget større i et rigt land, da den nuværende investering udgør en meget større andel af den nuværende reale indkomst.

Her er spørgsmålet om marginalt forbrug og marginalinvesteringer frem for gennemsnittet eller den gennemsnitlige investering hensigtsmæssigt relevant, det vil sige en sammenligning mellem det udviklede og mindre udviklede økonomiske system bør foretages i forhold til den marginale tilbøjelighed til at forbruge og forholdet.

Efter Samuelson kan vi give en illustration af interaktionen mellem den marginale tilbøjelighed til at forbruge (a) og forholdet (b) i en dårlig økonomi (X) og en rig økonomi (Y) som under.

Det kan ses, at effekten af ​​et konstant og fortsat underskud på forbrug eller investeringer på den samlede indtægtsgenerering er meget højere i det fattige land (X) end det rige land (Y).

Det viser, at størrelsen af ​​indkomstforandringen i forhold til forbrugs- og investeringsfunktionerne bestemmes af de relative værdier af den marginale tilbøjelighed til at forbruge eller investere.

Yderligere i det fattige land X er stigningen i den samlede indkomst forårsaget af driften af ​​'a', dvs. marginal tilbøjelighed til at forbruge, effekten 'b' er forholdet relativt lille. I det rige land Y har den marginale tilbøjelighed til at forbruge (a) en dæmpende effekt på indtægtsgenerationen, og stigningen i indkomst bliver kun hurtigere, når den positive effekt af forholdet 'b' er høj nok til at modvirke dæmpningsvirkningen af ​​' en'. Det følger således, at når voldelige forandringer i forbruget fører til ubetydelig eller nul ændring i investeringer, indebærer det også ufølsomhed for en høj grad af investering til ændringer i renten.

Regeringen i et mindre udviklet land kan derfor påvirke indkomstniveauet gennem ændringer i direkte forbrug eller kun direkte investeringer frem for pengepolitik. Det vil sige, at monetær forvaltning alene ikke vil være tilstrækkelig i denne sag.

Hvis den monetære forvaltning dog kan påvirke den marginale tilbøjelighed til at investere eller kapitalens marginale effektivitet, end den kan have en dybtgående indflydelse på landets økonomiske udvikling. Men når investeringer som i mindre udviklede lande ikke er meget følsomme for den lille stigning i forbrugsudgifterne,

Den monetære myndighed vil have langt mindre indflydelse på investeringsaktivitet og over indkomstbevægelser generelt, medmindre den vedtager mere direkte kontrolmetoder "i stedet for at regne med den indirekte kontrol over renten.