Frihedsproblemer: Selvbestemmelse; Indeterminisme (2811 Ord)

Frihedsproblemer: Selvbestemmelse; Indeterminisme!

Den moderne psykologi, især i de to adfærdsmæssige skoler og psykoanalyser, har tendens til at undervise, at menneskelige aktiviteter udelukkende er bestemt af begivenheder, der foregår på forhånd, ligesom fysisk videnskab ser ud til at undervise i, at begivenheder i den fysiske verden helt er bestemt af forudgående fysiske begivenheder. Det hævdes ofte, at en sådan opfattelse benægter viljens frihed og ikke giver plads til etiske videnskab. Det ser ud til at efterlade meget lidt plads til moralizeren.

Image Courtesy: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Det ville være absurd at fortælle nogen, at han burde gøre en vis handling på et bestemt tidspunkt, da tidligere begivenheder allerede har gjort det uundgåeligt, at han skal gøre en anden handling i øjeblikket. Moralizerens eneste begrundelse kan da være, at hans formaning er en ny antecedent begivenhed, der er så magtfuld som at forårsage en ændring i løbet af begivenhederne.

Selv hvis vi accepterer synspunktet om, at vores handlinger er fuldstændig bestemt af antecedente årsager, kan det være muligt at fortsætte med at gøre etiske domme meget i den måde, hvorpå vi dømmer skønheden eller grimheden i naturen eller om 'godheden' eller ' badness 'af forskellige slags motorer. Det, der forekommer uhensigtsmæssigt i tilfælde af adfærd, som uundgåeligt er bestemt af tidligere begivenheder, ville være at rose eller skylde dem, der er involveret i en sådan adfærd.

Faktisk har den videnskabelige studerende i ethikken altid været mere forsigtig end enten den almindelige mand eller moralisereren i at give ros og skyld. Selv om adfærd er helt bestemt, kan vi stadig dømme adfærd for at være god eller dårlig; Kun vores domme vil være forskellige i forhold til det, de almindeligvis menes at være, for de vil være af samme art som de domme, vi overleverer gode eller dårlige maskiner.

Etik vil blive en anden videnskab, men det vil ikke være en umulig videnskab. Argumentet, der undertiden blev brugt, at manens vilje skal være fri, hvis vi skal gøre moralske domme overhovedet om hans adfærd, er ikke gyldig. Alt det deterministiske syn indebærer er, at vores moralske domme er forskellige fra, hvad de fleste tror, ​​at de er, men det er sandsynligvis sandt i alle tilfælde, for den videnskabelige opfattelse af den moralske dom er meget forskellig fra det fælles synspunkt.

Faktisk; i almindelig tale kalder vi stadig en mand god, selvom vi måske tror at hans godhed i høj grad skyldes god arvelighed og god opdragelse.

Der er to synspunkter om årsag til vores handlinger, som naturligvis er falske,

(a) Synspunktet om fatalisme indebærer, at vores valg ikke gør nogen forskel for hændelser i omverdenen. Det er et spørgsmål om fælles observation, at vores valg gør forskelle i omverdenen.

Hvis vi i en lufthavn vælger at indtaste et fly, der er bundet til Amerika, vil det objektive resultat være anderledes end hvad det vil være, hvis vi vælger at indtaste et fly, der er bundet til Australien. Hvis det er sandt, at vores handlinger altid bestemmes af forudgående begivenheder, er det ved disse begivenheder, der påvirker vores valg, ikke ved at ændre deres handlinger og deres resultater på trods af vores valg.

(b) Den anden falske opfattelse er, at vores handlinger bestemmes direkte og udelukkende af årsager udenfor vores egne kroppe. Dette er ikke engang sandt for årsagssammenhæng i den fysiske verden. Effekterne af en bombe vil ikke kun afhænge af bombeens natur og eksplosive kraft, men på de materialer, som bygningen er lavet af og på den måde, de er blevet samlet på.

Hvis der er en sådan ting som frit valg, synes det at bestå i, at en mand er i stand til at vælge, hvilken af ​​hans ydre omstændigheder der bestemmer hans adfærd. Hvis derimod en handling af en mand udelukkende bestemmes af forudgående begivenheder, skal disse begivenheder indeholde begivenheder inde i agenten såvel som udefrakommende begivenheder; med andre ord må en menneskes handlinger bestemmes af hans karakter såvel som af hans omstændigheder.

Determinisme hævder, at loven om årsagssammenhæng gælder i tilfælde af menneskelige handlinger ligesom i tilfælde af fysiske begivenheder. Denne opfattelse peger på, om vores handlinger bestemmes af uforanderlige antecedenter, så enhver forskel i vores handling nødvendigvis indebærer en vis forskel i de forudgående begivenheder.

Sir David Ross udtrykker loven om årsagssammenhæng som: "For hver variation mellem to arrangementer skal der være en vis variation mellem de antecedente omstændigheder, uden hvilken variationen mellem begivenhederne ikke ville have fundet sted". I determinisme vil en person med en komplet viden om de foregående hændelser altid kunne forudsige, hvad en agent vil gøre ved en bestemt lejlighed.

Indeterminisme hævder, at et motiv til en menneskelig handling eller en del af den kan blive til stede i øjeblikket af villighed, hvilket ikke er det nødvendige resultat af noget, der tidligere har eksisteret. Det peger på, hvorvidt et eller andet sted i antecedentkæden er en begivenhed, der ikke kan spores til en årsag eller en begivenhed, hvis årsag måske er blevet fulgt af andre virkninger end den, der rent faktisk forekommer.

Den eneste rimelige form for determinisme er den, der fastholder, at vores handlinger er direkte bestemt ikke kun af årsager uden for vores kroppe, men af ​​årsager i kroppen, især ved det, vi har kaldt vores tegn. Dette kaldes self-determinism.

Self-determinisme:

De moderne videnskabelige udsigter indebærer determinisme i den fysiske verden, og når dette perspektiv er blevet vedtaget af psykologen i adfærdsmæssig og psykoanalyse, er der fundet en lignende, men næppe en identisk determinisme der. Eller i enklere ord kræver videnskaben, at begivenheder kan forklares i forhold til tidligere begivenheder, og hvis dette ikke er sandt i sindet, er det ikke muligt at foretage videnskabelig undersøgelse af sindet.

Moderne opdagelser i fysik viser, at selv i den fysiske verden er årsagssammenhæng mere kompliceret end den almindelige mand forestiller sig og i den grad efterlader de muligheder både i den fysiske og mentale verden, at årsagssammenhæng er meget forskellig fra den, der foreslås af den enkle visning at den samme årsag altid giver samme effekt.

Under alle omstændigheder er argumentet analogt mellem fysisk årsag og mental årsag som alle andre argumenter analogt ikke et pålideligt argument. Desuden ville de fleste determinister indrømme, at årsagssammenhæng i den mentale verden er meget forskellig fra den fysiske verden.

For at tage en forskel som et eksempel, når flere kræfter arbejder sammen i den fysiske verden, er der en lov, hvormed disse kræfter kombineres, således at i den effekt, der produceres, spiller hver årsag på arbejdspladsen sin rolle.

På den anden side, når en række modstridende motiver påvirker sindet, har vi ingen psykologisk lov til at fortælle os, hvad nøjagtigt vil være den effekt, der produceres, men det ser ud til, at nogle af de pågældende motiver ved valg af valg mister al produktionskraft enhver effekt, så effekten er resultatet af nogle af motiverne og ikke af en kombination af dem alle. Når vi beslutter os for at studere filosofi i stedet for økonomi, synes vores tidligere stærke ønske om at studere økonomi nu ret inoperativt og har næsten ingen rolle i at bestemme vores studium.

Hvad moderne videnskab tyder på er, at hvis årsagssammenhæng er universel, har den forskellige former, således at menneskelige handlinger kan bestemmes af forudgående begivenheder på en meget anden måde end den, i hvilken fysiske begivenheder bestemmes.

Faktisk kan deterministen fortsætte med at sige, at når den almindelige mand taler om fri vilje, beskriver han blot en form for årsagssammenhæng, hvor årsagerne på arbejdspladsen overvejende er inde i agenten, og hvor agenten er opmærksom på disse årsager på arbejdspladsen inden for ham selv.

Ifølge determinisme er en mand ikke fri, når han bliver båret væk med en impuls, som når synet af hans fjende gør ham slående impulsivt; han er kun fri, når hans handling bestemmes af de indre tendenser i hans væsen som helhed, som i det bevidste valg at studere filosofi i stedet for økonomi.

I virkeligheden er begge handlinger bestemt; men den impulsive handling bestemmes hovedsageligt af ytre stimulus, mens den bevidste handling bestemmes af agentens indre karakter. I den fysiske verden forbinder vi bestemmelsen af ​​hændelser ved antecedente årsager med evnen til at forudsige begivenheder; når en meteorolog foretrækker vejret præcist, tror vi på, at vejret er bestemt af forudgående årsager, og at meteorologen kender disse tilfælde.

At vi kan fortælle, hvad der vil ske, viser, at vi ved, at disse fremtidige begivenheder er årsagssammenhængende forbundet med begivenheder, som allerede har fundet sted. Nu i tilfælde af mentale begivenheder, mens det er svært at forudsige, hvad en person med uudviklet karakter vil gøre i enhver situation, kan vi og forudsige med rimelig nøjagtighed hvad en mand med stabil, udviklet karakter vil gøre.

Vi siger, at vi kan stole på, at en sådan mand handler på en bestemt måde i en bestemt situation. Dette ville tyde på, at den udviklede karakter, som vi normalt er mest klar til at tildele fri vilje, er mere beslutsom end det impulsive barns adfærd eller uudviklede karakter.

Ifølge selvbestemmelse er hans adfærd bestemt af de indre forhold i hans egen karakter snarere end ved ydre omstændigheder, og som de indre karakterforhold ændrer sig mindre fra tid til anden end de ydre omstændigheder, så udførelsen af ​​den udviklede mand karakter er mere forudsigelig.

Det er blevet hævdet, at hvis en handling eller et motiv, der fører til en handling, ikke har nogen årsag, kan den person, der gør handlingen, ikke anses for ansvarlig for det. Hvis vi på et bestemt tidspunkt kan gøre en af ​​to handlinger ligegyldigt, er den handling, vi gør, ingen moralsk betydning, for det er ikke et resultat af noget i min karakter; den anden handling kunne have fundet sted lige så let.

Handlingen eller motivet har dukket op spontant, og intet, som agenten kunne have gjort, ville have forhindret dets udseende. Denne opfattelse antyder faktisk, at det ikke er selvbestemmende men indeterminisme, der ville benægte enhver mulighed for moralsk ansvar. Moral kræver, at vores handlinger udsteder fra en kontinuerlig karakter eller et permanent selv.

indeterminisme:

Vi kender alle direkte, efter at vi har gjort en handling, som vi kunne have handlet anderledes end hvad vi faktisk har gjort. Efter at have taget en bog fra vores hylde ved vi, at vi kunne have taget en anden bog. Denne intuition af frihed er universel og fortjener derfor alvorlig overvejelse, men det er muligt, at det kan være forkert.

Følelsen af ​​anger eller fortrydelse over tidligere handlinger synes også at indebære den viden om, at vi kunne have handlet anderledes, men her igen kan vi blive bedraget for vores kapacitet. Folk forestiller sig ofte, at de under andre omstændigheder kunne have gjort ting, som de har undladt at gøre, men den studerende af menneskets natur misligholder dem generelt.

For eksempel siger en mand med sikkerhed, at han ville have opnået større succes for et andet erhverv end han selv har lavet, men de, der kender ham bedst, erkender, at han ville have haft samme mangel på succes andetsteds. Ligeledes kan vores tro på vores valgfrihed være en falsk tro.

Men ordet ros og skylden i disse ords almindelige forstand ville ikke være berettiget. Vores ros ville blive et udtryk for beundring meget på den måde, at vi kan udtrykke vores beundring af naturens skønheder.

Nogle mennesker har hævdet, at straf uden valgfrihed aldrig kan begrundes, men det ser ikke ud til at være korrekt. Når vi tillader smerte i operativ kirurgi til at helbrede sygdomme, som de fleste mennesker tror på at blive bestemt af naturlige årsager, forekommer det ikke urimeligt at tillade smerte at blive brugt i hærdningen af ​​kriminelle tendenser, selvom de ikke indebærer noget frit valg.

Det er blevet hævdet, at den viden om, at vores adfærd er bestemt af årsager, som vi ikke har kontrol over, giver ingen induktion til moralske anstrengelser, og derfor vil moral sandsynligvis lide. Historisk set synes dette ikke at være tilfældet.

De tidlige muslimer og kalvinisterne blandt kristne, hvis determinisme nærmede sig fatalisme, var mænd med stærkt moralsk formål i det praktiske liv. At betragte god adfærd som uundgåeligt nødvendiggjort af Guds dekret kan faktisk styrke formålet med at udføre denne adfærd, og den inspirerende virkning af ideen om, at denne adfærd er Guds udpegede adfærd, kan være stærkere end den lammende effekt af ideen om, at mennesket selv kan gøre ingenting.

Det kan hævdes, at determinismen ikke giver noget håb for fremtiden, da det indrømmer ingen reel forandring i universet, intet helt nyt. Det er imidlertid muligt, at determinismens lov er en lov af uundgåelig fremgang, og det var på denne måde, at deterministerne fra det nittende århundrede betragtede det.

Men vi kan muligvis forudsige handlinger af en udviklet karakter, vi kan aldrig være helt sikre på. Dette skyldes ikke kun vores mangel på fuldstændig kendskab til andres karakterer og omstændigheder, for vi vil dybt forstyrre andre mennesker, idet vi ved en sådan fuldstændig viden kunne fortælle præcis, hvad vi selv ville gøre. Dette fører faktisk os tilbage til vores første og stærkeste argument om, at vi har en intuition af vores egen frihed.

Disse argumenter er ikke afgørende til fordel for enten selvbestemmende eller indeterminisme. Hvis vores handlinger bestemmes af antecedent årsager, er det en årsag til en meget anden art end noget, vi kender i den fysiske verden.

Nogle af de faktorer, der gør det anderledes, er:

(i) tilstedeværelsen af ​​den valgte aktivitet, en slags begivenhed, der er ukendt i den fysiske verden,

(ii) tilstedeværelsen af ​​aktiviteten at sætte sig selv til at gøre en handling, igen en slags begivenhed ukendt i den fysiske verden, og

(iii) det faktum, at tanken om hvad der er rigtigt eller vores pligt, kan være en årsag til at bestemme vores handlinger. De, som tror på viljens frihed, benægter ikke, at vores handlinger er begrænsede og i den grad bestemt af forhold både internt og eksternt.

Professor Broad foreslår, at stoffets ultimative egenskaber eller dem, for hvilke stoffet ikke kan ændres, begrænser stoffets tilstande inden for snævre grænser, men inden for disse grænser er der en vis fri spillerum.

Den troende i fri vilje ser ud til at fastslå, at det ultimative stof i sindet er af en art, der giver et ret større frit spil til sine stater eller processer end de fleste fysiske stoffer. Spørgsmålet om frihed er ikke, om sindet virker på kroppen eller ej; både determinister og indeterminister ville almindeligt erkende, at der er årsag til den deterministiske slags mellem sind og krop, hvis de accepterer det fælles syn på interaktionisme.

Professor CA Campbell har antydet, at der også er et indre synspunkt, og i det giver vi helt sikkert en mening til selvforkrænkelse som adskilt fra selvets karakter, bestemt som det er ved arvelighed og miljø og selvfølgelig ved fortid 'self-causations'. I et øjeblik af fristelse ved vi, at vi ikke behøver at tage den mindste modstands linje, det er den linje, vores karakter vil få os til at tage; ved en viljehandling kan selvet afgøre, hvor langt vores karakter skal bestemme handlingen.

Der ser ud til at være noget mere i bestemmelsen af ​​vores handlinger end de forskellige tendenser i vores karakter, og de ydre årsager påvirker os på aktionstidspunktet, selvom vi holder sammen med selvbestemmende, at de forskellige tendenser er forenet i en single mind eller self, som betragtes af dem som den virkelige determinant af vores handlinger.

Professor Broad tyder på, at noget mere kan være frit spil og det er en karakteristisk for mentalt stof, eller det kan være det selv, som professor Campbell anser som noget på en eller anden måde adskilt fra karakteren. Selvbestemmelse går meget langt for at forklare, hvad der almindeligvis er kendt som viljens frihed. Men det går ikke langt nok, for det forklarer ikke den bevidste modstand mod vores karakters faste tendenser.

De rivaliserende hypoteser kan dog næppe betragtes som mere end uvidenhedskonflikter, og moralisten venter stadig på en teori om vilje, som vil give et tilfredsstillende psykologisk grundlag for etiske teori.