Jacques Derrida: Biografi og hans bidrag til postmodernitet

"Kendskabsområder sætter altid en nødvendig grænse for, hvad der kan og ikke kan være gyldigt sagt. Enhver diskurs - medicinsk, kunstnerisk, juridisk eller hvad som helst - er defineret af de metoder og forståelser, den stiller til rådighed for sine praktikere og som sådan forhindrer betydninger fra nogensinde at spole ud i uhensigtsmæssig retning "- Jacques Derrida.

Jacques Derrida var ikke en sociolog. Og samtidig er postmodernitet ikke et tema for traditionel sociologi. Det er tværfagligt, og dets bidragsydere omfatter en række sociale forskere. Det omfatter også discipliner som filosofi, lingvistik og humaniora. I bedste fald beskrives Derrida som en sproglig filosof. I 1966, som Charles Lamert fortæller os, talte Derrida om begyndelsen af ​​poststrukturalistisk alder i et foredrag. Derrida blev således poststrukturalistisk såvel som postmodernistisk. Det er vanskeligt for sociologiske studerende at have en tilstrækkelig viden om hans meget talte om dekonstruktionsteori.

Hans prosa er i vid udstrækning indgået i sproglig strukturisme og filosofi. Derrida, som en postmodern tænker, har skabt en videnskab om at skrive, som han kalder 'grammatologi'. Mens han tænker på grammatologi som en videnskab (for at skelne den fra historiske studier af skrivning), er det klart ikke en positivistisk videnskab. Faktisk er grammatologi en form for viden snarere end en videnskab.

Derrida er en fransk tænker, der er stærkt påvirket af strukturismen, som svækkede hele Europa. Før de kom ind i Derrida i postmodernitetens arena, førte de postmoderne tænkere som Baudrillard og Lyotard en krig mod sociologiens grundlæggere og deres grundlæggende universalistiske teorier. Der var en helhjertet fordømmelse af store teorier og metanarrativer.

Derrida gav en ny tur til postmodernitet, og så kom der poststrukturisme. Derrida har i en lang række ekstremt nedslående bøger udgivet siden middelalderne af 1960'erne udviklet sin egen særlige poststrukturalistiske blanding af filosofi, lingvistik og litterær analyse. Det går under navnet på dekonstruktion. I vores daglige liv taler vi om så mange ting. Når en chokerende forbrydelse finder sted, knytter vi det ofte sammen med politikerne i vores region. Kriminalitet er blevet politiseret. Og så taler vi ofte om korruptionen, som har plaget vores bureaukrati.

Når vi tilfældigvis læser nogle af Shobha Deys fiktioner, konkluderer vi, at denne dame er en uhelbredelig pornografisk forfatter. På disse og tusind andre måder er vi vant til at tale om ting som om de har en væsentlig betydning eller grundårsag. Derrida benægter det. Den postmoderne tanke har tendens til at afvise ideen om ting, der har en enkelt, grundlæggende betydning. Der er ingen enkelt grund, der er grunde. Postmodernitet omfatter fragmentering, konflikt og diskontinuitet i forhold til historie, identitet og kultur. Det er mistænkt for ethvert forsøg på at give altomfattende, samlede teorier. Og det afviser synspunktet om, at ethvert kulturelt fænomen kan forklares som effekten af ​​en objektivt eksisterende, grundlæggende årsag.

Derridas centrale teoretiske bekymring er med dekonstruktion. I dekonstruktion forsøger Derrida at grave meningens betydning. En tekst, for eksempel Mahabharata, giver os mening: Vi bør kæmpe, hvis uretfærdighed er gjort for os. Denne betydning er ikke den eneste betydning af teksten. Der kunne være flere andre betydninger af Mahabharata. Pandavas var meget ivrige efter at bygge deres eget imperium.

De var imperialister, og kravet om retfærdighed var kun en undskyldning. Læsere kunne give flere andre betydninger til slaget ved Mahabharatas. Structuralistene søger betingelserne, som tillader tekster at være meningsfuldt, og det deler deres interesse for forholdet mellem sprog og tanke. Derrida er i sin dekonstruktionsteori interesseret i at finde ud af, hvordan betydningen af ​​tekster kan være flertallet og ustabil end i at fastgøre dem til en stiv struktur.

Hvorfor bor Derrida på dekonstruktion eller tage til grammatologi? George Ritzer siger, at Derrida var fjendtlig for logo-centrisme. Logo-centrisme er søgen efter et universelt tankesystem, der afslører, hvad der er sandt, rigtigt og smukt og så videre. Tanken om logo-centrisme dominerede hele den vestlige verden. Det undertrykte hele skrivelsen siden Platon. Logo-centrisme har ført til lukning ikke kun af filosofien, men også af humaniora. Derrida er interesseret i at dekonstruere eller demontere kilderne til denne undertrykkelse - derved skrive fra de ting, der slaver det. For bedst at definere Derridas dekonstruktion kan man sige, at det er dekonstruktionen af ​​logo-centrisme.

Det skal her nævnes, at et hovedmål for postmodernisme er at fokusere på epistemologi. Baudrillard, Lyotard, Foucault og Derrida har alle forsøgt at finde ud af sandheden om samfundets virkelighed. Og i deres mål har de afvist de grundlæggende teorier eller teorierne om den slags logo-centrisme. Således er epistemologi den centrale undersøgelse af postmodernisme. Derrida på sin egen måde forsøger at strejke på grund af viden i sine værker.

Arbejder:

Det centrale tema for Derrida er at gå dybt ind i de ting, som de ser ud til os. Betydningen af, at vi formidles, er måske ikke meningen. Der er altid noget der gemmer sig bag det der er til stede. For eksempel har du udslæt på din hals. Det giver indtryk af et æstetisk display. Du konsulterer din læge.

Lægen, i stedet for at tilbyde en ordentlig diagnose af udslæt, prøver måske at finde ud af den forkerte slags 'betydning'. Men dette er ikke at sige, at hans »læsning« af din udslæt er simpelthen falsk, eller at det er en fejlagtig fremstilling af fakta. I stedet for at være unøjagtige er det simpelthen ikke på plads. Kriterier fra æstetikens område transporteres til medicinområdet. Med andre ord går din læge for langt uden for medicinsk diskurs. Betydninger har altid et sted.

Følgende er de vigtigste værker af Derrida:

(1) Tale og Fænomener, 1973

(2) Of Grammatology, 1976

(3) Skrive og Forskel, 197S

(4) Filosofiens margener,

(5) Circumfession (med Geoff Bennington), 1993

(6) Spektre af Marx, 1994

Akademisk baggrund: Virkningen af ​​strukturisme:

Derrida var en poststrukturalist. Han blev stærkt påvirket af Ferdinand Saussure. Faktisk blev Saussures strukturisme forbedret på og udviklet til post-strukturisme af Derrida. For at forstå Derridas poststrukturisme må vi først vide lidt om strukturisme først. Strukturismen er meget populær i litterær teori. Det er bedst tænkt på en tilgang eller metode snarere end som en klart defineret disciplin. Som metode kan strukturisme anvendes til enhver videnskabelig disciplin.

Ward (1997) har defineret strukturisme som en metodik på denne måde:

Strukturistiske ideer kan bruges i en række forskellige ideer - de modtog først opmærksomhed med antropologens Claude Levi-Strauss arbejde og påvirket også psykoanalytiker Jacques Lacans tanker - og de kan anvendes til mange forskellige slags " tekst 'Selvom udtrykket' structuralism 'angiver en begrænset gruppe af temaer, er der ikke et enkelt sæt regler, som alle tænkere, der er mærket strukturistiske, vil stifte stiftet.

Strukturister lægger ikke særlig vægt på, hvad der er skrevet i den pågældende tekst. For eksempel interesserer en moralsk historie eller en folkefortællings budskab ikke strukturistiske.

Derrida, kommenterer strukturisme, skriver:

Opbygningen og konstruktionen af ​​strukturer fremkommer tydeligere, når indhold, som er den levende energikilde, er neutraliseret. Med andre ord handler strukturisme om formaliteterne i, hvordan tekster betyder, snarere end om, hvad de betyder.

Faktorer, som har påvirket udviklingen af ​​postmodernistisk tanke, er:

(1) Vi bruger sprog til at organisere - og endda konstruere virkelighed. Sprog giver os mulighed for at give mening til verden.

(2) Ingen eneste ting afgiver en mening i sig selv. Betydningen er gennem sit forhold til andre ting.

(3) Verbale og skriftlige sprog giver den klareste demonstration af disse strukturelle eller relationelle egenskaber af betydning.

Som nævnt ovenfor havde Ferdinand Saussure ud af alle strukturister den stærke indflydelse på Derrida. Saussure siges at være grundlæggeren af ​​både moderne lingvistik og strukturisme. Han hævdede, at for at forstå sprogets arbejde, er det ubrugeligt at søge ordets rod eller historie. I stedet for det skal vi se på sammenhængen mellem ord inden for sprog som helhed. Saussure gav således for første gang op til historiens historie for at forstå deres mening. Han forsøgte kun at forstå betydningen af ​​ord med henvisning til andre ord.

Saussures bidrag til sproglig strukturisme er, at der ikke er nogen naturlig eller uundgåelig binding mellem ord og ting. For ham er sprog et vilkårligt system. Fra denne Saussure troede, at hele vores kultur består af tegn.

Det vil sige at det sociale liv præget af cirkulation og udveksling af former, som konventionen har givet udtryk for. Et tegn på Saussure er simpelthen en enhed, hvorigennem mennesker kommunikerer med hinanden. I det omfang noget kan have betydning for det, kan det antages, at næsten alting kan kaldes et tegn.

Saussure hævdede, at det mundtlige og skriftlige sprog tilbød den bedste model for, hvordan tegn gav mening gennem et system af vilkårlige sociale konventioner. Lingvistikken kunne derfor give et stærkt grundlag for en videnskabelig undersøgelse af tegn på samfundsliv. Denne proppet videnskab om tegn kunne kaldes semiologi eller semiotik.

Derrida er ikke den eneste postmodernist, der påvirkes af Saussure. Jean Baudrillard, Judith Williamson, Pierre Macherey og få andre lånte også tungt fra Saussure. "Alle disse postmoderne strukturister hævder, at vi bør forsøge at finde ud af den grundlæggende orden bag teksterne. Tekster forsøger ikke kun at dække over deres egne indre huller og konflikter, men skabes ud af de betydninger, de udelader eller undertrykker: hvad en tekst sætter 'udenfor' i sig selv, bestemmer hvad det siger. Poststrukturalisme mener ikke nødvendigvis, at alt er meningsløst; bare den betydning er aldrig endelig.

Derridas strukturisme:

Som ord har betydning i forhold til andre, siger Derrida, at betydninger og sandheder aldrig er absolutte eller tidløse; de bestemmes af de sociale og historiske forhold. For eksempel, i Indien, som Yogendra Singh siger, er viden og deres indhold historisk, socialt og kulturelt konstrueret:

Kategorien af ​​viden, deres betydning, kontekst og metode til deres konstruktion bærer det dybe aftryk af tidenes sociale og historiske kræfter. Et tæt forhold kan etableres mellem de sociale og historiske kræfter, der arbejder i det indiske samfund og udviklingen af ​​de indiske sociologiske begreber og metoder.

Intet ord er uden for sproget som helhed, ingen mening af ord kan laves uden for sprogsystemet. Efter dette bredere sproglige princip siger Derrida, at der ikke kan være viden uden for historie og kultur. Betydningen betragtes som en 'tilstedeværelse' i teksten, og kritikeren mener, at man har en særlig magt til at trække den ind i lyset. Derridas teori om dekonstruktion opdager skjulte antagelser. Der er ingen ren viden uden for samfund, kultur eller sprog.

Derridas grammatologi og skrivning:

Grammatologi er ikke en positivistisk videnskab for Derrida. Det er en form for viden. Det skriver, som er manifestation af viden. Hvad der skelner Derrida fra Saussure er, at den senere fokuserer på tale, mens den førstnævnte snakker om at skrive.

Skrivning er af to typer:

(1) Grafisk notation på håndgribeligt materiale. Det er den smalle betydning af skrivning. Vores udarbejdelse på et papir, et skrivebrev er eksempler på at skrive. Vi siger ofte: hans skrivning er læselig og så videre.

(2) 'Levende' eller 'naturlig' skrivning. Derrida er bekymret for denne anden type skrivning. Det er det naturlige skrift, hvor vi sletter ordet, der allerede er skrevet af os. I stedet for det skriver vi et andet alternativ. Denne skrivning er en gestus, der udsletter tilstedeværelsen af ​​en ting og alligevel holder den læselig. Dette er eksemplificeret ved brugen af ​​et ord, der er krydset ud på en sådan måde, at ordet stadig læselig for læserne. Både det oprindelige ord og faktum er vigtige for at skrive.

Hvad Derrida betyder ved at skrive handler om tegn, det radikale alternativ til disse tegn og deres forhold til hinanden. Alvorligt, både Saussure og Derrida bruger skrivning i betydningen af ​​et tegn. Forskellen er, at Saussure bruger tegn i form af binære tegn - dag: nat; mand kvinde; sort hvid. Derrida accepterer tegn, men bruger ikke dette i binærens forstand. For ham omfatter skrivning sletting. Erasure er en væsentlig del af skrivningen. Dette gør Derrida til en grammatolog.

Derridas begreb om forskel:

Teorien om forskel har to grundlæggende relationer. Et forhold er med skrivning. For det andet er det også relateret til Derridas teori om dekonstruktion. Skrivning er aldrig neutral; det giver ikke sandheden. Derrida på den anden side hævder, at skrivning ikke er gennemsigtig. Det er altid uigennemsigtigt. Det er her, vi finder begrebet forskel vigtig.

Tag et stykke skrift fra en avis, for eksempel præsenterer den sig selv - eller vi er vant til at læse det som om det præsenterer sig selv - som en uskyldig bit af reportage. Vi er selvfølgelig opmærksomme på, at nogle gange nyhedsbreve får deres fakta galt, og vi ved, at de ofte er selektive i det de fortæller os, men strukturisme og post-structuralisme ville gå længere end det: de ville se, ikke på hvordan artiklen fortalte sandhed, men i øvrigt blev sproget selv brugt.

Ideen om at sprog er gennemsigtigt tjener kun til at distrahere opmærksomheden fra muligheden for, at historien kunne have været fortalt på en række andre måder. Brug af forskellige ord kan for eksempel skabe forskellige betydninger (klassiske eksempler omfatter valg af "mob" over "crowd" og "terrorist" over "frihedskampe").

Tanken om, at sprog er neutralt, benægter, at skrivning altid opstiller bestemte konstruktioner af virkeligheden, og at disse konstruktioner af virkeligheden altid er bundet i historie, samfund og politik. For Derrida er der ikke noget som neutralt sprog.

Derrida hævder meget kraftigt, at sproget aldrig er gennemsigtigt, det er altid uigennemtrængeligt. På et sprog er der tilstedeværelse af mening bedst skjult bagved det er der også en betydning for fravær. I forskel er der et spil af tilstedeværelse og fravær. Derrida siger, at forskel ikke kan tænkes uden tilstedeværelsen. Han siger, at der altid er et alternativ lurer bag tegnet eller sproget. Der er altid noget der gemmer sig bag det der er til stede.

Kommenterer begrebet Derridas forskel, skriver Ritzer (1997):

I stedet for billedet, der kommunikeres af en positivistisk videnskab, efterlader grammatologi os en følelse af en radikalt anderledes form for viden og indirekte en helt anden slags verden. Derridas centrale bidrag til poststrukturisme og postmodernisme er dekonstruktion. Snart skal vi håndtere det. Men i øjeblikket skal vi henvise til et interview, som Derrida blev udsat for, mens han var på besøg i Edinburgh i 1980. I dette interview blev Derrida spurgt med særlig vægt på at give en præcisering af begrebet "forskel", som er den logik af dekonstruktion.

Derridas svar kom som følger:

I marts (1981) vil jeg offentliggøre en bog med titlen: Postkortet fra Sokrates til Freud og Beyond, som vil beskæftige sig med denne teori om forskel ... og siden du rejser spørgsmålet om forskel med en 'a', er forskellen her postrelæet af forsinkelsesstation eller ventetid.

Fra Derridas svar er det ikke klart, hvad han præcist betyder ved forskel. Han forklarer begrebet forskel gennem et eksempel på telekommunikation eller sammenligner det med ventetiden mellem relæstationen og modtagestationen for en postkommunikation. I det mindste her kan meget sagt siges om forskel på, at det er en mellemfase, ikke endelig. Det er et instrument eller logik for dekonstruktion. Måske er dette årsagen til, at Derrida tøver med at give en klar udlægning af forskel.

Derrida har forklaret begrebet forskel i forbindelse med dekonstruktion som under:

Det er på grund af forskel, at signifikansbevægelsen kun er mulig, hvis hvert såkaldt "nuværende" element, som hvert element forekommer på "nærværets" scene, er relateret til noget andet end sig selv og dermed holder sig i fortiden af ​​fortiden element, og som allerede lader sig mærke af dets forhold til det fremtidige element, er dette spor ikke mindst relateret til det, der kaldes fremtiden, end hvad der hedder fortiden og udgør det, der hedder nut ved hjælp af dette meget forhold til hvad det ikke er.

Et interval skal adskille nutiden fra, hvad det ikke er for, at nutiden er sig selv, men dette interval, der udgør det som til stede, skal ved samme tage, opdele nutiden i sig selv og derved også opdele sammen med nutiden, alt, hvad der tænkes på nutidsgrundlaget, det vil sige i vores metafysiske sprog, ethvert væsen og entydigt stof eller emne.

Derrida har forsøgt at være mindre filosofisk og teoretisk end sociologisk for at forklare begrebet forskel i sit senere arbejde, Writing and Difference (1978). Han har gjort det endnu tydeligere, hvorfor han skulle betragtes som en poststrukturalist. For eksempel, i modsætning til de teoretikere, der så folk begrænset af sprogstrukturen, reducerede Derrida sprog til skrivning, der ikke begrænser sine fag.

Desuden så Derrida også sociale institutioner som intet andet end at skrive og derfor ude af stand til at begrænse folk. Derrida dekonstruerede sprog og sociale institutioner, og da han var færdig med alt, hvad der var tilbage, skrev han. Mens der stadig er fokus her på sprog, er det ikke som en struktur, der begrænser folk.

Derrida's grundlæggende argument er, at hvad vi ser i virkeligheden er gennem tegn, det vil sige at skrive. Derudover er der måder, der gemmer sig bag det, der er til stede m tegnet, og her frembringer Derrida begrebet dekonstruktion. Faktisk formidler Derrida mellem at skrive, forskel og så videre at dekonstruere strukturisme og fremsætte poststrukturisme. Skiltet i Derrida s arbejde er reduceret til mere end et læseligt, men uklart uundgåeligt værktøj.

Derridas teori om dekonstruktion:

Derrida har udviklet teorien om dekonstruktion. Ifølge ham opdager dekonstruktion skjulte antagelser om en tekst. Der er ingen viden uden for samfund, kultur eller sprog. Ordbogens betydning for dekonstruktion er: en kritisk teknik, især m litterær kritik, der hævder, at der ikke er nogen enkelt medfødt betydning og dermed ingen enkelt korrekt fortolkning af en tekst.

Det er læsernes opgave at finde ud af den underforståede enhed af arbejdet og fokusere på de forskellige fortolkninger, der er mulige. Kernen i Derrida's argument er, at tingene ikke har en enkelt betydning. I stedet omfatter begrebet fragmentering, konflikt og diskontinuitet i forhold til historie, identitet og kultur.

Derrida er imod originaler, centre og fundament i samfundsvidenskab. Teorier om Durkheim, Weber og Parsons tilhører grundlægningsteorien. Disse teorier udgør teksten. Det ville være fejlagtigt at acceptere den betydning, som disse forfattere har givet til deres respektive tekster.

Disse tekster kan fortolkes på en række mulige måder. Dekonstruktion indebærer betydningen af ​​betydninger. Og dermed dekonstruerer den den eksplicitte betydning af teksten og forsøger at finde ud af den skjulte betydning, som er implicit.

Før vi definerer Derridas dekonstruktion, bør vi sætte det i korrekt postmodern-post-strukturelt perspektiv:

(1) Det første postmoderne perspektiv er, at det ikke lægger vægt på fremskridt, totalitet og nødvendighed, men på den modsatte side af disse intellektuelle efterspørgsler, nemlig diskontinuitet, mangfoldighed og beredskab. Postmodernitet i denne vene er mere 'dekonstruktiv' stil af ræsonnement og forespørgsel, der tilbyder sig som et stimulerende middel til dialog og til samtale mellem mennesker uden de universelle prædiketter for oplysningsfilosofier.

Mennesker, der håber, vil være i stand til at snakke med hinanden og i færd med at spille vokabularier og kulturer mod hinanden, producerer nye og bedre måder at handle på verdens problemer. Postmodernitets idiom er derfor:

(1) Diskontinuitet,

(2) Pluralitet,

(3) fragmentering

(4) Afvisning af fremskridt, og

(5) totalitet

(2) Det andet perspektiv vedrører strukturisme og dermed poststrukturisme. Poststrukturalisterne angriber tanken om, at der kan være et metanarrativt, meta-sprog, hvorigennem alle ting kan forbindes, repræsenteres eller forklares. Postmodernister har en anden opfattelse af sprog sammenlignet med modernister.

Modernisterne forudsagde et stramt og identificerbart forhold mellem det, der blev sagt (det tegnede eller budskabet) og hvordan det blev sagt (signifikanten eller mediumet). Postmodernisterne ser disse, som hele tiden brydes fra hinanden og genmonteres i nye kombinationer.

Kenneth Thompson har fortolket betydningen af ​​Derrida's dekonstruktion som under:

Dekonstruktion betragter kulturliv som skærende tekster; Dekonstruktion af kulturel analyse handler om at læse tekster ved at dekonstruere dem eller nedbryde fortællingen for at vise, hvordan den er sammensat til forskellige tekstelementer og fragmenter.

Ifølge Thompson argumenterer Derrida for, at der er fragmentering og ustabilitet af sprog i post-strukturisme. Ord får deres mening fra at være en del af en sekventiel kæde af tilknyttede signifikanter i en sætning. Hvis forbindelserne bliver ustabile, og sekvensen afbrydes, vil der være en splittelse af mening, der manifesteres i ustabilitet til at tænke tingene igennem - herunder manglende evne til at tænke gennem ens egen biografi og forene fortid, nutid og fremtid i ens psykiske liv. Gayatri Spivak (1974) krediteres for at have oversat Derrida's originale værk, Of Grammatology på engelsk.

I hendes forord tolker hun dekonstruktion som under:

At finde den lovende marginaltekst, for at afsløre det ubestridelige øjeblik, at pry det løs med signifikatorens positive løft, for at vende det bosiddende hierarki, kun for at forskyde det, for at afmontere det for at rekonstruere, hvad der altid er indskrevet.

George Ritzer (1997) fortolker dekonstruktion som nedenfor:

I forbindelse med dekonstruktion fokuserer Derrida ofte på de små fortællingsmomenter i en tekst. Målet er at finde nøglepunktet, nøgle modsigelsen. Det er værdier, der arbejder med punktet i teksten, hvor ting (og væren) er skjult, dækket op.

En sådan demonstration er imidlertid aldrig orienteret for at fastslå sandheden. Det er dekonstruerende for at dekonstruere uendeligt igen og igen; der er ingen følelse af nogensinde at ramme bunden, for altid at finde sandheden. Mens genopbygningen kan finde sted undervejs, vil den kun give plads til yderligere dekonstruktion.

Det er meget vanskeligt at definere dekonstruktion præcist. Faktisk har postmodernister generelt og især Derrida altid modsat sig nogen form for definition. I denne sammenhæng siger Paulos Mar Gregorios klart: "Hvis du beder en postmodernistisk at sige, hvad postmodernisme er, er han tabt. Der er ingen måde at definere det på. "

Dekonstruktionens karakteristika er:

1. Dekonstruktion er undersøgelsesmetoden.

2. Det er spil af tilstedeværelse og fravær.

3. Forskel: Nuværende struktur ses som udformet af forskel såvel som deferent. I stedet for blot at koncentrere sig om tilstedeværelsen er fokus i studiet af en tekst på tilstedeværelsen og fraværet.

4. Dekonstruktion er en post-strukturel blanding af filosofi, lingvistik og litterær analyse.

5. Betydninger og tekster kan være plural og ustabile. Dekonstruktion afviser overfladen mening og forsøger at finde ud af den skjulte betydning. Teksterne bærer aldrig en grundlæggende, enkelt betydning. Der er fragmentering, mangfoldighed og diskontinuitet i teksten.

6. Dekonstruktion betyder kritisk læsning af tekster. Det indebærer, at der er afskedigelse af alle forestillinger om sandheden i fortolkningen af ​​tekster. Teksterne er åbne for nye kritiske opdagelser. Ethvert forsøg på at komme frem til sandheden skal udføres inden for tekstualitet, fordi der ikke er noget uden for teksten.

Vi kan kun spore fra en tekst til en anden og kan aldrig gå ud over tekstualitet. Christopher Norris skriver: "Tekster er lagdelt i den forstand, at de bærer sammen med dem et helt netværk af artikulerede temaer og antagelser, hvis betydning overhovedet forbinder med andre tekster, andre genrer eller diskursemner."

7. En tekst giver flere betydninger. Ligesom enhver form for grammatik, graf eller skrift overskrider den sin forfatter og peger på dens oprindelse. Derfor er meningen med en tekst ikke udtømt af forfatterens hensigter eller den historiske sammenhængs særlige forhold.

8. Derrida foreslår, at læseren og analytikeren nærmer sig teksten med bevidstheden om signaturets og meningens vilkårlighed. Dette indebærer, at søgningen efter en samlet sammenhængende betydning i teksten skal gives op. Faktisk bør man ikke se teksten som en samlet enkelt helhed. I stedet skal fokus være på inkonsekvenserne og modsætningerne af mening i teksten.

9. En læsning af fravær og indsættelsen af ​​nye betydninger er de to strategier, der anvendes af postmodernismen, for at understrege, at viden ikke er et system til at spore eller opdage sandheden. Det er i stedet feltet for frit spil.

Derrida, som vi observerede, var mere en filosof end en sociolog. Han foreslog, at vi burde kritisk se på antagelserne indlejret i udbredte overbevisninger og dogmer. Der er ikke noget objektivt synspunkt, som giver adgang til en ren global sandhed. Derrida udtrykker meget som en poststrukturalist for at forstå nutidens sociologi og filosofi.