Forsikring - Køberens synspunkt og forsikringsselskabers synspunkt

Forsikring - Køberens synspunkt og forsikringsselskabets synspunkt!

Forsikring som et middel til at reducere risiko og usikkerhed har to aspekter: For det første fra den person, der køber en forsikring; og for det andet ud fra et forsikringsselskabs synspunkt, der sælger en forsikringspolice.

1. Fra køberens synsvinkel:

Forsikring er det modsatte af gambling. Det tager risikoen væk. Når en person køber en forsikringspolice for at beskytte sig selv, undgår han eller hendes efterladte eller ejendom fra tab som følge af fremtidige usikre begivenheder som død, ulykke, brand, tyveri osv. Markedet for forsikring eksisterer fordi folk er risikovilligere.

Overvej en person, der har en motorcykel værdsat til Rs. 50.000. Han køber en forsikring mod sit tab ved tyveri, ulykke mv. For Rs. 5.000. Han anslog, at sandsynligheden for dens tyveri er 0, 1, og det forventede tab vil være Rs. 5.000 (dvs. 0, 10 × Rs. 50.000). Da forsikringsomkostningerne (Rs. 5.000) svarer til det forventede tab (Rs. 5.000), vil han undgå risikoen ved at købe forsikring, så han eventuelt kan dække tabet fuldt ud fra forsikringsselskabet i tilfælde af tyveri.

Risikovilderen har to alternativer foran ham:

(1) Hvis han ikke køber forsikring, er sandsynligheden for at miste Rs. 50.000 er 0, 1, dvs. Rs. 5000; og (2) hvis han køber forsikring, er der ingen chance for at miste rs. 50.000. Han betaler Rs. 5.000 som forsikringspræmie og gevinster Rs. 45.000 med sandsynligheden for 0, 9. En risikovillighed vil således eliminere risikoen for et stort monetært tab ved at købe forsikring.

Men et forsikringsselskab skal tjene penge. Så det giver ikke retfærdige politikker, som beskrevet ovenfor. I stedet vil det opkræve mere præmie end Rs. 5.000, siger Rs. 5.500. Så Rs. 500 dækker sine omkostninger, og det er dens indkomst.

Som alle mennesker har en risikovillighed en formindsket marginal anvendelse af rigdom. Når han køber en forsikring selv ved ikke så gunstige odds, vurderer han risikoreduktionen fra tyveri mere end reduktionen i hans forventede formue. Dette er illustreret i figur 7, hvor formue, som er nutidsværdien af ​​aktivet, motorcykel, måles på den vandrette akse og nytte på den lodrette akse.

Punkt A svarer til resultatet uden forsikring med W ₁ rigdom og U ₁ hjælpemiddel, hvis motorcyklen er stjålet. Punkt B svarer til "no theft" -resultatet uden forsikring med W ₂ rigdom og U _2- hjælpeprogram. Når han køber forsikring og forsikringsselskabet opkræver en rimelig præmie (dvs. Rs. 5.000), vil han være på punkt C med OW ₃ formue og OU _3- hjælpeprogram.

Som følge heraf er hans rigdom reduceret fra OW ₂ til OW ₃ med sikkerhed. Men når forsikringsselskabet opkræver ekstra præmie (dvs. Rs. 500) til dækning af omkostningerne, svarer denne uretfærdige politik til punkt D, der reducerer hans rigdom til OW _4, og nytteværdien mindskes også til OU ₄ . Dette viser faldende marginal nytteværdi af rigdom, når en risikofyldt person køber en urimelig forsikringspolitik.

2. Fra forsikringsselskabets synsvinkel:

Et forsikringsselskabs funktion er at give sikkerhed i tilfælde af tab som følge af en usikker hændelse. Det reducerer risikoen for tab ved at opkræve en lille præmie fra sine kunder og lover at betale et meget stort beløb i tilfælde af den begivenhed der sker, for hvilken forsikringen er solgt. Da folk generelt er risikovillige, er de parate til at betale præmierne selv ved urimelige odds. Tilsvarende er forsikringsselskaber også risikovillige. Ligesom firmaer sigter de også mod at opnå en fortjeneste. For at undgå risiko og opnå overskud, tyver de på risikoløbning og risikospredning.

Risikopolering og risikospredning:

Et forsikringsselskab er villig til at overtage risikoen for døden hos sin kunde ved at opkræve en lille præmie i bytte for et løfte om at betale et meget stort beløb til en forsikret persons familie, hvis han dør. Det er i stand til at gøre det med stor sikkerhed ved at samle sine risici over et stort antal kunder. Når et forsikringsselskab sælger livsforsikring, forsikrer det ikke en, men tusindvis af personer på samme tid. Det ved, at alle forsikrede ikke vil dø samtidigt, undtagen i tilfælde af en katastrofe som en epidemi, en atomkrig mv.

Nogle kan dø tidligt, andre kan dø i mellem forsikringsperioden, og andre kan muligvis ikke dø, selv efter at politikken udløber. Det ved derfor matematisk, at de præmier, som det indsamler fra sine kunder, er mere end de betalinger, det skal foretage hvert år i tilfælde af dødsfald.

Med andre ord, jo flere personer det forsikrer, jo mindre bliver andelen af ​​personer, der rent faktisk dør hvert år. Dette kaldes loven om store numre. Det betyder, at jo større antal forsikrede, desto mere forudsigelige bliver deres gennemsnitlige resultat for forsikringsselskabet. På denne måde kan forsikringsselskabet estimere risiciene og kan beregne præmiebetalinger fra sine kunder for at opnå en fortjeneste.

Risikoboligning er kun mulig ved risikospredning over et stort antal personer. Det betyder ikke kun, at antallet af forsikringstagere skal være store. Det betyder også, at risiciene skal være uafhængige af alle andre persons risici. Antag et forsikringsselskab forsikrer 100 huse i en lokalitet. Hvis en større brand bryder ud, kan alle husene blive brændt ned.

Der vil være et stort tab for virksomheden i form af krav. I dette tilfælde er risikoen for brand ikke uafhængig. Hvis det samme firma forsikrer 100 huse i forskellige lokaliteter i byen, er risikoen uafhængig. Der er sandsynlighed for, at 1 hus i 100 huse brænder ned ad gangen, fordi ild i et hus er uafhængigt af brand i et andet hus. Det er på baggrund af dette kriterium for uafhængige risici, at mange forsikringsselskaber ikke sikrer ejendomme ødelagt af krige, oversvømmelser, jordskælv mv. Fordi der er risiko for, at de bliver ødelagt på masseskala.

En anden måde, hvorpå forsikringsselskaber spredte deres risici er gennem diversificering. De gør det ved at tilbyde forskellige former for forsikring som livsforsikring, husforsikring, bilforsikring, medicinsk eller sygesikring mv.

Risikodeling :

Udover risikopolning og risikospredning er risikodeling en anden metode til at reducere omkostningerne ved at bære risici af et forsikringsselskab. Risikodeling udnyttes, når en person forsikrer ham / mig selv for så stor en mængde, at hvis desværre hændelsen sker, kan kravet ødelægge et enkelt selskab. Sådanne tilfælde vedrører en person med en bestemt dygtighed, der forsikrer en del af hans legeme i forbindelse med denne færdighed For eksempel kan en sanger som Lata Mangeshkar eller Madonna forsikre hendes stemme en danser, der sikrer sine fødder mod ethvert arrangement, der kan stoppe hende fra at danse osv. Da kun én person er forsikret for en stor sum, er præmien også meget stor. Hvis der ikke sker noget for den enkelte, vil virksomheden tjene et stort overskud, og hvis arrangementet sker, vil det lide et stort tab.

I et sådant tilfælde vedtager forsikringsselskabet risikodeling, som også kaldes genforsikring. Når virksomheden forsikrer en persons færdigheder, deler den politikken blandt andre forsikringsselskaber ved at dele den i et stort antal delpolitikker. Hvert firma modtager en del af præmien, og udbetalingen (kravet) er ligeledes delt ligeligt, hvis arrangementet sker.

Det mest berømte eksempel på risikodeling Lloyds forsikringsmarked i London, som har hundredvis af "syndikater" eller forsikringsselskaber som dets medlemmer og hvert syndikat, er yderligere opdelt i 20 medlemmer. Dermed er risikodeling gjort ved at dividere og opdele en individuel forsikring af en enorm mængde. Ved at dele præmien blandt syndikater og deres medlemmer i en vis andel er risikoen for forsikring reduceret så meget, at indsatsen i udbetalingen er meget lille, hvis arrangementet sker.

Problemer med forsikring:

Der er to store problemer, som forsikringsselskaber står over for.

De er moralsk risiko og ugunstigt valg, som forklares nedenfor:

Moral fare:

Problemet med moralsk risiko opstår, når en person, der er forsikret for sygdom, dæk eller bilulykke, opfører sig på en sådan måde, at det øger sandsynligheden for, at hændelsen sker. Tabet i sådanne tilfælde skiftes fra den person til forsikringsselskabet, der lider af oppustede krav. Der er moralsk risiko, når en person kører sin forsikrede bil mere hensynsløst eller er skødesløs ved at låse den for at undgå tyveri og dermed øge sandsynligheden for en ulykke eller tyveri.

Ligeledes med brandforsikring, når en hussejer eller firma ikke installerer et branddetektoranlæg, hvilket øger rentabiliteten af ​​en brand. En person, der er forsikret for helbredet, kan kæde-røg og dermed øge sandsynligheden for at blive syg. I alle andre lignende tilfælde ændres politikindehaverens adfærd. Han tager flere risici, end hvis han ikke var forsikret.

Det skyldes problemet med moralsk risiko, at forsikringsselskaber ikke tilbyder præmier med rimelige odds. De forsøger at reducere eller indeholde problemet med moralsk risiko ved at specificere visse typer adfærd fra personen (eller firmaet) som en betingelse for at købe forsikring .

For eksempel kan forsikringsselskabet kun tilbyde forsikring til en hussejer eller firma, hvis der er installeret et branddetektoranlæg, en person kan være forsikret for helbred, hvis der foretages årlige fysiske kontrolundersøgelser, og for førere involveret i ulykker kan præmien hæves. På denne måde kan forsikringsselskaberne reducere antallet og udbetalingen af ​​krav til de forsikrede ved at begrænse mulighederne for brand, sygdom eller ulykke.

Således udbetaler de mindre hyppigt og opkræver små præmier. Desuden skal de finde ud af den optimale kombination af præmien og omfanget af risikoen dækket. De vil tilbyde forskellige kontrakter til forskellige kunder. Højrisikokunderne vil blive opkrævet høje præmier og vil modtage fuld dækning, mens lavrisikokunder vil blive opkrævet lave præmier og får kun delvis dækning.

Overvej en person, hvis værdi af hus er W. Hvis der opstår brand, er hans rigdom kun W ₂ = W - d hvor d er husets affald. Den enkelte forsikrer huset mod brand ved at betale et forsikringsselskab en præmie a ₁, til gengæld for hvilken han vil blive betalt a ₂, hvis huset brænder. Hvis der ikke er ild, er hans rigdom W ₁ = W - α, den forsikringspræmie han betaler. Hvis der er ild, er hans rigdom W ₂ = W-d + α ₂ .

Et forsikringsselskab, der er risikovægtig, tilbyder mindre gunstige odds for sin kunde for at reducere omfanget af moralsk risiko. Dette er illustreret i figur 8. Start fra punkt P, som repræsenterer hans rigdom, værdien af ​​huset uden forsikring. I tilfælde af brand vil hans formue blive reduceret til OF.

Det antages, at sandsynligheden for "ingen brand" er 3 gange sandsynligheden for brand, dvs. 3 til 1. Dette er vist ved hældningen af ​​individets budgetlinje B _1, hvis hældning er 1/3, der afspejler 3 til 1 odds. Antag nu hussejeren køber brandforsikring. Forudsat at en brand forekommer med sandsynlighed 1 til 3, vælger han punkt E, hvor hans budgetlinje B ₁ og ligegyldighedskurve I ₁ er tangent.

Punkt E er det risikofrie punkt for hussejeren, som ligger langs 45 ° linjen, fordi ved at betale α ₁ = NN ₁ forsikringspræmie, forbliver hans rigdom W ₁ = W - α ₁ eller ON ₁ = AF ₁ om der er brand eller ingen ild. Derfor vil han ikke tage forholdsregler mod en ild i huset og en brand er mest sandsynligt at forekomme. Bemærk at langs linjen 45 °, W ₂ = W eller W-α ₂ + α = W - α _1, således at forsikringsselskabets betaling kun dækker tab af hus i tilfælde af brand.

Således vil forsikringsselskabet aldrig tilbyde 3 til 1 odds. At være risikovægtig vil det derfor sælge forsikringspolicyn til meget mindre end husets fulde værdi for at beskytte sig mod tab som følge af moralsk risiko og også fastsætte visse betingelser i politikken. En sådan situation er afbildet i figur 8, hvor husets ejer ligevægtspunkt er R, hvor hans budgetlinje er B2 og ligegyldighedskurve I2 er tangent til hinanden. På dette punkt R. betaler han samme præmie NN _1, men i tilfælde af brand vil han blive betalt den forsikrede sum _{2 i} stedet for AF ₁ af det tidligere forsikrede beløb.

Uønsket valg:

Uønsket udvælgelse opstår, når forsikringsselskabet ved mindre end sine kunder om sandsynligheden for, at begivenheden sker, såsom markedet for individuel sygesikring. Her ved personen mere om hans sundhedstilstand end et forsikringsselskab kan finde ud af fra sin lægeundersøgelse på tidspunktet for forsikring af ham.

Forsikringsselskabet vil derfor opkræve en præmie baseret på det nationale gennemsnit. Dette vil medføre usunde personer at købe mere forsikring end sunde personer. Personer, der anser sig for at være sunde, mener, at de bliver bedt om at betale en høj forsikringspræmie i forhold til deres lave individuelle risiko.

På den anden side mener de usunde personer, at de bliver tilbudt en lav forsikringspræmie i forhold til deres høje individuelle risiko. Derfor køber folk med høj risiko flere forsikringer og dem med lav risiko afviser forsikring. Dette er problemet med negativt valg, som ville konkurs forsikringsselskabet, fordi det ville skulle foretage flere betalinger til usunde personer for deres medicinske udgifter end de samlede forsikringspræmier.

Dette vil tvinge forsikringsselskabet til at hæve forsikringssatsen så højt, at selv de usunde personer ville stoppe med at købe forsikring, når de finder ud af, at omkostningerne ved personlig betaling for en sygdom er mindre end forsikringspræmien.

Forsikringsselskaber forsøger at løse dette problem med negativ udvælgelse ved at opkræve forskellige præmier for forskellige aldersgrupper og erhverv baseret på risikoen i hver gruppe. En relativt lavrisikogruppe vil således blive opkrævet præmie forskelligt fra en højrisikogruppe. Den tidligere gruppe ville blive opkrævet lave præmiepriser og sidstnævnte gruppe høje præmier. I praksis opkræves personer i forskellige aldersgrupper forskellige præmiepriser afhængigt af forsikringsperioden og risikoen.

Forsikringsselskabet ville løse problemet med ugunstigt valg ved at fastsætte forskellige satser for de to grupper af mennesker som illustreret i figur 9. Antag, at der er sunde og usunde grupper af mennesker. Hver har OM beløb, som vil blive reduceret til ОA i tilfælde af sygdom for lægeudgifter. Sundheden har 3 til 1 (eller .25) sandsynlighed for sygdom, og de usunde har 1 til 1 (eller .50) sandsynlighed for sygdom. På denne forudsætning er sundhedsbudgeten B _H, der er tangent til deres ligegyldighedskurve I _H- kurve ved punkt E og uhygiejne er B _u linje, der er tangent til deres I _U- kurve ved T.

Som et princip om forsikringsprincippet skal selskabet tilbyde forsikring i punkt E til sundhedsmæssige forhold ved sandsynligheden for 3: 1 og til usundhed 1: 1 forsikring i punkt T. Men forsikringsselskabet kan ikke tilbyde disse to separate politikker fordi det kan ikke kende forskellen mellem de to grupper. Så det opkræver samme præmie fra begge grupper. Som følge heraf ville de usunde købe forsikring i punkt E med rimelige odds på 3: 1 og gøre selskabet konkurs, når det ville være nødvendigt at betale sygdomskrav på ОС beløb.

Under denne situation tilbyder virksomheden to politikker. En til premie af MP til sundheden ved 3: 1 odds. De ville være i punkt S på I-kurven, der berører deres budgetpost B _H. I tilfælde af sygdom ville selskabet betale OB som krav til gruppen. For de usunde, ville det opkræve MP _X premium på 1: 1 odds på punkt T, og virksomheden ville betale ОС krav til denne gruppe. Dette resultat er den eneste mulige ligevægt. Dette er muligt, hvis forsikringsselskabet er i stand til at vide om sundheden og usundheden gennem deres hyppige lægeundersøgelser og tidligere sundhedshistorie.