Idealisme Vs. Realisme (Debat)

Både idealister og realister er stærkt imod hinanden. Kernen i denne modstand er spørgsmålet om magt i politik. Realisterne accepterer sin rolle og taler for sin ledelse. Idealisterne afviser magtens rolle som en uønsket faktor, der kan og bør elimineres. De lægger i stedet vægt på moralens værdi som grundlaget for alle relationer mellem nationer.

Idealisme og realisme er imod hinanden. Idealisme betragter realisme som morbid, reaktionær, kynisk og selvbetjente syn, som fejlagtigt og immoralt søger at naturalisere og retfærdiggøre magtpolitik i internationale relationer. I modsætning hertil definerer Realisme den internationale politik som kamp for magt blandt nationer.

Kraftkamp betragtes som en naturlig og kontinuerlig tilstand af internationale relationer. Det kan ikke afsluttes. Men gennem enheder af strømstyring kan det forhindres i at blive omdannet til krig. På denne måde bevares international fred og sikkerhed. Det betragter idealisme som en utopisk tilgang.

I. Idealisternes argumenter mod realisterne:

Idealister kritiserer og afviser stærkt den realistiske afhandling, at kamp for magt er naturlig og dermed ikke kan elimineres. De afviser en realistisk fatalistisk orientering og reagerer på, at magtpolitik er unaturlig, unormal og en forbigående fase af historien. De mener, at gennem bevidst indsats, der involverer fuldstændig overholdelse af moralske værdier i adfærd, kan magekamp og krig elimineres. Idealisterne holder den realistiske støtte til politik som "den mulige kunst" som en syndigt permissiv type filosofisk begrundelse for krig, der retfærdiggør brugen af ​​magt og kraft for at sikre ens interesse.

For idealisterne bør politikken involvere en afkald - en opgave af magt, opmuntring af uddannelse, videnskabens udvikling for menneskers velfærd og sameksistensen af ​​alle stater under demokratiske og oplyste regler og herskere.

Idealisterne taler for en afvisning af realisme, da det indebærer en retfærdiggørelse af krigen. I løbet af krigen periode proklamerede idealisterne, at realisterne var for nationalisme, krig og ødelæggelse, mens de var for internationalisme, fred og udvikling.

Idealisterne mener, at realisterne ikke accepterer moralens rolle i internationale relationer og fejlagtigt retfærdiggør brugen af ​​magt til sikring af målene for nationale interesser. Behovet er ikke at bevare og styre kampen for magt, men at frigøre verden fra voldskamp, ​​vold og magtkamp.

II. Realisternes argumenter mod idealisterne:

Realisterne kritiserer på den anden side idealismen som intet andet end utopianisme, som ignorerer virkeligheden af ​​menneskets natur og politik. De tror, ​​at forfølgelsen af ​​rationel selvinteresse er både naturlig og retfærdig. Forsigtighed er og bør være den bedste vejledning for alle handlinger.

Moral har betydning, men det virker ikke i internationale relationer. Det er kun ved at blive pragmatiske og arbejde langs menneskets kræfter, at vi kan forstå politikken og styre magtkampen på internationalt plan. Krigssituationen kan reduceres, magkampen kan styres gennem enheder som diplomati, nedrustning, våbenkontrol mv., Men det kan ikke elimineres. Kamp for magt er virkeligheden af ​​internationale relationer, som skal accepteres og styres.

"Realisterne hævder, at vedtagelsen af ​​lovlig, moralistisk og endog ideologisk adfærd i politikken har tendens til at løbe i strid med naturens kræfter, og det resulterer enten i pacifisme og nederlag og på den ene side en hård, eksklusiv og krydsende ånd på den anden . "-Wolfe og Couloumbis

Behovet er ikke at ignorere, men at arbejde sammen med menneskets kræfter for at sikre og styrke chancerne for fred mod krig. "Utopisk logik kan ikke påberåbes." Kamp for magt kan ikke elimineres, det kan kun styres. Krige kan ikke elimineres, chancerne for krig kan reduceres.

III. Det grundlæggende spørgsmål i strid mellem idealisterne og realisterne:

Således er både idealister og realister stærkt imod hinanden. Kernen i denne modstand er spørgsmålet om magt i politik. Realisterne accepterer sin rolle og taler for sin ledelse. Idealisterne afviser magtens rolle som en uønsket faktor, der kan og bør elimineres. De lægger i stedet vægt på moralens værdi som grundlaget for alle relationer mellem nationer.

Realisterne koncentrerer sig mere om nutiden og taler for behovet for at forstå alle faktorer og kræfter, især national interesse og magt, som bestemmer magtkampen blandt nationer. Ved at bruge enhederne til strømstyring som Balance og brug af etiske værdier og moral. De fastholder, at alle nationer er nationale interesser og kan gøres mere og mere kompatible. Godkendelse af moralske værdier af magt, kollektiv sikkerhed, nedrustning, diplomati mv. Magtkampen kan holdes under kontrol, det vil sige væk fra krigen.

Idealisterne opretholder behovet for at reformere det internationale samfund og for dette formål fortaler for den universelle accept alene kan sikre dette mål.

Realisterne tværtimod holder de nationale interesser af alle nationerne blevet og er bundet til at forblive uforenelige. Denne uforenelighed har været kilden til alle konflikter, tvister og krige. Ved forsigtigt at håndtere konflikterne, som skyldes tilstedeværelsen af ​​uforenelige interesser, kan internationale forbindelser forhindres i at udvikle sig til en krig. Krigsrisikoen kan reduceres, men krigs- og magtpolitik kan ikke fuldstændigt fjernes fra internationale relationer.

IV. Idealisme og realisme repræsenterer to ekstreme visninger:

På den måde finder vi, at der er skarpe forskelle mellem realisterne og idealisterne. Begge er imod hinanden. Men begge er faktisk ekstreme synspunkter. Realisterne accepterer og fortaler forkert den fuldstændige forrang for magt og uforenelighed af interesser i internationale relationer.

Idealisterne er ret uvidende og overfladiske, for så vidt de ignorerer magtens rolle og accepterer den perfekte kompatibilitet af interesser i internationale relationer. Ingen af ​​de to tilgange repræsenterer korrekt den internationale virkelighedens sande natur.

Nationernes nationale interesser er hverken så uforenelige som realisterne eller som helt kompatible og harmoniske, som idealisterne antager. Magtkampens forherligelse, som afspejlet i realismen, er ubetinget for. Men samtidig er udsigten til magtkampen som en forbigående fase, som støttet af idealisterne, lige misvisende. Som sådan kan vi ikke acceptere nogen af ​​de to-idealisme og realismen som en tilgang til at forstå de internationale forholds sande karakter.

Den videnskabelige tilgang afviser både idealisme og realisme som formelle, utilstrækkelige og abstrakte måder at se på international politik. Selvom vi ikke går ind i validiteten af ​​denne opgave for forskerne, erkender vi den begrænsede karakter af disse to klassiske tilgange til undersøgelsen af ​​internationale relationer.

Syntese af idealisme og realisme:

Spørgsmålet er Kan vi syntetisere disse to tilgange? Reinhold Neihbur finder det positivt, at vi bør forsøge at kombinere realisternes visdom (accept af magtens rolle), med idealisternes optimisme (forsoning for behovet og muligheden for en krigens ende) eller negativt bør vi afvise realisternes pessimisme (ingen ende på krig og magtkamp) og idealisternes tåbelighed (manglende anerkendelse af magtens rolle).

Vi ville gå videre og fortaler behovet for at kombinere disse to klassiske tilgange og den videnskabelige tilgang til en omfattende og systematisk undersøgelse af internationale relationer. Samtidig med at vi accepterer den fortsatte tilstedeværelse af magtkamp blandt nationer, kan vi og vi rette vores indsats for at styrke chancerne for international fred mod krig, fredelig sameksistens mod magtpolitik og udvikling mod ødelæggelse.

Til dette formål er det vigtigt at studere den egentlige drift af relationerne mellem nationer gennem en videnskabelig og omfattende undersøgelse af international politik. I denne øvelse kan der også kun anvendes en ideel og realistisk tilgang.