Evaluering af træningseffektivitet i en industri (med diagram)

Vi finder det popping op i forbindelse med træning. Hvordan skal man vurdere godheden "eller" dårligheden "af en træningsmetode eller et træningsprogram? Hvilket kriterium eller kriterier skal anvendes? Vi håber helt sikkert, at uddannelsesprocedurer, der gennemføres i industrien, vil blive udsat for en eller anden form for kritisk vurdering for at afgøre, om de opfylder deres mål.

Faktisk er den særlige mål for effektivitet sandsynligvis ikke så kritisk som den måde, hvorpå effektivitetsdataene indsamles. Antag for eksempel, at man gav alle praktikanter en præ-test, så sætte dem igennem et ti ugers kursus og derefter gav dem en efteruddannelsesundersøgelse. Antag endvidere, at den gennemsnitlige test score var signifikant højere efter træning end det var før. Indikerer dette, at træningen var vellykket? Ikke rigtig, da vi ikke har nogen mulighed for at vide, om forbedringen skyldtes uddannelse eller på grund af andre faktorer.

Den eneste måde, hvorpå træningseffektivitet virkelig kan vurderes, er at sammenligne ændringen i præstationen af ​​en gruppe, der modtager træning, til ændring i præstationen af ​​en sammenlignelig gruppe, som ikke modtog træningen. Hvis de to grupper (træning og kontrol) begge er lig med i begyndelsen, behøver man kun at sammenligne deres relative præstationer i slutningen af ​​træningsperioden. Men da ligestillingsgrupper altid er en vanskelig opgave, er det sædvanligvis sikrere at holde fast i processen med at sammenligne graden af ​​forandring af de to grupper, en proces, der justerer for det oprindelige færdighedsniveau (se figur 8.11).

Det er derfor vigtigt at huske, at det ikke kun er nok at anbefale ønskelige træningsprocedurer og beskrive nogle af de i drift. Det er nødvendigt for den industrielle psykolog at udføre forskning på dette område. Den væsentlige forskel mellem et videnskabeligt og et ikke-videnskabeligt uddannelsesprogram er, at den førstnævnte kræver en objektiv evaluering. Forskningsmetoder skal bruges til at bestemme de relative fordele ved træningsmetoder, hjælpemidler og resultater.

Mahler og Monroe (1952) forsøgte at få nogle oplysninger i forbindelse med fire ret vigtige og grundlæggende spørgsmål vedrørende erhvervsuddannelse:

1. Hvordan er træningsbehovet bestemt?

2. Hvad er de relative fordele ved forskellige træningsmetoder?

3. Hvad er de relative fordele ved forskellige træningshjælpemidler?

4. Hvad har træningen gennemført?

I et forsøg på at besvare disse spørgsmål brugte de tre kilder til information - en gennemgang af litteraturen, en spørgeskemaundersøgelse, der bragte svar fra 150 virksomheder ud af i alt 253 udvalgte selskaber, der blev anmodet om, og feltbesøg hos 30 udvalgte virksomheder. Resultaterne af undersøgelsen, mens det er interessant i forhold til de rapporterede casestudier, er nødvendigvis skuffende for den studerende i uddannelsesforskningen.

De tyder på, at uddannelsesforskning har tendens til at være minimum i mængde og elementær karakter. Mere optimistisk viser de en tendens til mere og bedre træningsforskning, hvilket tyder på, at nogle af virksomhederne foretager temmelig imponerende job, aldrig lykkes at rapportere deres resultater i litteraturen, hvor det ville være tilgængeligt for dem, der er interesserede i problemerne med uddannelse af forskning.

Ikke mere end et firma på 40 studerede faktisk de relative fordele ved forskellige træningsmetoder eller hjælpemidler. Træningsevnen blev normalt vurderet ved subjektiv vurdering snarere end ved forskningsmetoder. Praktisk taget blev der ikke forsøgt at vise, at de påståede forbedringer kunne henføres til træningen frem for andre årsager.

Før vi kan være sikre på, at vores industrielle teknikker fører til positive resultater frem for ønsketænkning, skal vi kunne opnå en måling af træningsevnen. Der er med andre ord behov for kriterier.

De kriterier, som Lindahl (1949) foreslog for at kontrollere resultaterne af træningen er:

1. Bedre produktionskvalitet

2. Forøgelse af antallet af operatører, der kan opfylde jobstandarder

3. Reduktion af den tid, der kræves for at udføre et bestemt job

4. Reducer brudbare forsyninger eller værktøjer

5. Fald i fravær

6. Reduktion i separationshastighed

7. Reduktion af driftsomkostninger

8. Bedre præstationer på personaleværktøjer som test, rating skalaer og holdningsundersøgelser

McGehee har gennemført noget værdifuldt arbejde inden for træning. To af hans studier er forfriskende på grund af deres praktiske bekymring for virkelige problemer. I en undersøgelse (1948) fastslog han, at hurtige og langsomme elever kunne differentieres så tidligt som i anden uge af træningen. Ved udgangen af ​​anden uge kunne forudsigelser gøres differentiering af de to grupper med en 20 procent bedre end chancenøjagtighed. Ved udgangen af ​​den sjette uge er fordelen over chance 63 procent.

I en anden undersøgelse (1952) blev en affaldshastighed på 61, 6 procent sket som følge af en realistisk bevidsthed om træning og dens samtidige problemer. McGehee anbefaler, at ledelsen ærligt, fuldt ud og oprigtigt redegør for årsagen til enhver ændring for alle, der er berørt af det, og derefter inddrage de involverede personers deltagelse ved at tildele specifikke opgaver på deres kompetenceniveau. Derudover skal sådanne personer informeres om resultater og anerkendes for at hjælpe med i programmet.

McChehees idé er, at man forklarer behovet for forandring, sikrer deltagelse og holder deltagerne informeret. Gruppebeslutning udelades fra McGehees krav, og denne opfattelse er i modstrid med dem, der mener, at gruppebeslutning om mål er en vigtig del af uddannelsen.

En analyse af de modstridende hypoteser og nogle af dataene fører til teorien om, at hvis praktikanterne kan acceptere ledelsens behov, og hvis problemet er oprigtigt og ikke subterfuge, så er gruppebeslutning måske slet ikke nødvendigt. Gruppebeslutning kan endda være en subterfuge eller "gimmick", i hvilket tilfælde det vil helt sikkert 'boomerang som noget af de andre tricks, der kun virker i kort tid.

McGehee og Livingstone (1954) viste i en opfølgning af undersøgelsen, hvor affald blev reduceret med 61, 6 procent, at uden at styrke træningen fortsatte den reducerede affaldshastighed i 80 uger. Selvom dette ikke er tegn på permanentitet, er det i det mindste tegn på en fortsat virkning over en forholdsvis lang periode.