Demokrati og dens konsekvenser for fremtiden for global governance

Væksten i de globale risici ændrer hurtigt konteksten i regeringsførelse. Det ser ud til, at væksten i sådanne risici markerer den vigtigste sociale forandring, der har indflydelse på statens forhold til civilsamfundet.

Mens staten fuldt ud er involveret i skabelsen af ​​sådanne risici, for eksempel gennem sin søgning efter stadig destruktive våben og dets fremme af økonomisk liberalisering, som har resulteret i global ulighed og økologisk forringelse, forbliver staten også den politiske aktør mest i stand til at imødegå sådanne risici. Hvis styringen af ​​globale problemer skal være effektiv, skal staterne imidlertid forene sig med at dele deres magt med andre stater, internationale organisationer og et voksende globalt civilsamfund.

I denne artikel uddyber jeg dette argument ved først at redegøre for nogle af svaghederne i den internationale relationersteori, som er den akademiske disciplin, der er mest berørt af global politik. Mange af dens antagelser, især hvad angår statens suverænitet og sikkerhed, er analytiske barrierer for at forstå de internationale realiteter, som i stigende grad er formet af nye sikkerhedsdilemmer, at de enkelte stater ikke længere kan klare sig effektivt.

Bæredygtige institutioner for global styring er på et embryonisk stadium, og det er på ingen måde sikkert, at forskellige samfund vil kunne samarbejde effektivt for at imødegå de globale risici. Teorier om kosmopolitisk demokrati giver dog håb om, at skelne tendenser i retning af større globalt samarbejde skaber mulighed for en ny form for styring, som gradvist bevæger sig ud over staten. Artiklen vil derfor konkludere med en diskussion om kosmopolitisk demokrati og dens konsekvenser for fremtiden for regeringsførelse.

Internationale relationersteori og global risiko :

Den internationale relationersteori handler om de kræfter, der former politik over grænserne for de enkelte stater. I efterkrigstiden har den dominerende teoretiske streng i disciplinen været realisme. For realister er staten den primære skuespiller i verdensspørgsmål. Det er kampe mellem stater, for magt og sikkerhed, der bestemmer den globale politiks karakter. For klassiske realister, som Morgenthau (1948) er konflikt et evigt præg med statens system, fordi det er et evigt nuværende element i den menneskelige natur.

Det bedste, vi kan håbe på, er at indeholde denne konflikt ved at opbygge strategiske alliancer mellem stater. Dette kan opnås gennem udøvelse af diplomati og af de store kræfter, der fører føring for at hindre brugen af ​​magt fra rogue stater. Billedet Morgenthau maler af de internationale anarkiske relationer ligner Hobbes teori om naturens tilstand, som beskriver usikkerhederne i et samfund uden en stat. For Hobbes (1973) er personer, som stater, drevet af udøvelsen af ​​egeninteresse, og derfor eksisterer der altid muligheden for, hvad Hobbes beskrev som en 'krig mod alle mod alle'.

Dette kan kun forhindres, hvis enkeltpersoner laver en kontrakt med en højere effekt for at beskytte dem mod hinanden. Analysen mellem statssystemet og samspillet mellem enkeltpersoner er imidlertid sagt af realister at være begrænset: stater har en større levetid end individer, fordi de ikke så let kan ødelægges ved en magthandling og vil modstå fristelsen at underskrive deres selvstændighed til en højere myndighed.

Global governance er derfor en utopisk illusion, der nægter statsoverhøjhedens virkelighed, som fortsat er hjørnestenen i internationale anliggender. Sovereignty er da det primære koncept for realisme. Det er taget som givet, at staterne nyder uovervåget jurisdiktion inden for deres egne grænser. Realister gør et lille forsøg på at sætte fokus på den indflydelse en stats forhold til dets civilsamfund har på sine forbindelser med andre stater.

Waltz udtrykker denne forenklede opfattelse, når han skriver, at 'internationale politikere vil klare sig godt i at koncentrere sig om adskilte teorier om intern og ekstern politik, indtil nogen udviser en måde at forene dem med' (citeret i Rosenberg, 1994: 5). Waltz kan argumentere for dette på grund af hans opfattelse af, hvordan staterne fungerer. Waltz (1979) afviser forklaringer på international konflikt, der understreger mangler i den menneskelige natur.

Det er snarere strukturen i det internationale system, der skaber spændinger mellem stater: I mangel af en højere myndighed konkurrerer staterne med hinanden for at sikre deres sikkerhed. Dette kan udløse et våbenkapløb, der måske fører til fuldskala krig. Denne struktur vil bestemme en stats udenrigspolitik, uanset dens interne politiske arrangementer eller karakteren af ​​det dominerende trossystem inden for civilsamfundet.

Realismeens styrke er, at den fremhæver de irrationelle forhold, der understøtter en verdens logik inddelt i stater. Konflikterne mellem stater, som er veldokumenterede af historien, og som ofte overskrider tilsyneladende fællesforbindelser af 'race' eller ideologi, frembyder overbevisende beviser til støtte for det realistiske argument. Det er imidlertid stadig mere klart, at realismens antagelser er utilstrækkelige til opgaven med at forklare arten af ​​nutidig verdenspolitik. Problemerne med den almindelige internationale relationersteori ligger hovedsagelig i forståelsen af ​​statens suverænitet og sikkerhed.

Statens suverænitet har været grundlaget for statens system lige siden Westfalen-traktaten etablerede en doktrin om ikke-indblanding i staternes indre anliggender i 1648. Det klassiske realistiske billede af statesystemet er af en række uafhængige og solide billardkugler, som lejlighedsvis kolliderer og som ikke er i stand til at opbygge fælles interesser ud over dem dikteret af selvhjælpsforsøg. Med globaliseringen af ​​risiko er denne abstrakte opfattelse af suverænitet i stigende grad problematisk.

Det solide billardkuglebillede giver plads til metaforen for "udhulet" staten, da kræfter ud over og under staten truer sine krav til territorial kontrol. Staten er dog stadig en stærk skuespiller og begrebet "udhulet" tilstand er lidt mere brug end det abstrakte realistiske billede.

I stedet bør stater som individer forstås som socialt indlejrede aktører. Staten må derfor ikke ses atomvist, som det forstås af realister, men snarere i forhold til både sit eget civilsamfund og stater og samfund uden for sine grænser.

Hertil kommer, at globaliseringens processer i stigende grad forbinder samfundets problemer. Disse kræver kollektive handlinger fra stater for at imødegå de nye farer, der går ud over den realistiske opfattelse af sikkerhed som rent beskyttelse af territoriet.

De nye sikkerhedsdilemmer:

De primære løfte stater gør til deres borgere er beskyttelsen af ​​deres sikkerhed. Tidligere er sikkerheden blevet defineret snævert med hensyn til forsvaret af statsgrænser, anvendelse af indvandringspolitik for at opretholde national sammenhæng og beskyttelse af borgere mod vold af deres medborgere, udlændinge eller udenlandske stater.

Selvfølgelig kan omfanget af, at en enkelt stat kan opfylde disse løfter, altid varieret enormt i overensstemmelse med sin befaling om magtens ressourcer. En stor hykleri har også omringet denne opfattelse af sikkerhed. De liberale demokratier har udtalt sig om deres beskyttelse af rettigheder og folkelig deltagelse internt, men i den internationale arena har de heldigvis støttet stater, der nægter disse rettigheder til deres borgere, eller de har økonomisk udnyttede lande, hvor sådanne friheder i bedste fald er fiktioner.

Moralsk har denne dualisme mellem interne og eksterne anliggender altid været tvivlsom. I denne henseende har begrebet suverænitet givet diktatorer et slør af international lovlighed, hvorefter de kan "skjule" krænkelser af menneskerettighederne. Suverænitet har også givet magtfulde stater en bekvem udgangsklausul, hvorved de kunne vaske deres hænder af ethvert ansvar for deres medmennesker, som har ulykken at blive født i stærkt ustabile regioner i verden.

En sådan smal syn på sikkerhed bliver imidlertid overflødig i lyset af væksten i talrige og sammenkoblede risici, som ingen enkelt stat kan klare imod. Som Elkins (1992: 1) bemærker, står vi nu over for "interlocking crises of unprecedented magnitude".

Det moralske argument for et globalt perspektiv på regeringsførelse bliver i stigende grad fusioneret med et argument baseret på selvinteresse. Hvis stater ignorerer deres nabos problemer, vil resultatet sandsynligvis være ustabilitet for alle stater. Kernen i disse nye sikkerhedsspørgsmål er spørgsmålet om global ulighed.

Niveauerne af globale uligheder er forbløffende. Det anslås, at 1, 3 mia. Mennesker lever i absolut fattigdom og mangler adgang til basale ressourcer som vand, mad og husly. Gabet mellem rige og fattige har faktisk vokset de seneste år: omkring 85 pct. Af verdens indtægt går til de rigeste 20 pct., Mens de fattigste 20 pct. Modtager kun 1, 4 pct. (Real World Coalition, 1996: 41- 2).

Den globale fattigdom ligger primært i udviklingslandene og er især koncentreret i Afrika og dele af Asien. I modsætning hertil er et stort antal mennesker i vestlige lande overvægtige, og store mængder mad spildes enten uforvarende af individuelle forbrugere eller bevidst af stater og virksomheder, der ønsker at opretholde verdenspriserne.

Væksten i massemedierne betyder, at bevidstheden om denne ulighed vokser hurtigt. Men hændelser som hungersnød, som det skete i Sudan sommeren 1998, er ofte portrætteret af medierne som naturkatastrofer og derfor uundgåelige. Dette maskerer de menneskelige årsager til uligheder. De skyldes primært statens systemstruktur, som favoriserer udviklede staters interesser over udviklingslandene. Der er dog god grund til at tænke på, at Vesten ikke længere kan være selvtilfreds over dette problem.

Global ulighed har en række konsekvenser, der påvirker både rige såvel som fattige stater. En af de mest dramatiske af disse er eksplosionen i antallet af flygtninge, der søger helligdommen fra deres fattigdomsramte og krigsherede lande. De Forenede Nationer (UNHCR, 1997: 2) identificerede i alt 13, 2 millioner flygtninge i januar 1997; millioner flere har været ofre for tvungen forskydning i deres eget land.

Disse "interne flygtninge" er vokset enormt som følge af etnisk udrensning og borgerkrige på steder som Bosnien og Kosovo i Europa og Sudan og Rwanda i Afrika. Sådanne begivenheder understreger en anden svaghed i traditionelle forestillinger om .overhøjhed og sikkerhed: "De fleste mennesker er mere i fare fra deres egne regeringer end fra udlændinge" (Brown, 1997: 132). Men for de udviklede lande udgør disse flygtninge også en potentiel trussel for deres stabilitet, da politiske og økonomiske migranter forsøger at flygte til mere velstående stater gennem enten lovlige eller ulovlige metoder. Forskydningen af ​​millioner af mennesker fra deres hjem er også et omdrejningspunkt for regional ustabilitet, der kan true den langsigtede sikkerhed i verden.

Spredning af atomvåben betyder, at regionale konflikter mindre let kan indeholdes. I maj 1998 eksploderede Indien og Pakistan flere nukleare enheder og signalerede deres nukleare status til verdensopositionen og indledte et farligt våbenkapel mellem to lande, der allerede har kæmpet for tre krige siden partitionen og er involveret i en løbende konflikt i Kashmir.

Disse begivenheder skræmmer fremhævelsen af ​​selv de mest magtfulde staters manglende evne til at forhindre spredning af våben, der kunne fortryde udslettelse for os alle. I lyset af atomkrigs ødelæggende kraft er den realistiske afhængighed af stormagter eller strategiske alliancer, der udlåner stabilitet til verdensforhold, blevet forældet. Selv de 'svage' kan nu true de stærke overlevelser (Bull, 1977: 48).

Problemerne med stor migration og nuklear spredning er også forbundet med tværnational organiseret kriminalitet. Carter (1997) hævder, at politisk ustabilitet i Østeuropa og Afrika, afreguleringen af ​​verdenshandelen og sofistikeret transport- og kommunikationsteknologi er blandt de faktorer, der har globaliseret organiseret kriminalitet.

Højt organiserede kriminelle som den italienske mafia og kinesiske triader udfører en blomstrende handel med illegale indvandrere, våben og narkotika. FN (1996b) anslår, at kriminalsyndikater tager i $ 1000 milliarder hvert år. Det ulovlige narkotikamarked alene udgør 10 pct. Af al verdenshandelen, som er den anden kun for handel med olie (Real World 192 Rethinking Governance

Koalition, 1996: 55). Endnu mere bekymrende er beviser for, at stadig mere sofistikerede våben bliver solgt til regeringer og terrorgrupper af kriminelle. I juli 1994 fandt det tyske politi en undersøgelse af en organiseret forfalskningsoperation en femtedel af en ounce af våbenkvalitetsplutonium. Sådanne udviklinger understøtter Carters (1997: 146) bemærkning om, at "problemer med global kriminalitet er den nye genre af nationale sikkerhedstrusler".

Ligesom mange af de nye sikkerhedsdilemmer ligger global ulighed i roden til mange af de mest skadelige kriminelle aktiviteter. Et godt eksempel er narkotikahandelen, hvor næsten altid basisproduktet vokser i meget fattige lande som Columbia og Pakistan, hvor priserne på andre afgrøder som kakao og ris er ekstremt lave og derfor urentable. Som Real World Coalition (1996: 55) hævder, er historien om narkotikaproduktion og handel med narkotika et biprodukt af, at vores internationale landbrugshandelssystem mislykkes.

Fattigdom og ulighed øger også forringelsen af ​​det naturlige miljø. Forsøg på at sætte begrænsninger på industriproduktionen ses ofte mistænkt af udviklingslandene, der ser dette som et forsøg hos de udviklede lande for at forhindre konkurrenceudvikling.

Til gengæld har udviklede økonomier tendens til at modstå restriktioner for økonomisk produktion med den begrundelse, at disse ikke vil blive implementeret af fattigere lande (Elliott, 1998). Men på noget andet område er suveræniteten så fiktiv. Forfattere som Beck (1992) har fremhævet geografiens meningsløse i lyset af økologiske problemer som global opvarmning og udslip af ozonlaget.

Hvad der kræves for at tackle miljøskader, samt de øvrige sikkerhedsdilemmer, der er identificeret her, er en global tilgang til styring. Dette ville dog være nødvendigt at anerkende, at god regeringsførelse kun er mulig, hvis globale uligheder er rettet. I udviklingslandene er praksis som afskovning og høje fødselsgrader ofte resultatet af fattigdom.

De fattige mennesker ødelægger regnskovene, som hele livet afhænger af, ikke ved hjælp af utilsigtet forsømmelse af miljøet, men for at leve, mens høje fødselsrater i udviklingslandene ofte skyldes behovet for at oprette et andet par hænder for at hjælpe med at føde sultende familier . Dette sidste punkt rejser spørgsmålet om demografi.

Befolkningsvækst har været bekymret siden i det mindste det attende århundrede. Hvad der er nyt, er imidlertid intensiteten af ​​denne vækst i slutningen af ​​det tyvende århundrede. I 1990 var verdens befolkning 5, 3 mia. ved 2100 anslås det, at det vil være over 10 mia. (Kennedy, 1994: 23).

Igen, hvad der er slående om dette problem er dets forbindelse til global ulighed: 95 procent af befolkningstilvækst er i udviklingslandene. Denne vækst er forbundet, ikke kun til materiel fattigdom, men også til mangel på uddannelse og adgang til prævention. Denne sidste faktor rejser spørgsmålet om kvinders rettigheder og mere generelt hele spørgsmålet om menneskerettigheder.

Statens suverænitet har ofte været en hindring for fremme af et sæt grundlæggende rettigheder, der nyder alle verdens befolkninger. Kvinder lider uforholdsmæssigt i denne henseende og repræsenterer 70 procent af de globale fattige og to tredjedele af dem, der er analfabeter (Real World Coalition, 1996: 29).

Men det bliver stadig mere indlysende, at nægtelse af rettigheder som grundlæggende uddannelse og prævention til kvinder i udviklingslanden bidrager til at øge befolkningstilvæksten, hvilket igen øger globale uligheder, tilskynder til destabilisering af migration og brændstoffer, tværnational kriminalitet.

Ekstra belastning er også lagt på miljøstrukturen, da udviklingslandene er nødt til at forsøge at kompensere for disse problemer ved at forfølge kortsigtede økonomiske gevinster frem for at prioritere bæredygtig udvikling. Derudover kombinerer økologisk skade med fattigdom og benægtelse af menneskerettighederne for at øge ustabiliteten i verdens fattige regioner.

Det kan for eksempel være, at mange fremtidige militære konflikter i regioner som Mellemøsten vil involvere kampe om adgang til grundlæggende ressourcer som vand (Elliott, 1998: 224). Befolkningsvæksten har også konsekvenser for niveauerne af den globale arbejdsløshed, som Den Internationale Arbejdsorganisation anslog til 30 pct. Af verdens arbejdsstyrke i januar 1994, og som endnu er en kilde til politisk ustabilitet (Chomsky, 1997: 188).

Den sammenhængende karakter af disse nye sikkerhedsdilemmaer, hvoraf kun nogle er blevet fremhævet her, kan ikke forstås ved statistiske antagelser om traditionelle internationale relationersteori. Af denne grund har forfattere som Martin Shaw (1994) udviklet en politisk sociologi af verdenspolitikken.

Shaw behandler manglen på et samfundskoncept i den internationale relationersteori ved at udvide begrebet stats-civilsamfundets forhold til den globale sfære. Shaw identificerer således fremkomsten af ​​global tilstand (et udtryk, som Shaw bruger til at henvise til udviklingen af ​​global governance) og et globalt civilsamfund, og analyserer disse i forhold til det han kalder postmilitarisme.

Begyndelsen af ​​oprettelsen af ​​en global 'stat' kan findes i institutioner som FN, mens et embryonalt globalt civilsamfund kan opdages i udviklingen af ​​globale sociale bevægelser, multinationale virksomheders aktiviteter (MNC'er) og i den voksende bevidsthed om globale risici. Begrebet postmilitarisme er signifikant på to måder.

For det første betyder det ikke slutningen af ​​militære trusler som sådan, men det indebærer anerkendelse af, at de fleste sikkerhedsspørgsmål, som staten nu står over for, ikke er af direkte militær karakter, men involverer tværnationale problemer med ulighed, migration og miljøskader.

For det andet er et postm militært samfund en, hvor borgerskab er løsrevet fra dets tætte tilknytning til militær pligt. Med våbensystemers voksende teknologiske karakter er det ikke sandsynligt, at massearbejdsarrangementer vil være et træk ved fremtidens væbnede konflikt. Disse to aspekter af postmilitarismen tillader i det mindste muligheden for at bryde forbindelsen mellem statsborgerskab og staten og fremme et etisk globalt ansvar for at imødegå de udfordringer, der er forbundet med globale trusler. Demilitariseringen af ​​statsborgerskab kan også bidrage til at fremme politiske snarere end voldelige metoder til at forene forskelle globalt.

Efter at have etableret det presserende behov for global styring og identificeret nogle tendenser, der kan fremme det, skal vi i det næste afsnit 1 undersøge, i hvilket omfang vi er vidne til den faktiske udvikling.

Mod global styring:

I maj 1998 mødtes G8 i Birmingham (England) for at drøfte en række presserende globale problemer, hvoraf mange afspejlede de nye sikkerhedsdilemmer, der er beskrevet ovenfor. De vigtigste punkter i drøftelsen omfattede gennemførelsen af ​​Kyoto-aftalen fra 1997 (som skulle reducere udledningen af ​​drivhusgasser), problemet med global ledighed, fremme af bæredygtig udvikling og integration af udviklingslande i verdensøkonomien, behovet for reform af global finansiel arkitektur til at håndtere sådanne kriser som sammenbruddet i asiatiske valutaer, der begyndte i 1997, og fordømmelsen af ​​Indiens nylige atomprøver (Guardian, 1998b).

Disse problemers globale karakter illustrerer det voksende behov for et sammenhængende internationalt svar. Men i mangel af en verdensregering hviler succesen på global styring primært på samarbejde mellem stater.

G8-institutionens institution er dog et eksempel på de mange demokratiske og uaccountable karakterer i internationale styringsformer, som altid er domineret af eliter fra vestlige lande. Principperne for global styring er derfor ikke overraskende blevet af neoliberalisme og stats suverænitet.

Alligevel er det klart, som Shaw (1994: 21) hævder, at selv stærke stater er begyndt at indse begrænsningerne i deres suverænitet og har søgt et større samarbejde med andre stater. Selvom realister på en vis måde har ret til at identificere en høj grad af selvinteresse, der driver disse udviklinger, er det faktisk som det allerede er angivet, at dikotomi mellem selvinteresse og moral i stigende grad er en falsk.

Jo flere stater indser, at en global tilgang til verdensproblemer er mest sandsynligt at sikre orden, og at denne ordre skal understøttes af et retfærdigheds- og fælles ansvar, desto mere vil vi sandsynligvis se diversificeringen af ​​forvaltningsinstitutionerne. Denne proces er allerede i gang og illustreret af væksten af ​​internationale organisationer og fremkomsten af ​​et embryonalt globalt civilsamfund.

Vi kan imidlertid ikke blot plotte en klar vej fra regeringsførelse centreret om staten til en ny form for styring på globalt plan. Disse organisationer og aktører har udviklet sig i vid udstrækning ad hoc, er fulde af modsætninger, og mangler ofte en vision om styring ud over kortsigtet gevinst og krisestyring.

Internationale Regimer:

Internationale organisationer har altid været en del af verdenspolitikken. Eksempler fra fortiden omfatter Europas Koncert, der er sammensat efter Napoleons nederlag og Folkeforbundet, der blev oprettet efter Første Verdenskrig. Deltagerne i sådanne organisationer var imidlertid næsten uendeligt stater. Det moderne koncept for et internationalt regime betegner derimod en form for styring, der, selvom domineret af stater, er multilaktor i sammensætning og involverer en rådgivende rolle for det globale civilsamfund. For liberale er det gennem sådanne statslige institutioner, at verdensproblemer kan reguleres uden at ty til mere radikale ændringer i det internationale system (Hurrell, 1995: 61-4).

Det vigtigste regime 'styrer' verdensøkonomien. Der findes en overflod af organisationer til at overvåge og fremme handel og finansiel stabilitet. G8 er allerede nævnt, men også Verdensbanken, Den Internationale Valutafond, Verdenshandelsorganisationen (WTO) og Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD).

Skønt disse organisationer har en vis uafhængighed fra stater og interagerer med ikke-statslige aktører som MNC'er, er det de mest magtfulde stater, der giver forbindelserne mellem dem. Tilsammen udgør disse organisationer et økonomisk styringssystem (EMR), som er så indflydelsesrig i formningen af ​​verdensøkonomien, som en kommentator har henvist til som "de facto verdensregeringen" (Morgan, citeret i Chomsky, 1997: 178). Problemet med EMR er, at det domineres af neoliberal ideologi, som for Chomsky (1997: 178) er 'designet til at tjene TNC'ernes, bankernes og investeringsselskabernes interesser'.

Det er bestemt, at EMR ser ud til at være drevet af kravene i vestlige virksomheders og statslige interesser. Det har jaloux bevogtet Vestens rettigheder til intellektuel ejendomsret, og derved opretholder den udviklede verdens alle vigtige kontrol over avancerede teknologier. Samtidig har den fremmet liberaliseringen af ​​samhandelen inden for områder med gavn for den udviklede verden. To seneste forsøg på liberalisering illustrerer EMR's underliggende motiver og lægger vægt på kritikernes argumenter som Chomsky.

For det første hævder Wade og Venerovo (1998), at Vestens reaktion på den asiatiske finanskrise, der oplevede et kraftigt fald i valuta og delte værdier i lande som Singapore, Indonesien, Sydkorea og Japan i 1997-8, blev fejlagtigt og triumphalistiske. Disse kriser truede med at sende regionen, om ikke verden, til recession.

EMRs reaktion var imidlertid at forsøge at tvinge lande som Sydkorea gennem strengere betingelser for økonomiske redningspakker til at vedtage et neoliberalt system for finansiel deregulering trods det faktum, at der var mangel på effektiv regulering i denne og andre sektorer af økonomien, der i første omgang forårsagede problemerne i mange asiatiske lande (Weiss, 1998: xi-xv).

For Wade og Venerovo (1998: 19) afspejler en sådan taktik den igangværende konflikt mellem konkurrerende økonomiske systemer, hvor EMR søger at "indføre et verdensomspændende kapitalmobilitetsregime" for det angloamerikanske dominerede neoliberale økonomiske system.

For det andet har EMR søgt at liberalisere udenlandske investeringer på en mest dramatisk måde gennem fremme af multilaterale aftaler om investeringer. Disse blev først diskuteret af OECD i 1995, men standsede i 1998, dels på grund af pres fra miljøgrupper og frygt for nogle udviklingslande.

MAI'er er blevet kaldt en lov om rettigheder for MNC'er (Jordens Venner, 1998). De ville "strippe nationer af deres magt til at skærm mod uholdbare udenlandske investeringer og give multinationale selskaber og andre investorer hidtil usete rettigheder" (Jordens Venner, 1998). Hvis de gennemføres, ville disse aftaler flytte magtbalancen mellem udviklingslande og MNC'er fast i retning af sidstnævnte.

Staterne vil ikke være i stand til at diskriminere udenlandske virksomheder, og som sådan kan MAI'er udelukke udvikling af småskala lokale virksomheder i fattige lande, hvilket kan give den eneste realistiske vej til bæredygtig udvikling. Det er også frygt for, at udenlandske selskaber under MAI'er ville være fritaget for mindsteløn og forbrugerbeskyttelseslovgivning. Sociale bevægelser har også givet udtryk for bekymring over svækkelsen af ​​miljøregulering samt de negative konsekvenser af MAI'erne for demokrati.

EMR er typisk for de magtfulde staters manglende evne til at se ud over deres egne snævert tænkte interesser og til at reformere og udnytte sådanne regimer til effektivt at styre planeten. Især den dominerende neoliberale ideologi i den økonomiske politik har forhindret en vellykket forvaltning af mange spændingspunkter inden for det globale system som gældskrisen, verdensarbejdsløsheden, ustabiliteten i verdens finansielle systemer og miljøskader. Disse regimes elitære og udemokratiske karakter har også rejst spørgsmål om deres ret til at styre ethvert aspekt af verdensforhold.

De Forenede Nationer:

FN tilbyder mere lovende råmaterialer til at opbygge et system med global styring end andre internationale ordninger. Dette skyldes dels, at det er det eneste internationale organ, der nyder næsten universelt medlemskab af verdens stater (Bailey and Daws, 1995: 109).

FN har i modsætning til de fleste andre internationale organisationer også et væsentligt deltagende element i den. FN's generalforsamling opererer på præsidenten for en statslig stemme og alle medlemmer har mulighed for at stemme deres mening om verdens anliggender. FN er imidlertid en modstridende institution, som i stigende grad symboliserer den usikre retning af global styring.

På den ene side styrker FN-pagten statsherredømmets doktrin. Artikel 2, stk. 7, forpligter FN til en doktrin om ikke-indblanding i staternes hjemlige anliggender, og FN's vigtigste organ, Sikkerhedsrådet, domineres af dets fem faste medlemmer: USA, Kina, Rusland, Storbritannien og Frankrig.

Dens statsorienterede struktur afspejler FNs oprindelige og primære formål med at tilvejebringe et middel, hvormed militær aggression fra en stat til en anden kan behandles kollektivt. På den anden side er FN imidlertid potentielt undergravende for staternes system gennem dets rolle som promotor for menneskerettigheder, der er fastlagt i sin verdenserklæring om menneskerettigheder fra 1948.

Spændingen mellem disse modstridende aspekter af FN er blevet mere udtalt i 1990'erne på grund af ændringer i verdenspolitikens natur. Den kolde krig placerede FN effektivt i en ret jakke, fordi enten de vestlige kapitalistiske stater eller de kommunistiske kræfter ville bruge deres veto til at modsætte sig den anden side's beslutninger.

Med kommunismens sammenbrud faldt brugen af ​​vetoet af de faste medlemmer af Sikkerhedsrådet betydeligt, og der blev skabt mulighed for, at FN kunne spille en mere proaktiv rolle i verdens anliggender. For nylig har FN intensiveret sin indsats på områder, der slør sondringen mellem dens fremme af menneskerettighederne og dens formodede respekt for statsoverhøjheden.

Siden 1990 har FN ventet ind i et område, der ikke klart er omfattet af dens charter. Det har især udviklet en ny rolle i fredsbevarende opgaver i lande som Somalia og Jugoslavien, som er blevet revet fra hinanden ved borgerkrige. Men begrebet fredsbevarelse nævnes ikke engang i FN's grunddokument.

Denne nye fredsbevarende doktrin er endda blevet udvidet til den hidtil usete bevægelse i at skabe sikre havne i det nordlige Irak i 1991 for at beskytte det kurdiske folk, der har lidt forfølgelse i hænderne på Saddam Husseins regering (Luard with Heater, 1994: 180-1 ).

Fredsbevarelsens doktrin afspejler virkeligheden af ​​de nye sikkerhedsdilemmer, som i stigende grad involverer udviklingen af ​​trusler mod fred inden for statsgrænser. FN er imidlertid hamstret i sin nye rolle af en række begrænsninger. FN lider især af mangler i dens legitimitet og dets ressourcer.

Hovedproblemet med begrebet fredsbevarelse er, at det er blevet anvendt selektivt. FN-resolutioner, der fordømmer Indonesiens misbrug af menneskerettigheder i Østtimor og Israel i Palæstina, er blevet konsekvent vetoet af medlemmerne af Sikkerhedsrådet.

Mistanke om, at FN kun vil handle, når det tjener de mest magtfulde stats interesser, øges, når stater som USA handler ensidigt, ligesom i sin invasion af Panama i 1989, som blev fordømt af FN's generalforsamling som en " flagrende krænkelse af folkeretten og staternes uafhængighed, suverænitet og territoriale integritet "(Chomsky, 1997: 12-13).

FN's legitimitet er også sat i tvivl af Sikkerhedsrådets sammensætning. Vestens dominans kan blive fortyndet ved at øge antallet af permanente medlemmer gennem inddragelse af repræsentanter fra udviklingslandene: Nigeria, Brasilien og Indien nævnes ofte som muligheder.

Men mere fundamentalt skal FN tage fat på de ændrede karakter af sikkerhedsspørgsmål og omskrive sit charter for klart at fastlægge sine målsætninger. For nogle kommentatorer skal reformen af ​​FN omfatte en større rolle for det globale civilsamfund.

Der er blevet foreslået et forum for ikke-statslige organisationer eller endog en slags demokratisk valgt folkeforsamling til at arbejde sammen med generalforsamlingen: Et sådant valgt organ ville i det mindste have en rådgivende rolle vedrørende FNs aktiviteter (Kommissionen for Global Governance 1995: 258; Held, 1995: 273).

Den enorme vækst i FN's aktiviteter er ikke blevet matchet af øgede midler fra medlemslandene. Faktisk har nogle stater, og især USA, undladt at betale deres bidrag til FN's budget: I august 1997 skyldte USA 1, 4 mia. USD (FN, 1997b). Dette er blevet tilbageholdt af noget tvivlsomme grunde.

For eksempel har den republikanske dominerede senat citeret FN's støtte til abort, som under visse omstændigheder blev foreslog som en del af FNs bestræbelser på at modvirke den globale befolkningseksplosion som årsagen til manglende betaling (Keesings, 1998: 42167).

FN mangler også konsekvent de nødvendige menneskelige ressourcer til at udføre sine fredsbevarende aktiviteter. Following the failure of peacekeeping operations in states like Somalia, governments are reluctant to commit their personnel for fear of casualties, which may damage their popularity at home. Indeed, in May 1994, President Clinton declared that the USA would only participate in those UN operations where its own interests were involved (Pugh, 1997:146).

If UN peacekeeping is to be viable, it may be that the creation of an independent rapid reaction force, made up of volunteers from member states, is required. This would greatly increase the UN's reaction time to international crises, which has tended to be slow and half hearted; in 1994, for example, the Security Council decided unanimously that 5500 troops needed to be sent to Rwanda, but it took six months for member states to supply the troops (United Nations, 1997a).

Such a permanent force would also help to resolve the problems of command structures and strategic decision making, when UN troops are placed in the field. In the past, this has been complicated by the reluctance of states to place their troops under the direct command of the UN (Ruggie, 1998: 253-5).

The UN does offer an important focal point for global governance and it has had some notable successes in restoring stability in countries such as Cambodia and Angola in the 1990s (Ratner, 1997). Reforms to its Charter, and a rationalisation of its organisation, would undoubtedly help to improve its coherence and perhaps encourage states to pay their outstanding financial contributions.

However, the future role of the UN will be determined above all by the will of states and, in particular, the USA's perception of its own ability to deal with the new security dilemmas identified in this article.

While it may be true that in relation to other states the USA, with its powerful economy and vast array of military hardware, is stronger than ever before, it is also true that, in important areas of security, all states are in a weakened position and will therefore need to seek more successful methods of cooperation in the future.

Regionalism:

Another way in which states have attempted to manage global insecurities is through greater co-operation with their regional neighbours. Organisations such as the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) and Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) were created, in part, to try to operate a more collective approach to regional military conflicts.

With the UN handing over responsibility for its operations in Bosnia to NATO in 1995, and declaring the desire for a more integrated relationship with regional bodies, it appears that regional security organisations will have a greater role in maintaining international order in the future (Henrikson, 1995: 124).

However, the extent to which the world can rely on regional solutions is limited by the military tensions that exist within regions, the fear that one regional hegemon will dominate regional affairs, the difficulties of reaching agreement between neighbours on how a particular issue should be resolved, and, most importantly, the relative lack of military power in many regions of the world, such as Africa (Fawcett and Hurrell, 1995: 316).

Of perhaps greater significance than regional security arrangements has been the growth of trading blocs such as the European Union (EU), the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Asia-Pacific Economic Co-operation Forum (APEC). The number of such agreements has grown enormously in the post-war period: between 1948 and 1994, 109 were signed (Dicken, 1998:102).

On the question of the significance of regionalism for global governance, a number of possible interpretations have been advanced. The most persuasive view, expressed by Gamble and Payne (1996: 248), is that regionalism is as an aspect of, rather than a reaction against, political globalisation.

Despite the great variety of forms that regional organisations have taken, they have all conformed to the global movement towards economic liberalisation, driven by the EMR. There is, so far, little evidence to suggest that regionalism will entail increased economic protectionism and in that way exacerbate tensions between the three power centres of East Asia, Europe and the USA.

De fleste regionale aftaler mangler under alle omstændigheder det niveau af institutionalisering, der er nødvendig for at gennemføre omfattende økonomisk regulering. I stedet omfatter regionalisering stater, der samarbejder for at skabe en regional ramme for deres virksomheder til at operere i og om muligt udnytte stordriftsfordele og forbedre koordineringen af ​​den frie bevægelighed for kapital, tjenesteydelser og arbejdskraft.

I nogle regioner underminerer spændingerne mellem stater potentialet for større regional styring. I Østasien begrænser tilstedeværelsen af ​​to konkurrerende regionale beføjelser, Japan og Kina, samt igangværende tvister mellem andre stater i regionen, i hvilket omfang en tæt regional identitet kan genereres (Brook, 1998: 244).

En stor uligevægt mellem USA, Canada og Mexico gør det også usandsynligt, at der i den nærmeste fremtid kan etableres et mere omfattende samarbejde inden for NAFTA. Desuden er en af ​​de mest anførte grunde til oprettelsen af ​​NAFTA, at USA troede, at det ville være en nyttig løftestang, som kunne overtale andre lande til at overholde neoliberal økonomi på globalt plan (Wyatt-Walter, 1995: 85).

Den eneste regionale organisation, der har gjort betydelige fremskridt uden for at lette frihandelen, er EU. Hvad der er vigtigt for EU er, at det har skabt ægte overnationale organer. Europa-Kommissionen og Europa-Parlamentet har vigtige beføjelser, der påvirker medlemsstaternes styring.

Sidstnævnte er særlig vigtig, da den er organiseret på et demokratisk grundlag. Ministerrådet er stadig EU's vigtigste beslutningstagende organ og kontrolleres af nationale regeringer. Antallet af politikområder, hvor beslutninger i Rådet træffes på grundlag af kvalificeret flertal, voksede imidlertid betydeligt efter undertegnelsen af ​​den europæiske fælles akt i 1986.

Gennem bestemmelserne i Maastricht-traktaten fra 1992 har EU skabt en fælles europæisk valuta (1999), hvilket nødvendigvis medfører en større politisk union med mulighed for fælles skatte- og udgiftspolitikker (Baron, 1997: 7).

EU har klart mere potentiale til at udvikle sig til et ægte statsligt organ uden for staten end gøre alle andre moderne regionale aftaler. Manglen på sikkerhed i den retning, som EU bør tage, afspejler imidlertid vanskelighederne med regionaliseret styring mere generelt.

På trods af Europa-Parlamentets demokratiske karakter har EU's prioriteter været de nationale eliters: Handelsliberalisering har været prioriteret over arbejdstagernes rettigheder og arbejdsløshed; Den Europæiske Monetære Union, i stedet for demokratiseringen af ​​EU, er blevet præcedens og politikker over for både udviklingslande uden for Europa og ikke-europæiske "gæstearbejdere" i Europa har skabt frygten for en europæisk superstat, der er så eksklusiv og diskriminerende som enhver nationalstat.

EU's manglende overholdelse af en fælles politik mod regionale problemer som Jugoslavien-krisen eller spørgsmålet om udvidelsen af ​​EU med at omfatte dele af Østeuropa illustrerer også manglen på en fælles europæisk identitet eller fælles politisk kultur (Faulks, 1998). : 187-97).

Regionaliseringen har generelt været drevet af statseliternes interesser og har overvejende været beskæftiget med økonomisk liberalisering. De voldsomme uroligheder i Mexico og fremkomsten af ​​populistiske politikere som Ross Perot i USA, der mødte underskrivelsen af ​​NAFTA, tjener til at illustrere den fremmedgørelse, som mange almindelige borgere har følt mod sådanne udemokratiske aftaler. Som sådan er det sandsynligt, at regionale organisationer ikke selv kan danne de demokratiske bygningsblokke i et føderalt system af global styring. Et mere sandsynligt scenario er udtrykt af Fawcett og Hurrell (1995: 327), der skriver, "i bedste fald kan man hævde, at regionalisme kan komme til at udgøre en af ​​mange søjler, der støtter en udviklende international orden".

Globalt civilsamfund:

Advokater for global styring har ofte fastgjort deres håb så meget på udviklingen af ​​et globalt civilsamfund som de har på dannelsen af ​​internationale organisationer. Vigtige institutioner i et voksende globalt civilsamfund omfatter massemedier og MNC'er.

Massemedierne har bidraget til at gøre den offentlige mening til en central faktor for at forme de demokratiske staters handlinger på verdensplan, hvilket fremgår af den vigtige rolle medierne spillede for at fremme humanitære indgreb fra vestlige stater i krisen i Somalia og Bosnien i begyndelsen af ​​1990'erne. MNC'er er generelt blevet opfattet mere negativt.

De er ofte blevet analyseret med hensyn til deres konflikter med andre aktører i civilsamfundet og som symboler for behovet for en styrket global styring for at klare de ofte skadelige bivirkninger af ureguleret kapitalisme (Sklair, 1995). Således har MNC'er været i konflikt med fagforeningerne over arbejdsløsheden, der skyldes omlægning af produktionen til billigere og mindre unioniserede steder og også med miljøgrupper vedrørende det giftige affald, der dumpes i udviklingslande, såsom af maqiladoras, som er eksportsamlingsanlæg, der er oprettet af vestlige MNC'er på grænsen mellem Mexico og USA for at undgå økonomisk og miljømæssig regulering (Dwyer, 1994: 4-5).

Det er imidlertid på ikke-statslige organisationer (NGO'er), at meget af diskussionen om det globale civilsamfund har fokuseret. Hvad angår rene tal, er ngo'er vokset i de senere år. I 1909 var der omkring 109 ngo'er, der opererede i mindst tre lande; i 1993 var deres tal 28.900 (Kommissionen for Global Governance, 1995: 32). Væksten i kommunikationsteknologi og den relative åbenhed i efterkrigskrigspolitikken har både lettet denne vækst.

Eksempler på ngo'er omfatter miljøgrupper, som Verdens Wildlife Fund og Greenpeace, menneskerettighedsgrupper som Amnesty og Human Rights Watch og organisationer, der beskæftiger sig med underudvikling og fattigdom, såsom Christian Aid og Oxfam (Se boks 10.1).

Deres fælles mål er en humanitær, der sigter mod at fremme et sundt miljø for fred og et bæredygtigt liv. De har tendens til at være non-profit og at forblive fjernt fra staten. Faktisk er det blevet hævdet, at "NGO-aktivitet udgør den mest alvorlige udfordring for statens imperativer inden for territoriale integritet, sikkerhed, autonomi og indtægt" (Fernando og Heston, 1997: 8).

NGO'er har en betydelig kommunikativ kraft og har spillet en vigtig rolle i at øge opmærksomheden på globale uligheder, økologiske kriser og krænkelser af menneskerettigheder verden over. De har fået en betydelig tilstedeværelse på mange internationale konferencer og spiller en afgørende rolle i for eksempel FNs konferencer om befolkningen i Kairo i 1994 og Beijing International Women's Conference i 1995.

Verdensbanken og WTO har i stigende grad inviteret ngo'er til at optræde som konsulenter og observatører på deres møder. Gennem sådanne interaktioner med internationale organisationer har ngo'er med succes kæmpet for lovgivning så varieret som internationale sanktioner mod apartheidregimet i Sydafrika, en adfærdskodeks for markedsføring af babymælk og oprettelsen af ​​FN's konvention mod tortur i 1984 (Clark, 1992: 197).

Rubrik 10.1 Amnesty International: Et eksempel på en NGO:

Amnesty blev grundlagt i 1961 efter at en advokat i London, Peter Benenson, skrev til observatørens avis for at fremhæve misbrug af menneskerettighederne i Portugal. Dette udgjorde en mere omfattende kampagne rettet mod samvittighedsfanger, der blev fængslet over hele kloden for deres politiske, religiøse eller sociale overbevisninger. Amnesty var oprindeligt baseret på individuelle bestræbelser, som skrev breve til embedsmænd i lande, hvor sådanne fanger blev holdt, og opfordrede deres frigivelse. Dens aktiviteter er vokset i de sidste tre årtier og omfatter nu forskning og publikationer om krænkelser af menneskerettighederne samt en række specialnetværk, der beskæftiger sig med at opmuntre menneskerettighederne i virksomheder og erhverv.

I 1990'erne var der over 4000 lokale grupper tilknyttet organisationen, og i 1993 havde organisationen 1 million medlemmer i over 150 lande. Amnesty har et fremragende ry for upartiskhed og for rigtigheden af ​​sine oplysninger. Den søger at frigøre alle samvittighedsfanger, sikre retfærdige forsøg på politiske fanger, afskaffe dødsstraf og tortur og afslutte udenretslige henrettelser.

Ved udgangen af ​​1997 arbejdede Amnesty på næsten 4000 individuelle tilfælde af krænkelser af menneskerettighederne. Undersøgelse fra Jordan og Maloney (1997) har vist, at 72, 1 procent af Amnesty-medlemmerne følte, at at være aktiv politisk ikke var en "meget vigtig årsag" eller "ikke spillede nogen rolle" for at forklare, hvorfor de var medlemmer.

For Jordan og Maloney viser sådanne beviser, at ngo'er som amnesti ikke er eksempler på en ny "overlegne" form for politisk aktivisme. Sådanne organisationer forbliver hierarkiske og involverer medlemmerne lidt direkte deltagelse. De er derfor usandsynligt at erstatte mere traditionelle former for deltagelse som politiske partier.

Kilder: Amnesty International (1998); Jordan og Maloney (1997)

NGO'er spiller også i stigende grad en økonomisk rolle i den globale politik og modtager en stigende procentdel af den offentlige udviklingsbistand samt store indtægter fra private donorer. Disse penge er blevet brugt til at lindre lidelse på kort sigt og på længere sigt; NGO'er har handlet som kilder til kredit og investeringer i landdistrikter og byudvikling.

Deres tilhængere hævder, at det faktum, at de opererer uden for de geo-politiske overvejelser i vestlige stater og er mere i kontakt med græsroderne, giver dem mulighed for bedre at støtte udviklingslandene. Deres større upartiskhed har også gjort det muligt for dem at fungere som mæglere mellem samfund i konflikt, som for eksempel mellem den tamilske minoritet og det sainhalske flertal i Sri Lanka (Fernando og Heston, 1997: 13). På trods af disse bemærkelsesværdige resultater er ikke-statslige organisationer ikke uden deres kritikere.

NGO'er er ofte blevet skabt af en enkelt karismatisk figur og har efterfølgende undladt at opbygge egentlige demokratiske strukturer inden for deres egen organisation. Dette hævdes, gør dem ofte for bureaukratiske og uforklarlige. Dette er et særligt problem blandt vestlige ngo'er, der spiller en udviklingsrolle i de fattige regioner i verden. Indtrykket er, at ikke-statslige organisationer har udvist et paternalistisk forhold med modtagerne af deres hjælp og er mere ivrige efter at levere tjenesteydelser end bygningsdeltagelse (Streeten, 1997: 196).

Argumentet er også blevet gjort, at ngo'er er vokset gradvist tættere på deres donors interesser og følgelig har været mindre lydhør over for udviklingslandenes langsigtede behov. Hulme og Edwards hævder, at årsagerne har gjort større brug af ngo'er siden 1980'erne er forbundet med domineringen af ​​en neoliberal tilgang til regeringsførelse, som prioriterer markedsmæssige og frivillige løsninger på fattigdom over statsintervention. I virkeligheden er ngo'er blevet underleverandører af stater og "implementatorer af donorpolitikker" (Hulme og Edwards, 1997: 8).

Dette har givet staterne mulighed for at trække sig tilbage fra deres forpligtelser overfor det globale samfund. Problemet er imidlertid, at de ikke-koordinerede og ad hoc-aktioner, der er forbundet med ngo'er, ikke er erstatning for kollektive statslige tiltag til at afhjælpe de grundlæggende årsager til global ulighed.

Den ikke-koordinerede karakter af ngo-aktiviteter er forøget af, at deres afhængighed af donorer driver dem til at konkurrere med hinanden for finansiering. Dette kræver nødvendigvis en fysisk tilstedeværelse i problemerne over hele verden, så donorer kan se, at deres penge bliver brugt med det samme for at tackle den seneste hungersnød eller miljøkatastrofe. Men i betragtning af kompleksiteten i mange globale problemer kan en hastet reaktion fra ngo'er forværre i stedet for at løse en krise. Ngo'er, der konkurrerer om dækning i verdensmedierne for at forsikre donorer om, at de gør noget, er klart ikke den mest produktive tilgang til at vedtage.

Behovet for at demonstrere resultater betyder også, at ngo-nødhjælpsoperationer er målrettede, ikke de fattigste, men på dem lige på fattigdomsgrænsen, hvis problemer lettere kan løses. Derfor forbliver 80 procent af verdens fattigste 1, 3 mia. Mennesker stort set uberørt af ngo-aktiviteter (Streeten, 1997: 197).

NGO'er kan også hjælpe med at opretholde de meget kriser, de søger at lindre. I en diskussion om ngo'ernes rolle i leveringen af ​​humanitær hjælp til rwandiske flygtninge i midten af ​​1990'erne. Storey (1997: 386) hævder, at »nogle ngo'er. . . lånt støtte til det deponerede folkedrabs styrker «.

Dette skyldes til dels det valg, mange ngo'er gjorde for at fokusere deres opmærksomhed på flygtningelejre i det nabolande Zaire, som "overvejende var under kontrol af styrkerne i det tidligere regime, som havde været ansvarlig for folkemordet" snarere end på bistand til ofrene for den tidligere regering i selve Rwanda (Storey, 1997: 387).

Mange ngo'er demonstrerede også chokerende naiveter vedrørende arten af ​​konflikten i Rwanda og gav ukorrekte beretninger om konfliktens rødder til massemedierne, som igen medførte en forvrænget besked hjemme. Kort sagt viser billed-ngo'erne sig ofte som "udførelsen af ​​uinteresseret humanitærisme" (Stirrat og Henkel, 1997: 69) er simpelthen uholdbar.

Desuden hjælper denne illusion af neutralitet med at svække det globale samfunds løsladelse for at imødegå sådanne kriser som tilfældet i Rwanda med et solidt og velkoordineret svar, der ikke i realiteten kan være neutralt i dets mål eller virkninger.

NGO'er har utvivlsomt spillet en vigtig rolle for at øge bevidstheden om globale trusler, men de kan ikke være hovedaktørerne i at løse dem. I nogle tilfælde kan deres gode hensigter ubevidst opretholde globale risici og svække chancerne for at håndtere deres grundlæggende årsager.

Derfor har forfattere som Hulme og Edwards (1997) argumenteret for, at ngo'er ville være velinformerede at koncentrere deres indsats for at presse deres egne stater gennem mobilisering af den offentlige mening og lobbyvirksomhed på konferencer og internationale organisationer og mindre på kortfristet nødhjælpsarbejde hvor "uanset hvor svært de forsøger at undgå det, bliver de uundgåeligt spillere i en verden med protektion og politisk manipulation" (Stirrat og Henkel, 1997: 74).

Fra Liberal Democracy til Kosmopolitisk Demokrati?

Fremtidsudsigterne for oprettelsen af ​​bæredygtige institutioner for global styring er usikre. Eksisterende internationale organisationer lider af alvorlige demokratiske underskud og er drevet af interesserne for de mest magtfulde stats eliters interesser, mens ikke-statslige aktører i det globale samfund mangler sammenhæng og legitimitet til selv at udøve styreformer.

Desuden har domineringen af ​​neoliberalisme over verdens økonomi øget globale uligheder, som ligger til grund for mange verdensproblemer. Potentialet eksisterer derfor for voldelige reaktioner på usikkerheden i verden efter den kolde krig. Kan det være, at som i 1930'erne vil fejlene i økonomisk liberalisering og statens ustabilitet bevirke dannelsen af ​​fascismens og kommunismens moderne ækvivalenter, da marginaliserede samfund søger moralsk "sikkerhed" i form af religiøse eller etniske fundamentalisme centreret om den militaristiske stat?

Den politiske globalisering har bestemt været ledsaget af fragmentering. På denne måde er vi vidne til en stigning i statens popularitet, snarere end dens død. Opbrydelsen af ​​Sovjetriget og Jugoslavien, opståen af ​​fundamentalistisk islam i Mellemøsten og spændinger over postkoloniale statsgrænser i Afrika har alle bidraget til at gøre kampen for kontrol af territorium og efterspørgslen efter statsskab et primært træk ved nutiden verden. En meget indflydelsesrig fortolkning af disse begivenheder er blevet fremført af Samuel Huntington (1998).

Huntington hævder, at globaliseringen i stedet har øget langsatte kulturelle forskelle, som mellem kristendommen og islam, langt fra at skabe fælles interesser, og derfor et grundlag for global styring. For Huntington vil nationalstater i stigende grad komme til at definere deres interesser i forhold til deres tro på en af ​​verdens store civilisationer.

Forholdet mellem disse civilisationer vil være "næsten aldrig tæt, normalt køligt og ofte fjendtligt" (Huntington, 1998: 207). Den væsentligste division er mellem 'Vesten og resten' (Huntington, 1998: 183). Som reaktion herpå bør Vestens, USA's ledende magt, slippe af med tanken om, at den kan reproducere sin kultur globalt på bekostning af andre civilisationer og i stedet koncentrere sit arbejde internationalt om at bygge alliancer, hvor det er muligt og indenlandsk om at "afvise de splittende sirene kaldes multikulturalisme", således at dets vestlige identitet kan genoptages (Huntington, 1998: 307).

Huntingtons afhandling er mangelfuld på mange måder. Det undlader at forklare de spændinger, der eksisterer mellem stater inden for samme 'civilisation', som vidne til Iraks invasion af Kuwait i 1990, og selv om han erkender at civilisationer er 'dynamiske', er forståelsen af ​​kulturen, der understøtter hans afhandling, en høj statisk en; Hvad er amerikansk kultur, hvis det ikke er 'multikulturelt'?

Det, der er vigtigst for vores diskussion, er imidlertid, at Huntingtons politiske forskrifter simpelthen er urealistiske. I sammenhæng med de globale risici, der fremhæves i hele denne artikel, vil en strategi, der går ind for en tilbagetrækning bag statens mure for at forsvare illusionen om en fælles civilisation, være katastrofalt. Hvis denne skæbne skal undgås, må der findes en måde at give større sammenhæng i tanken om global styring.

Det må erkendes, at de spændinger, der er identificeret af Huntington, ikke er forankret i mangfoldigheden af ​​forskellige kulturer, men i stedet skyldes forsømmelsen af ​​de fleste samfunds behov ved magtfulde stater, der handler i navnet "national interesse". Det centrale argument i denne artikel har imidlertid været, at den sande nationalinteresse på grund af en fælles sårbarhed over for globale risici bliver uadskillelig fra menneskers interesser som helhed. Den arrogante benægtelse af andres behov vil derfor blive mere og mere selvdækkende.

Teorien om kosmopolitisk demokrati, fremskrevet af forfattere som Held (1995) og Linklater (1998), er det vigtigste forsøg på at opbygge en teori om global styring. Denne teori er afgørende for nutidig politisk sociologi, fordi den igen fremhæver modsætningerne mellem forholdet mellem stat og civilsamfund og søger at undersøge, hvordan nutidig social forandring kan skabe mulighed for deres transcendens.

En diskussion af kosmopolitisk demokrati vender os derfor tilbage til vores fags rødder og dets vigtigste tænkes bekymringer; for det var altid Marx hensigt at forstå statens forhold til civilsamfundet, så en dag kunne paradokserne undgås.

Til sidst vil jeg overveje, hvordan en overvejelse af kosmopolitisk demokrati forbedrer vores forståelse af statens problematiske forhold til vold, demokratisk statsborgerskab og markedet. Selvom ikke alle fortalere af kosmopolitisk demokrati vil acceptere min fortolkning af konceptets konsekvenser, er det ikke desto mindre sandt at sige, at alle ville være enige om, at forholdet mellem staten og civilsamfundet ligger i centrum for problemet med global styring.

For det første er målet med det kosmopolitiske demokrati at bygge videre på udviklingen af ​​internationale organisationer og det globale civilsamfund og finde måder at knytte disse elementer sammen i et sammenhængende system med global styring. Nøglen er i modsætning til Huntington at se forskellige kulturer som komplementære snarere end konkurrencedygtige og finde måder, hvorpå global styring kan gøres inklusiv gennem demokratiseringsprocesser.

Linklater (1998) anvender udtrykket 'immanent kritik' for at beskrive denne strategi, for den søger at formalisere sine teoretiske forskrifter på udviklingen i den virkelige verden. Som det er blevet fremhævet i denne artikel, er den vigtigste motiverende kraft for global styring global risiko, som ikke kan styres effektivt af stater, der handler isoleret. Advokater for kosmopolitisk demokrati argumenterer imidlertid ikke for skabelsen af ​​en verdensregering i form af en centraliseret global stat.

I skyggen af ​​nuklear udslettelse er det vestfalkiske koncept om 'måske rigtigt' overflødigt. Derfor ville skabelsen af ​​en global stat være kontraproduktiv. I stedet skal forskelle mellem lokalsamfundene løses politisk, hvor det er muligt, gennem flere, endnu integrerede og demokratiske styringssteder.

Dette indebærer nødvendigvis en mindre rolle for vold. Selvom nogle tilhængere af det kosmopolitiske demokrati tillader brugen af ​​magt som en sidste udvej, fremhæver deres argumenter desuden statens problem, som begrunder sin legitimitet over brugen af ​​vold. I modsætning til staten, som er defineret i forhold til brugen af ​​vold, betyder kosmopolitisk styre anvendelse af magt kun på taktiske grunde, for at fjerne hindringer for indførelsen af ​​demokratiske metoder til løsning af fremtidige konflikter.

For det andet er kosmopolitisk demokrati en post-liberal teori. Det søger at udnytte nøglefrie liberale begreber som demokratisk statsborgerskab og gøre dem virkelige for alle mennesker, uanset deres medlemskab af en bestemt stat. Dette kræver derfor, at sådanne begreber er ukoblet fra staten, som har skabt sin identitet gennem ekskluderende praksis og udvidet til det globale niveau.

Som Held (1995: 228) hævder, skal kosmopolitisk lov, der i sine hjerte demokratiske og statsborgerskabsrettigheder have anvendelse på det 'universelle samfund'. Dette afslører hykleri af liberale stater, der har argumenteret for rettigheder i hjemmet (for mindst privilegerede grupper), men forsvarede brugen af ​​magt i udlandet. Det fremhæver også den relationelle karakter af begreberne statsborgerskab og demokrati: medmindre de rettigheder, der er forbundet med disse begreber, udvides globalt, er de altid partielle og derfor sårbare.

Endelig udfordrer det kosmopolitiske demokrati liberalismens dualistiske logik, der understreger, at politik skal begrænses til staten, og at civilsamfundet bør domineres af markedet. Alt for ofte har dette betydet, at markedets behov har undergravet den demokratiske vilje.

At anerkende denne kendsgerning betyder ikke, at vi helt og holdent skal opgive markedet. Det betyder imidlertid, at vi erkender, at markedet er en god tjener, men en dårlig mester. Hvis der skal skabes meningsfuld global styring baseret på demokratiske principper, skal »markedsordningerne forankres i rettigheder og forpligtelser klynger af demokratisk lov« (Held, 1995: 250).

Konklusion:

Det er afgørende at understrege, at omfanget af global governance i fremtiden meget vil afhænge af de valg stater gør. Klart modstand mod global styring vil være stor, og der er ingen uundgåelige historiske kræfter på arbejdspladsen, som vil sikre sin succes. Desuden har udviklingen i globale kommunikationer øget potentialet for større konflikt samt samarbejde mellem de meget forskelligartede befolkninger i verden.

Det er blevet påvist i denne artikel, at globale risici skaber grundlag for universelle fælles interesser, kun hvis man undgår gensidig udslettelse gennem krig eller udryddelse gennem ødelæggelsen af ​​planetens livsstøttesystemer. Den sammenhængende karakter af disse nye sikkerhedsdilemmaer, som er baseret på globale uligheder og ustabilitet i staternes system, betyder, at de kun kan styres på globalt plan.

Af denne grund har politiske sociologer søgt måder, hvorpå den gradvise vækst af globale institutioner som FN kan bygges på som styringssystemer, der går ud over staten. Udfordringen for den politiske sociologi, der fremgår af disse teorier om kosmopolitisk demokrati, er, at den politiske sociologi skal fokusere sin opmærksomhed på samspillet mellem samfund og stater, såvel på de magtforhold, der eksisterer inden for staterne.

Faktisk kan en forståelse af en enkelt stat kun være fuldstændig inden for denne globale kontekst. Der er dog stadig plads til analyse af individuelle statslige civile relationer, for det er her, at omdannelsen til global styring eller modstandsdygtighedspunkter vil komme frem.

Forskellige statsstrategier for økonomisk forvaltning, demokrati og statsborgerskab er derfor lige så vigtige som nogensinde: hvordan staterne reagerer på globale udfordringer, og hvordan civilsamfundet kan løse spændinger af kulturelle og materielle forskelle forbliver vigtige spørgsmål i den politiske sociologi. I modsætning til rygter er historien ikke i slutningen, og den politiske sociologi, med dets unikke fokus på problemet mellem forholdet mellem stat og civilsamfund, vil være afgørende for at forstå sine fremtidige retninger.