Varens egenskaber: Excludability and Rivalry

Økonomi har defineret to grundlæggende egenskaber ved varer: Excludability og Rivalry. Excludability har at gøre med, om det er muligt at bruge priser til ration individuelle brug af det gode. Tværtimod har rivalisering at gøre med, om det er ønskeligt at ratione individuelt brug, gennem priser eller på anden måde.

A. Undtagelighed:

For at kende priserne for at tildele en god er det vigtigt at sikre, at forbrugerne ikke forbruger en god, medmindre en passende pris er blevet betalt. Dette er kendt som udelukkelighed. Ikke alle varer er udelukket. For eksempel kan et almindeligt fjernsyns-signal modtages af alle med et fjernsyn. Det er ikke muligt selektivt at afgøre, hvem der kan modtage et signal. Tag fiskeriets eksempel på højhavet. Holde forbrugerne i dette tilfælde er fiskeren fra at indtage denne ressource meget vanskelig (dvs. dyr).

Som et eksempel på dårlig er luftforurening også ikke udelukket. Luft, eller hvad som helst renhedsgrad er allround, da vi ikke kan udelukke bestemte personer fra at forbruge luftforurening. Nu spørger spørgsmålet, hvorfor er udelukkelse vigtig? Bare for en pris til forbruget af et godt eller dårligt skal vi kunne nægte det forbrug, hvis prisen ikke er betalt. Sådan fungerer markedsallokering.

For et godt er dette et ligefrem koncept. Hvis nogen producerer hamburgere, skal han kunne nægte retten til at forbruge en hamburger, medmindre man betaler for det. Nogle varer er ikke udelukket. En by Park uden hegn og adgangskontrol er ikke udelukket. Nogen kan ikke opkræve optagelse, fordi nogen kan bruge parken. Uanset om de har betalt optagelse eller ej.

Således betaler ingen adgang. Et hegn og adgangskontrol kan tilføjes. Men det ville være så dyrt, at dets omkostninger sandsynligvis ville opveje eventuelle fordele forbundet med at begrænse adgangen til parken. Generelt ville vi forvente, at fordelene ved udelukkelse opvejer omkostningerne ved udelukkelse. Udelukkelse skal ikke kun være teknologisk muligt, men heller ikke dyrt i forhold til fordelene ved udelukkelse (hvis nogen).

For dårligt er konceptet lidt sværere. Antag, at et produceret affald og B vil have nogen til at tage den af ​​hænderne - "forbruge" den. Med udelukkelse kan A betale nogen til at opbevare den for A. En pris kan knyttes til forbrugsakten uden udelukkelse. En kan betale nogen for at forbruge de dårlige, men den person kan give den tilbage til A. Der er ikke noget at tvinge den person til faktisk at forbruge så slemt. Således fungerer priserne ikke.

Husholdningsaffald er udelukket med de rigtige love om affald og overtrædelse. Det kan ikke udelukkes uden disse love. Urban luftforurening er ikke udelukket. Det er ikke muligt at selektivt målrette sig mod, hvem der skal forbruge luftforurening (dvs. ånde det). Alle bruger det i samme grad. Hvis det var muligt at udelukke luftforurening, ville kun de mennesker, der accepterer at blive kompenseret for forureningen, forbruge det. Hvis nogen ikke kompenseres, ville de ikke forbruge.

I udelukkelighed spiller to faktorer en vigtig rolle som under. Den ene er omkostningerne ved udelukkelse, og den anden er teknologien til udelukkelse og hvordan den ændrer sig over tid. Overvej skabelserne i Central United States. Det var åbent for alle til græsning (for alles dyr, det vil sige), da omkostningerne til hegn var forbudt dyrt i forhold til gevinsterne fra udelukkelse (forebyggelse af overforbrug).

Over tid voksede udbetalingen til udelukkelse. Men teknologien for udelukkelse ændrede sig (opfindelsen af ​​pigtråd), hvilket gjorde hegn billigere. En lignende sag gælder for tv, især de programmer, der formidles via satellit og kabel. Historisk set har det været for dyrt at udelukke forbrugerne. Men med udviklingen af ​​billige scramblere og unscramblere blev udelukkelse økonomisk gennemførlig, især for højværdi-programmer som nyere film. Igen tage eksemplet på lokale parker.

En lokal park kunne gøres udelukkende ved at bygge et hegn omkring det og installere en gatekeeper for at kontrollere adgangen. Men i forhold til den værdi, parken genererer, er sådanne dårlige foranstaltninger sjældent berettiget. Kun når der er billige måder at udelukke, såsom parkeringskontrol til parker, der kun kan nås med bil, vil udelukkelse eksistere. Udeslutning skal således ikke kun være fysisk mulig, men også være en god ide, da omkostningerne ved udelukkelse sammenlignes med fordelene. Hvis det gode væsen leveres privat, er fordelen indtægterne, der kan opnås ved at opkræve optagelse.

Miljøvarer har gjort en vis ændring i udelukkelsen. I løbet af de sidste par årtier, hovedsagelig gennem juridiske snarere end teknologiske ændringer. Det enkleste eksempel er skrald (som den normale husstandstype). Uden institutioner er affald ikke udelukket. Uden lov mod affald vil affald simpelthen blive dumpet, hvor det er praktisk, meget som det var i middelalderen i Europa, da folk ville smide det ud af deres vindue på gaden.

Dette er blevet defineret som affald eller skaber en gener og er ulovlig. Som et resultat er affald nu udelukket. Folk kan vælge at handle penge og affald. Dette er den økonomiske transaktion af affaldssamleren og husstanden. Dette juridiske aspekt af udelukkelse kan selvfølgelig også gælde for almindelige varer. Uden love, der beskytter ejendom, ville alle varer være fælles ejendom og udelukkelse ville ikke være muligt.

Rummet spiller forvirrende rolle med hensyn til udelukkelse. De fleste ikke-ekskluderbare varer og badeværelser leveres lokalt byparker, fjernsyn, luftforurening. En forbruger kan effektivt udelukkes gennem lokalisering. Det vil være for dyrt at rejse for at forbruge disse varer. Hovedpunktet er, at varer og badeværelser kan være lokalt ikke ekskluderbare, men globalt udelukket. Hvorfor er udelukkelsen signifikant? For at et prissystem skal kunne fungere, skal det være muligt at tage i besiddelse af det gode eller det dårlige, som prisen betales for. Uden udelukkelighed kan et prissystem ikke fungere.

B. Rivalitet:

Rivalitet er mere kompliceret koncept. Det vedrører den måde, hvorpå en god forbruges. For eksempel sammenligne forbruget af hamburger med den af ​​blomsterhave. For hamburgeren ødelægger forbrugsforbruget varerne og gør det utilgængeligt for andre at forbruge. Til gengæld indebærer forbruget af en blomsterhave lys, der hopper væk fra blomster og overføres til forbrugerens øje.

Dette er grundlæggende ikke destruktivt for blomsterhave og på ingen måde mindsker en andres evne til at "forbruge" blomsterhave på nøjagtig samme måde. Denne kendsgerning illustrerer begrebet rivalisering. Et godt er rivaliserende i forbruget, hvis forbrugsreduktionen reducerer mængden af ​​det gode, der kan være tilgængeligt for andre forbrugere.

En god er ikke rival, hvis forbruget ikke mindsker det, der er tilgængeligt for andre. Her skal det bemærkes, at dette i modsætning til udelukkelse ikke er karakteristisk for et godt, der kan ændre sig med teknologi eller omkostninger. En hamburger vil altid være rival, da forbrugets art ikke ændres. Således er rivalitet et mere grundlæggende kendetegn ved en god eller dårlig end udelukkelse.

Affald (husstandssortimentet) er et eksempel på en rival dårlig. Når nogen "forbruger" en pose affald, vil han tage kontrol over posen, måske gemme den i hans baggård. Når nogen forbruger denne taske, er den ikke tilgængelig for andre at forbruge. Således er standard affald en rival dårlig. En rivaliserende sag kan løses gennem lejlighedsomkostninger. Når en forbruger en rival god sådan en hamburger. A reducerer antallet af hamburger til rådighed for andre, eller måske nødvendiggør det, at en anden hamburger fremstilles for at vende tilbage til vores udgangspunkt.

I begge tilfælde er der en mulighed for andre omkostninger forbundet med forbruget. I modsætning hertil, når A forbruger en blomsterhave, er der ingen sociale muligheder (for andre) af forbruget. Den samme mængde blomsterhave er tilgængelig for andre. Der må ikke plantes yderligere blomster.

Således rivalitet en vigtig på grund af dens effektivitet. Hvis der ikke er nogen omkostninger forbundet med inkrementel brug, og hvis prisen er lig med marginale omkostninger, bør prisen være nul. Men med en pris på nul, hvordan kan indtægter balancere omkostningerne, så det gode eller dårlige ydes effektivt?