Kaste- og uddannelsesmæssige uligheder: Et gensidigt forhold

Kaste- og uddannelsesmæssige uligheder: Et gensidigt forhold!

Den kaste-baserede diskrimination og den højere kaste dominans over uddannelsesstrukturen er i høj grad ansvarlig for fremkomsten af ​​kasteforeninger og forenet front, der består af lærere og studerende primært fra lavere social baggrund.

Disse genererer støtte indefra for at lancere en organiseret protest mod diskrimination, mishandling, chikanering, manipulation og victimisering. Det har også givet anledning til uddannelsesinstitutioner, der domineres af de nederste og midterste kastes, hvor øvre kaster forsætligt fjernes, chikaneres og ofre. Dette kan fortsætte, indtil værdisætningen gennemgår drastiske ændringer, sociale og uddannelsesmæssige uligheder minimeres, og den traditionelle kontrol over moderne uddannelse afbrydes.

Den foregående analyse kan opsummeres i følgende paradigme:

1. Den første type (- -) repræsenterer kontinuitet med et harmonisk og gensidigt forhold mellem den traditionelle sociale struktur og den traditionelle uddannelse i fortiden. De eksisterede sammen i det traditionelle samfund, hvor dette gensidighed afspejlede hierarki og lukkethed, ascription og subjektivitet, particularisme og selvorientering, religiøse og ikke-sekulære værdier, autoritarianisme og konkurrenceevne.

2. Den anden type (+ -) findes ikke i nutidig Indien, fordi vi hverken har den moderne sociale struktur eller det traditionelle uddannelsessystem.

3. Den tredje type (- +) eksisterer ikke på nuværende tidspunkt, fordi den traditionelle sociale struktur ikke moderniseres i det omfang, uddannelse har ændret sig.

4. Den fjerde type (+ +) eksisterer i det moderne indiske samfund, hvor den traditionelle sociale struktur fortsætter, men det traditionelle uddannelsessystem afbrydes, hvilket giver anledning til moderne uddannelse, der er forfatningsmæssigt åben, ikke-hierarkisk, præstationsorienteret, objektiv, universalistisk, videnskabelig, sekulær, demokratisk og konkurrencedygtig.

Vi observerer fortsættelsen af ​​den tidligere og ophør af sidstnævnte i det indiske samfund i dag. Denne sammeneksistens af kontinuitet og forandring skaber disharmoniske og modstridende relationer. Uddannelsens moderniseringsevne modvirkes af en fortsættelse af den traditionelle sociale struktur, som er så gennemgribende og forankret, at det ser ud til at fremskynde traditionel modernisering af den moderne uddannelse (Rudolph og Rudolph 1967: 17-28). Dette modsiger vores forfatningsmæssige og nationale målsætninger, fordi det traditionelle kastehierarki og struktureret social ulighed resulterer i uddannelsesmæssige uligheder. Hele denne proces er skematisk afbildet i figur 1.

Uddannelsesudvalget har meget stærkt foreslog, at der kun er ét instrument, nemlig uddannelse, "der skal bruges til at opnå den ønskede socioøkonomiske og kulturelle revolution". Kommissionen fremhæver endvidere vigtigheden af ​​uddannelse i den nationale udvikling ved at sige, at det kun er gennem dette instrument, at "Indiens skæbne formes i klasseværelset". Men desværre bruges uddannelse generelt og især klasseværelset som et nyt apparat til at bevare kaste ulighed og traditionel kontrol. Selv i dag er den ikke fri for socio-lingvistiske, kulturelle, regionale og parokale kræfter.

Uddannelse støbes af disse faktorer på en sådan måde, at irrationelle værdier overføres, og social ulighed reproduceres. Uddannelse bliver et instrument til at styrke disse rødder, fordi det er en del af den sociale virkelighed, hvori den eksisterer. Vi har brug for en mere magtfuld kraft til at modvirke værdierne bag disse styrker, som er stærkt gennemgribende og dybtrotede i det indiske samfunds struktur.