Budgettering: Teori, udvikling og ydeevne

Læs denne artikel for at lære om budgettets betydning, udvikling og ydeevne.

Betydning, definition og teori:

I næsten alle former for statsbudget eller budgettering falder ind under bureaukratiets jurisdiktion. Ordbogen betegner begrebet budget betyder et skøn over indtægter og udgifter for et bestemt sæt eller en periode. Budgettering betyder udarbejdelse af indtægter og udgifter. Udarbejdelsen af ​​budgettet henhører under den offentlige forvaltning, der drives og bemandes af embedsmænd.

Derfor er budgettering en vigtig funktion af bureaukrati. Men det alene kan ikke gøre alt om budgettering. I et parlamentarisk regeringssystem er hver afdeling ledet af en minister og i økonomiafdelingen er der en minister, der hedder finansminister. Udarbejdelsen af ​​anslåede udgifter og indtægter foregår under finansministerens vejledning.

Forvaltningen eller administrationen af ​​staten afhænger af de penge, som finansafdelingen anslår og sanktioneret af parlamentet. Derfor uden afdeling ingen afdeling kan gøre sine tildelte pligter. At holde dette m mening er det blevet observeret af en kritiker, at budgettet er regeringens livsblod.

En kritiker gør følgende opmærksomhed:

"Hvis vi erstatter ordene, hvad regeringen burde gøre for ordene burde være i budgettet, bliver budgettet centralt for styring selv klart."

Vi siger derfor, at budget eller budgettering er det centrale eller vigtigste aspekt af regeringen. På grund af dette giver enhver form for regering næsten prioritet til budgettet.

Med tidenes bortgang og med ændringen af ​​situationen har begrebet budget været undergået ændringer. Nogle af disse ændringer er:

(1) Budget eller budgetpostering med dens kontrolorientering.

(2) Resultat budgettering. Det understreger resultaterne af penge brugt af regeringen.

(3) Der er planlægningsprogrammering budgettering. Denne form for budgettering fokuserer opmærksomheden på forberedelsen af ​​planlægning for økonomiske fremskridt og estimeret succes og succes, der faktisk er opnået.

(4) Budgettet tales også om decentralisering af indkomst og udgifter.

(5) Der er en betegnelse kaldet nul-base budgettering. Denne type understreger placeringen af ​​programprioriteter. Dette indebærer, at alle programmer eller ordninger ikke er lige vigtige. Derfor budgettering prioriterer de forskellige programmer.

(6) Der er en målbaseret budgettering. Det betyder, at de personer, der har ansvaret for forberedelsen af ​​budgettet, beslutter hvilke mål der skal opnås, og hvor meget fond der skal tildeles.

(7) Sommetider udarbejdes budgetter med et øje på resultaterne. At de personer, der forbereder budgettet, mener, at udgifterne skal give tilfredsstillende resultater.

På baggrund af ovenstående analyse kan vi definere begrebet budget i følgende ord: budget er en række mål med vedhæftede prislapper. At når et budget er udarbejdet, afgør de personer, der er ansvarlige for denne opgave, de mål, der skal nås. Både målene og udgifterne er tidsbegrænsede. Det vil sige inden for en bestemt periode en vis mængde penge skal bruges, og sådanne og sådanne målsætninger skal nås. Dette er den centrale ide om budgettering. Igen er budgettet en kontinuerlig proces i den forstand, at finansministeriet holder sig i gang med udarbejdelsen af ​​budgettet.

Vi skal nu diskutere nogle teorier forbundet med begrebet budgettering. Der er en kollektiv tilgang til budgettering samt en individuel tilgang. For eksempel i en parlamentarisk form for regering hviler forberedelsen af ​​budgettet med kabinettet. Selv om budgettering falder inden for finansministerens jurisdiktion, afgøres den generelle ide eller retningslinje af kabinettet. Nærmere oplysninger om budgettering er besluttet af finansministeren. Men han træffer beslutning eller træffer politik i samråd med finanssekretæren. I Amerika er præsidenten den administrerende direktør, og i alle økonomiske spørgsmål er hans ord endelig. Så politisk beslutningstagning om budgettering af ordførerens ord er endelig.

Budgettering er ikke en nem opgave. Det gøres aldrig af en enkelt person. Det har vist sig, at en stor del af den offentlige forvaltning er involveret i udarbejdelsen af ​​budgettet. Naturligvis er det omfattende og samtidig polycentrisk. Næsten alle hovedafdelingerne i den offentlige administration er direkte eller indirekte forbundet med udarbejdelsen af ​​budgettet. Igen er der samtidig fokus på udgifternes tab og fordel ved udgifterne. Hvor mange penge er brugt og til gengæld, hvilken fordel forventes.

Selv om dette ikke kan beregnes korrekt, foretages et skøn og i denne henseende spiller rationalitet en meget vigtig rolle. Det vil sige, at de personer, der er involveret i forberedelsen af ​​budgettet, altid skal ledes af rationalitet. Herbert Simons teori om rationalitet spiller en vigtig rolle her.

Budgettering er primært en politisk aktivitet. I øjeblikket er der partier regeringer overalt, og partiledere gør tilsagn til vælgerne inden valg. Efter at være kommet til magten forsøger de at holde deres løfter, og i den forbindelse foretages budgetoverslag. Her fungerer begrebet rationalitet næppe. Politikken kommer til at spille en vigtig rolle, og hovedsagelig er det kaldt en særlig type politisk budget. Omkostningsfordelskonceptet forsømmes, og politik spiller en afgørende rolle.

Aaron Wildavsky i sin politik for budgettering har analyseret budgettet for forskellige lande sammen med problemer og kompleksiteter. Han siger, at den endelige struktur af et budget er besluttet af forskellige tilbud. I liberale demokratiske stater er der mange grupper og foreninger, der presser regeringen eller embedsmændene til at imødekomme deres krav. Dette er karakteren af ​​polycentriske karakter af liberale demokratier.

Bureaukraterne eller andre personer med ansvar for at forberede budgettet er tvunget til at vise fordel. Denne art af budgettet skaber meget ofte problemer, men det er uundgåeligt. Peter Self konkluderer: "Alle deltagere i budgetprocessen udfører en nyttig funktion, mens hver enkelt tilpasser sin rolle fra erfaringer fra andre deltagers." Udgiftsafdelingerne forelægger deres estimater, og dette sker på prioriteringsniveau.

Der er mange sekretærer for store afdelinger, og de sender også deres ordninger og krav. Endelig er der et bureau for budget og dette scanner alle krav og krav. Endelig træffes en beslutning fra Budgetpræsidiet. Aaron Wildarvsky hævder: Disse specialiserede inkrementelle, fragmenterede og sekventielle budgetprocedurer maksimerer de samlede tilfredshed meget bedre end et mere centraliseret og omfattende budgeteringssystem (Peter Self).

Udvikling af budgettering:

Budgetpostering:

Henry mener, at line-item budgettering er den traditionelle form for budgetfremstilling. I begyndelsen af ​​det tyvende århundrede blev dette system eller teknik fulgt og var også populær. Det hedder det traditionelle system. "En linjepostbudget er simpelthen fordelingen af ​​ressourcer i henhold til omkostningerne ved hvert udgiftsobjekt". Formålet med linjepostbudgetet er at estimere omkostningerne til en ordning eller et projekt og den forventede fordel. Det er simpelthen baseret på det grundlæggende princip i økonomi.

Inden sanktionering af penge skal bureaukraterne være sikre på, at projektets fordel skal overstige omkostningerne. Linjepostbudgettet lægger også vægt på adskillige andre aspekter af den offentlige administration som faglig regnskabsføring, projektets omkostninger, den skønnede ydelse. Det er også relateret til inkremental beslutningsproces, ansvaret for ledelsens planlægning og fremsyn. Alle disse komplicerede problemer er involveret.

Selv om linjepostbudgettet er den traditionelle form, og det blev praktiseret i oldtiden, hævdes det, at selv i det enogtyvende århundrede er dets eksistens eller praksis ikke overraskende overhovedet overhovedet. Bureaukraterne scanner grundigt de forskellige budgetelementer på grundlag af costbenefitprincipper. De vil være sikre på, at omkostningerne ikke behøver at være for store, det vil sige nogle fordele skal nås. Det siges at budgetpostering er ret almindelig og baseret på rationalitet. I anden halvdel af sidste århundrede blev den rationelle valgteori udviklet på baggrund af cost-benefit-tilgang. Det er overflødigt at sige, at denne teori fik popularitet blandt akademikere.

Der er visse fordele og ulemper ved budgetposten. Nogle er angivet nedenfor. Linjepostbudgettet er baseret på logik, grund og grundlæggende principper for økonomi. Når en sektion af offentlig administration skal bruge en vis sum penge, skal det være sikker på, at nogle fordele vil blive opnået.

Henry bemærker:

(1) Linjepostbudgetet blev hurtigt forbundet med offentlig ærlighed og effektivitet. Det betyder, at den offentlige administration ikke ønsker at bruge et beløb uden at beregne omkostninger og forventede fordele.

(2) Da princippet om cost-benefit altid prioriteres, har den offentlige administration en tendens til at give størst vægt på den effektive drift af regnskabsafdelingen. Det ser også på gennemførelsen af ​​projekterne.

(3) Der er en anden fordel ved budgetposten. Den offentlige administrations ansvar overfor samfundet kan let konstateres. Bureaukratiet kan, hvis det stilles spørgsmålstegn ved, sige, at det ikke har brugt penge uden at beregne projektets omkostninger og fordele.

(4) Henry hævder, at line-item budgettering er meget populær i amerikanske lokale myndigheder, såsom byer og lande. I fire femtedele af de lokale myndigheder følger linjepostsystemet. Dette skyldes det faktum, at folk ønsker at vide, hvor stor fordel der er opnået fra projektet.

Linjepostbudgettet har nogle begrænsninger. Hvis formålet med budgettering er begrænset, kan denne teknik let vedtages. Men når målet er ambitiøst, er det uanvendeligt. I en velfærdsstat har cost-benefit-ordningen meget ringe betydning. Hvis målet med offentlig administration udvikling så linjeposter står over for nogle forhindringer.

Budgetudførelse:

Henry definerer præstationsbudgettet på følgende måde: Præstationsbudgettering er et system med ressourceallokering, der organiserer budgetdokumentet via operationer og programmer og forbinder præstationsniveauer for disse operationer og programmer med specifikke budgetbeløb. Præstationsbudgettering dækker flere administrative aktiviteter end det traditionelle budgetpostbudget. I præstationsbudgettet betragtes både input og output behørigt og forsigtigt. I præstationsbudgettet betragter ledelsen ikke kun regnskabsføringen af ​​budgettet, men også færdigheder og aktiviteter blev ligeledes understreget.

Præstationsbudgettet er forskelligt fra budgetpostering. I sidstnævnte system er administratoren primært bekymret over input-relaterede spørgsmål eller spørgsmål. Omkostninger indtager den vigtigste stilling. Men i performance budgeting "blev en administrator presset til at bede ikke kun input relaterede spørgsmål, men også output relaterede spørgsmål." Under performance budgeting et program er lanceret og efter dette blev resultaterne af programmet behørigt overvejet. I dette system er der forskellige udvalg eller sektioner, der estimerer både input og output.

Der er en lang historie med præstationsbudgettering. I det trediverne af det sidste århundrede var USA i grab af stor depression, og hele økonomien blev konfronteret med hidtil usete kriser. Den amerikanske administration blev tvunget til at vedtage foranstaltninger til bekæmpelse af depression. Franklin D Roosevelt erklærede New Deal-programmer for at bekæmpe de ødelæggende konsekvenser af depression. Det blev generelt antaget af folk, at det var regeringens pligt at tage anti-depressionsforanstaltninger.

I lyset af den økonomiske krise blev regeringen betragtet som en institution, der kan sikre offentligheden, at det er dets pligt at bekæmpe krisen og give dem lindring, der er økonomiske fordele. I lyset af denne idé bør budgettet udarbejdes. I begyndelsen af ​​firserne vedtog den amerikanske regering visse foranstaltninger, herunder revisionen eller omstruktureringen af ​​administrationen.

Fra midten af ​​1930'erne helt frem til begyndelsen af ​​1950'erne var myndigheden i Washington praktisk talt en fængsling af ubeslutsomhed om de rette skridt til at blive taget med hensyn til præstationsbudgettet, og endelig kongressen vedtog en lov om dette spørgsmål, der er kendt som National Security Act . Dette gav den administrative myndighed mulighed for at anvende præstationsbudgettering i Forsvarsdepartementet.

Det var overflødigt at sige, at forsvarsministeriet var den vigtigste del af amerikanske civile tjenester. Efter et eller to år blev præstationsbudgettet indført i andre afdelinger af føderal administration. Præstationsbudgettet kaldes også programbudgettet. Dette er såkaldt, fordi budgetmakterne lægger vægt på programmerne for føderal administration.

Presidentsadministrationens holdning, især budgettet, er helt klart. Fra perioden med stor depression frem til halvtredserne var den offentlige administration i USA til en vis grad ubestemt om anvendelsen af ​​præstationsbudgettering og endelig accepterede den denne type. Den stærke årsag var, at præstationsbudgettet var, ifølge de øverste administratorer, bedre end line-item-metoden. Jeg har allerede nævnt Henrys bemærkning om, at præstationsbudgettering generelt dækker mange flere aktiviteter end den traditionelle budgetpostering.

I tidligere perioder tog regeringen meget ringe interesse for udviklingsprogrammer og specielt af den grund blev budgetpostering fulgt. Men regeringens øgede interesse for udviklingsprogrammer inspirerede det til at tage nye ventures, og denne tilgang kræver en ny type budgettering, og denne opfordring er kommet for denne form for budgettering.

Præstationsbudgettet hævder, at der er et tæt forhold mellem politik og præstationer. Sagen kan kort forklares på denne måde. De offentlige ansatte vedtager politikker, og det er også deres pligt at evaluere dem. Denne præstation i den offentlige administration er en kontinuerlig proces. Da regeringschefer har "en vis mængde" ansvarlighed, skal de give forklaringer på deres aktiviteter. Så embedsmændene skal forklare for den manglende politik, de har vedtaget.

Et vigtigt aspekt af præstationsbudgettet er det sigter mod retfærdighed. Denne form for budgettering sikrer i det mindste til en vis grad, at offentlige midler ikke vaskes. Dens tilhængere hævder, at de personer, der har ansvaret for at gøre politik og udføre det, skal give forklaring på eventuelle bortfald. Med andre ord søger præstationsbudgettet at sikre en korrekt udnyttelse af penge.

Hvis ydeevne er kriteriet for budgettering, er der ringe omfang af ineffektivitet og spild af offentlige penge. Fordi de personer, der har ansvaret for gennemførelsen af ​​politikken, skal give forklaringer på fiasko.

Planlægning-programmering-Budgetlægning:

De amerikanske offentlige administratorer var altid på udkig efter nye og mere effektive budget- og planlægningsmetoder. Programmering-budgettering er sådan en teknik. Planlægningsprogrammeringsbudgettet er også kendt som Planning Programming-Budgeting-System (eller PPBS). Ifølge Henry "er det et system for ressourceallokering, der er designet til at forbedre regeringens effektivitet og effektivitet ved at fastlægge målene for langsigtet planlægning, analysere omkostninger og fordele ved alternative programmer, der opfylder disse mål og formulere programmer som budgetmæssige og lovgivningsmæssige forslag og langsigtede fremspring”.

Et overskueligt blik på definitionen viser, at sammenlignet med to andre budgetprocesser er denne PPBS langt forbedret. Det foregår logisk og systematisk i udarbejdelsen af ​​budgettering. Inden der laves et budget, udarbejdes der en detaljeret plan for, hvordan ressourcerne skal fordeles mellem forskellige sektorer. Både planlægning og programmering fungerer næsten samtidigt. Målene for et hvilket som helst program er samtidig besluttet. Omkostningerne ved hvert program er også verificeret og bedømt på baggrund af ydelsen. Naturligvis kommer cost-benefit-tilgangen automatisk til billedet.

PPB er ikke en almindelig budgetmetode; Det er meget kompliceret, og implementeringen kræver en række eksperter-teknikere, specialister, erfarne administratorer, økonomiske analytikere mv. Planlægning og programmering er et omfattende problem, og enhver manglende tilgang til ethvert vigtigt spørgsmål eller projekt kan være meget skadeligt. Derfor er der alvor i hele PPB.

Denne alvorlighed skyldes, at PPB ikke kun er involveret i input-output af noget program, men også effekter og alternativer. Mange budgetteringssystemer udvælger kun omkostninger og fordele ved ethvert projekt. Men PPB ønsker at gå ind i dybden af ​​hele systembudgettet og dens mange aspekter.

Når et bestemt program er endelig valgt, er der stadig et spørgsmål, der skal besvares - om det har noget alternativ. PPB giver ikke mulighed for at rejse et sådant spørgsmål. Inden et program påbegyndes analyseres det alvorligt alle aspekter og efterfølgende træffes en endelig beslutning. Et vigtigt aspekt ved PPB er, at det ikke efterlader nogen sten uvæsenet, før der træffes en endelig beslutning om et projekt eller et program.

I den lange historie med budgettering i den amerikanske offentlige administration har PPB et vigtigt sted. Præstationsbudgettet havde et vigtigt bidrag, men PPB's bidrag er vigtigere. I midten af ​​1960'erne besluttede de øverste forvaltninger i Amerika, at budgetprocessen skal forbedres.

Den anden Hoover Commission i sin rapport påpegede, at præstationsbudgettet har lavet prisværdige tjenester, men det er ikke fri for mangler. For at fjerne disse var en anden kommission udformet, og denne krop anbefalede en ny tilgang til budgettet, og dette er PPB.

I 1965 bestilte den daværende amerikanske præsident Lyndon B Johnson indførelsen af ​​PPB, fordi han var fuldt tilfreds med eksperternes forslag. I 1967 anbefalede Berean Budget implementeringen af ​​PPB. Vi tror, ​​at PPB har en meget vigtig plads i udviklingen af ​​budgettet i USA. Det ser på budgettet fra alle mulige aspekter, og efter det tager det en endelig beslutning.

Målstyring:

Planlægning - Programmering - Budgettering eller PPB, men populært på forskellige niveauer, står over for flere problemer. Et stort antal lokale og statslige regeringer bemærkede, at PPB ikke kunne anvendes overalt, fordi det krævede uddannet personale og et stort antal specialister. Der var mangel på disse eksperter i mange stater og lokale myndigheder.

Der var også andre ulemper ved PPB. Resultatet var, at det blev afvist af mange stater og kommuner. Alt dette skete i slutningen af ​​1960'erne. Endelig afviste statsforvaltningen PPB med den begrundelse, at den ikke kunne anvendes korrekt, og en alternativ budgetmetode skulle udformes.

En ny metode blev anvendt af føderal administration, og det kaldes forvaltningsformål eller i forkortet form MBO (fremover kun MBO). MBO har en meget kort historie. Det blev først anvendt af en privat virksomhed i 1954. Peter Drucker udgav en bog-The Practice of Management hvor han stærkt fortalte MBO. En kritiker har defineret det i følgende ord: MBO er en "proces, hvorved organisatoriske mål og målsætninger fastsættes gennem deltagelse af organisatoriske medlemmer med hensyn til forventede resultater." I første omgang beslutter en organisation sine mål og formål (der er en lille forskel mellem disse to) og derefter tildeles ressourcer. Denne proces eller ledelsespolitik har videnskabeligt grundlag, for hvad en organisation ønsker at udføre det, er først og fremmest besluttet, og derefter tildeles midler til opnåelse af disse mål.

Der er forskel på PPB og MBO. Henry har opsummeret forskellen mellem de to i følgende ord: PPB "var bekymret for input, output, effekter og alternativer som en budgetstilling. I modsætning hertil er MBO på mange måder en tilbagevenden til præstationsbudgetternes verden. MBO beskæftiger sig med input, output og effekter, men ikke nødvendigvis med alternativer. Dets største bekymring er agenturets ydeevne og effektivitet af statslige programmer MBO giver generelt størst vægt på dyktighed, effektivitet og endda den sundhedsmæssige fornuft for administratorer. MBO mener, at disse kvaliteter, hvis de anvendes korrekt, vil føre ledelsen til en eftertragtet succesposition. Vi har allerede bemærket, at ordningen med PPB er helt anderledes og omfattende.

Nogle af de øverste offentlige administratorer og politikere i USA, i begyndelsen af ​​1970'erne, blev desillusioneret med PPB's funktion. Hvad var hovedårsagen? Ifølge en kritiker var hovedårsagen til frustrationen, at PPB primært understregede "ensartetheden og detaljerne", det er blevet sagt, at disse to (ensartethed og detaljer) ikke er meget nyttige for en vellykket arbejde med offentlig administration. PPB var ikke altid fleksibel og det medførte ofte kompleksiteter.

På den anden side var MBO fleksibel, og dens anvendelse var ganske let. På grund af sin fleksibilitet var MBO populær, og en betydelig del af den amerikanske offentlige administration anvendte dette princip. Mod slutningen af ​​1970'erne mistede MBO en stor del af sin emine på føderalt niveau, men på kommunalt og lokalt niveau blev det brugt af mange. I budgetudviklingen var der et andet system kendt som ZBB.

Zero-Base Budgeting:

Den amerikanske offentlige administration anvendte et andet budgetbegreb, kendt som nulbaseret budgettering. Det betyder, at "tildeling af ressourcer til agenturer på grundlag af disse agenturer regelmæssigt revurderer behovet for alle de programmer, som agenturet er ansvarlig for". Agenturerne eller organisationerne hævder yderligere tildeling af midler med den begrundelse, at de har gennemført programmet med lovlig succes. Den periodiske værdiansættelse eller omskrivning er ZBB's centrale ide. Hvis de øverste administratorer er tilfredse, ydes der ny tildeling af midler.

I slutningen af ​​1970'erne blev ZBB anvendt på føderalt, lokalt og kommunalt niveau, og der blev foretaget en empirisk undersøgelse til vurdering. Sponsorerne eller tilhængerne af denne type budgettering hævder, at det er en radikal metode. Det hævdes, at beslutningstagere eller planlæggere går forsigtigt, fordi enhver form for bortfald eller dårlig forvaltning kan føre til nedskæring af tildeling af midler.

Der er en vis fleksibilitet i nulbasebudget, og på grund af denne faktor kan de tilpasse eller justere i enhver situation. Da Carter blev præsident, blev ZBB-budgettet indført på føderalt niveau, og det opnåede popularitet og omtale inden for kort tid. Men i begyndelsen af ​​firserne mistede mange afdelinger tillid til det, og Office of Management and Budget (OMB) anbefalede opsigelsen.

I begyndelsen af ​​90'erne blev en anden budgetproces - Target Base Budgeting - introduceret. Et interessant aspekt ved amerikansk budgettet er, at den føderale administration har lavet mange eksperimenter for bedre budgetstyring.

Budgeting-Effektivitet og Politik:

Budgettering er måske det mest komplicerede og hjernestormende aspekt af den offentlige administration og økonomiske funktioner i regeringen. Det skal bemærkes, at økonomisk funktion ikke adskiller sig fra det administrative system. En sektion af bureaukrati er involveret i budgettet. Men denne budgettering er ikke en enkel og ikke-kontroversiel opgave med bureaukrati. En række spørgsmål er direkte forbundet med budgettering og meget vigtig er politik, regeringens effektivitet, succes og fiasko mv. En meget vigtig del af budgettet er, at de personer, der har ansvaret for at gøre budgettet, ikke kan tilfredsstille alle. I cirkus er der en begivenhed kendt som balance løb.

Finansministeren skal spille rollen som balancer. Til støtte for vores overbevisning kan vi citere få linjer fra Peter Self: "Regeringen bedømmes hovedsageligt både eksternt og internt, ikke ved nogen sofistikerede test af input-output-effektivitet eller værdi for pengene, men med sin blanding af sociale præstationer underlagt en generel begrænsning af dets samlede krav til beskatning og investering ".

Budgettet er en afgørende eller vigtigestest af regeringens effektivitet, og begrebet effektivitet skal ses ud fra et større perspektiv. På nuværende tidspunkt udarbejdes budgetter fra forskellige standpunkter. Det vil sige ikke at holde balancen mellem indtægter og udgifter, eller regeringen giver ikke altid den rette betydning for input og output, det vil sige, hvor meget det har brugt og hvor meget det har modtaget.

I næsten alle udviklingslande, for at modstå politisk pres og opnå sociale velfærdsmål, fortsætter regeringen med at bruge flere og flere til social velfærd, og budgettet er udarbejdet i lyset. Lad os kaste mere lys på sagen. Der er mange økonomiske og andre problemer i de tredje verdenstater og for at løse dem, tager regeringen initiativ. Især de økonomiske og sociale problemer er ret foruroligende. For at løse arbejdsløshed og bekæmpe økonomisk krise er regeringen tvunget til at bruge store summer og i denne sfære giver regeringen ingen særlig betydning for input-output system.

Tussel mellem forskellige sociale og religiøse grupper eller klager fra mange grupper skaber ustabilitet i samfundet. Dette findes meget ofte i prismatiske eller overgangsstater. Statsmyndigheden er nødt til at bruge et stort beløb af sit budget for disse uden at forvente nogen afkast fra udgifterne. Der er skildringer af enhver art i alle samfund, men deres udbredelse i udviklingslande er ret stor. For social fred og stabilitet er regeringen nødt til at bruge en stor del af sine budgetoverslag, og det giver ingen fremdrift for den økonomiske udvikling.

Der er et andet aspekt af budgettet, og det er politisk budgettering eller populær budgettering. Udviklingslandene har vedtaget systemet med populær budgettering. Denne form for budgettering tager ikke højde for costbenefitmetoden. Formålet med et populært budget eller populistisk aspekt af budgettet er at opfylde de grundlæggende behov eller krav fra mennesker eller at give dem lindring i krisen.

Finansafdelingen er nødt til at bruge en stor sum penge til den økonomiske fordel ved svagere sektioner. I demokratiet husker regeringen altid det næste valgvalg. Formålet med populært budget er at tilfredsstille de fælles folks krav. Hvis den regerende part ikke opfylder kravene fra folk, vil oppositionspartierne bruge det som et våben mod den magtfulde part.

Det afbalancerede budget eller input-output-systemet i budgettet forsømmes. Kun de politiske overvejelser gives mest vigtige overvejelser. Det har vist sig, at regeringen bruger enorme mængder penge til uproduktive formål. Det enkle formål er at tilfredsstille vælgerne. Regeringen ved det helt klart, at det ikke får nogen monetær afkast fra disse udgifter.

Generelt er budgetsystemet der en populær eller velkendt idé, der fortæller os, at finansafdelingen skal se, at der er en balance mellem, hvad regeringen forventer at tjene fra forskellige kilder og hvad beløb den søger at bruge til offentligheden. Men i moderne tid er dette aspekt forsømt. Presset fra offentligheden er ved at blive på regeringen for at bruge mere og mere til velfærdssyn. På grund af politiske grunde, som jeg allerede har sagt, er regeringen tvunget til at bruge mere end det, det tjener. I slutningen af ​​regnskabsåret er budgettet et underskud - regeringen har brugt mere end hvad det har tjent.