Biografi om John Stuart Mill

Biografi om John Stuart Mill!

John Stuart Mill blev født i 1806 i London, den ældste søn af utilitaristisk social tænker og økonom James Mill. Historien om hans bemærkelsesværdige barndom er kendt fra hans selvbiografi skrevet i 1870 til slutningen af ​​sit liv, da han vidste, at han led af forbrug.

Uddannet hjemme, med hjælp fra Bentham og Francis Place, begyndte JS Mill græsk, latin og logik og politisk økonomi i en meget ung alder. Da han var bare 7 år gammel, havde han studeret Plato's første seks dialoger på græsk.

I løbet af 1821-22 studerede han romersk lov med juristen John Austin og begyndte at læse Benthams værker i Dumonts franske udgave. I 1823 blev han anholdt og fængslet natten over for at distribuere litteratur om prævention til arbejdsklassens londonere.

I en alder af 19 år arbejder han i East India Company og samtidig optræder som Benthams amanuensis. Mølle redigerede Benthams begrundelse for retslige beviser i fem bind. Disse anstrengelser kulminerede i en nervøs sammenbrud.

I løbet af 1826-7 fandt Mill sig udmattet, deprimeret og ude af stand til at koncentrere sig. Således læste han Wordsworths poesi. I 1830 mødte han Harriet Taylor, hvor han straks anerkendte en sjælsamler og giftede sig med hende i 1851. Mølle var en MP for Westminster i 1865-8. Hans journalistiske og litterære karriere, for kompliceret til krønike her, omfavnede logik, etik, analytisk psykologi, økonomi og politik.

Hans mest interessante værker omfatter 'On Liberty' og 'Utilitarisme' og 'Overvejelser om repræsentativ regering'. Millens mål om at skrive dem var at redde utilitarianismen af ​​Bentham og James Mill fra den anklage, der blev anlagt af Carlyle og andre: at en filosofi, der så fremhæver kvantitativ nydelse, er en doktrin, der kun er værd for svin. Efter nogle indledende bemærkninger tilbød han følgende synopsis af utilitarisme:

Den trosbekendelse, der accepterer som fundamentet for moral, utilitet eller det største lykkeprincip, fastholder, at handlinger er ret i forhold, da de har tendens til at fremme lykke, forkerte, da de har tendens til at producere det omvendte af lykke. Med glæde tænkte jeg glæde og fravær af smerte; ved ulykke er tænkt smerte og fornøjelse af fornøjelse.

Fornøjelse er den øverste gud, i den forstand, at det ikke er et middel til enhver ende ud over sig selv. Fornøjelse er det, som alle ønsker i og for sig selv. Således er glæde den ønskelige ende for alle. For både Mill og Bentham peger psykologisk hedonisme på både et individ og en social etik.

Ønsket om ens egen største lykke er individets eneste motiv; Den største lykke for alle er det eneste kriterium for socialt gode og genstand for moralsk handling. Men Mill hævder, at ikke alle fornøjelser er ens. Pleasures kan rangeres som overlegen eller ringere i moralsk kvalitet, med glæde af sindet højere og dermed mere ønskeligt end kropslige fornøjelser.

Ifølge Mill er det bedre at være et menneske utilfreds end et svin tilfreds; bedre at være Socrates utilfredse end en fjols tilfreds «. Enhver kompetent dommer, der har oplevet fornøjelser af begge slags, vil tænke det samme; Enhver, som ikke synes det samme, er ikke en kompetent dommer.

Uden at læse Mill er det ikke muligt at få en klar ide om utilitarisme. Mennesker opnår ikke det gode gennem jakten på glæden rent og simpelt, men ved selv at opnå en eksistensform, der anvender deres højere fakulteter. Marred som det er af fejl og cirkulære, Mill's forsøg på at rehabilitere Bentham's utilitarisme er overraskende uheldig. Hans argument, som det står, er ikke mere end et ubevidst påstand om, at nogle fornøjelser eller nogle slags fornøjelse er højere end andre.

Han ser ikke ud til at bemærke vanskelighederne med at hævde samtidig, at fornøjelsen selv er den højeste god, men at fornøjelserne er forskellige i kvalitet og ikke kun i mængde. Millens argument er ikke over redning fra dette problem, men Mill selv gør intet forsøg på at redde det. Essayet 'On Liberty' accepteres universelt som et af de klassiske udsagn om liberal individualisme. Det skabte mere af røre under Mills livstid end nogen af ​​hans andre skrifter. Frihed på Mill's konto er, hvad der senere vil blive kaldt "negativ" frihed.

Den eneste frihed, som hedder navnet, var ifølge ham frihed til at forfølge vores eget gode på vores egen måde, forudsat at vi ikke hindrer andres indsats for at gøre det. Ingen, det være sig regering eller enkeltperson, har ret til at begrænse talens publikation eller adfærd af nogen anden grund end at forhindre skade på andre mennesker; og ved skade Mill betød substantiv og målelig skade. At dette "skade" -princip er en hel del lettere at statere end det, der skal anvendes, er et problem, som Mill syntes uvidende om.

Vi har ingen ret til at forhindre nogen i at skade sig. Rene selvstændige handlinger, der adskiller sig fra sociale handlinger, berettiger ikke indblanding fra andre. Selv hvis kun en mand skulle afvige fra en udtalelse fra alle andre, ville det ikke være grund til at tyde ham. Censoren, der forbyder diskussion, hævder infallibility, at ingen kan have.

Selv vores mest elskede overbevisninger bliver livløse pietyer, medmindre de har lov til at konkurrere på markedet for anerkendelse. Hvis de er sande, har de intet at frygte konkurrence; hvis de er falske, er det bedre, at vi ved, at de er. Mere bredt er Mill en fortaler for, hvad han kaldte eksperimenter i levende '. Alle medlemmer af et samfund bør have lov til at udvikle deres individualitet fuldt ud ved at leve uden indblanding på den måde, de kan lide, uanset hvor excentrisk det er. Endnu en gang er Mill mindre af en utilitaristisk end han mener han er.

Han troede at han skulle udvikle et argument om brugbarhed, men det er en nytte af en ændret art. Ifølge ham, "jeg betragter nytte som den ultimative appel på alle etiske spørgsmål; men det skal være nyttigt i den største forstand, baseret på en menneskes permanente interesser som et progressivt væsen «.

Den ende, der er implicit i, hvad Mill skriver, er ikke glæde eller lykke rent og simpelt, men udøvelsen af ​​sådanne ting som sandhed, intellektuel klarhed, personlig robusthed og individuel selvrealisering. Som observatør af dette, kan han ikke lide muligheden for, at uvidende og intolerant folkeopfattelse kan svampe mindretal og individer efter vægtantal; den ekspertise kan blive druknet i middelmådighed.

Millens mistillid til majoriteter var tydelig også i sit essay 'Overvejelser om repræsentativ regering'. Han var af den opfattelse, at repræsentativ regering er den bedste form for regering, i det mindste for et folk civiliseret og sofistikeret nok til at kunne tage ansvar for sine egne anliggender. Ved repræsentativ regering mente han parlamentsregeringen, med den udvalgt valgte og ansvarlig over for en repræsentativ forsamling, der igen blev valgt af og ansvarlig over for folket.

Møllen mente, at med en række undtagelser, analfabeter, den kriminelle og dem, der ikke er i stand til at støtte dem, bør voksne mennesker, mand eller kvinde, have mindst en stemme. Det er irrationelt at udelukke kvinder fra afstemningen, da det ville være at udelukke nogle mænd, fordi de har rødt hår. Repræsentativ regering er bedst, fordi den opmuntrer til kritisk refleksion, ansvar og deltagelse af den almindelige borger. Despotisk regering gør derimod dem, der er underlagt det, apatisk og passiv.

Denne form for regering deltager i at skabe selvstændige, opmærksomme, tøveindstillede individer og samfund med sådanne mennesker er forpligtet til at være en i hvilken rækkefølge, fremgang og stabilitet blomstrer. Men repræsentativ regering er også ansvarlig for svagheder og farer.

Hvad, Mølle frygtede mest, er Flertallets Tyranni. Hvis regeringen er afhængig af vilje med blot tal, vil middelmådighed og uvidenhed uundgåeligt sejre over dyrkning og oplysning. Det er også uundgåeligt, at regeringerne foretrækker politikker, der kan være behjælpelige med flertallet i forsamlingen, uanset hvad de egentlige fordele ved disse politikker er. Han insisterede således på, at den politiske enfranchisement skal gå hånd i hånd med politisk uddannelse.

Det ville være absurd at have en fuldt udstillet vælger, hvis medlemmer er for uvidende til at afgive deres stemme ansvarligt. Han mente også, at der skulle være et system med flertalsafstemning i forbindelse med uddannelsesniveau og en ordning med offentlige undersøgelser, som enkeltpersoner måtte komme ind for for at demonstrere, at de fortjener ekstra stemmer.

Han er også en tidlig fortaler for proportional repræsentation som et middel til at sikre en effektiv repræsentation af minoriteter. Det komplekse system, som han favoriserede, blev udtænkt af en advokat i London Thomas Hare og beskrevet af ham i 1859. Millens elegante prosa

undertiden skjult usammenhæng og tankegang og han var i hele sit liv offer for sin egen overdrevne doktrin og pedantisk uddannelse; men han er en af ​​en lang række forfattere, medforfatterne er John Rawls og Robert Nozick, hvis bidrag til den politiske tankegang ligger lige så meget som noget i debatten og refleksionen af, at deres værker har tendens til at fremme.

Sammenfattende er det et vidnesbyrd om hans mentale forfatning, som efter barndommen beskrevet i hans selvbiografi. Voksne, Mølle var i stand til at fungere intellektuelt overhovedet. Han er en kompleks karakter, som han anerkendte, uddannet af de metoder, der forkæmpede ham følelsesmæssigt, men alligevel overfyldt med en række intense, abstrakte og ikke altid konsekvente lidenskaber.

Han kan aldrig retfærdigt bringe sig til at forlade utilitarisme; Han kan heller ikke modstå at genopfinde det på en måde, der gør det nemmere at sige, hvilken slags aktiviteter Millen godkender. Mølle priste uhindret frihed, men han tog det for givet, at ubegrænset frihed vil producere de resultater, som han værdsatte snarere end indisciplin og kaos.

Han bifalder repræsentativ regering og den moralske forfriskende virkning, som han antager det ville have for almindelige borgere, men ønskede at arrangere sager for at sikre den fortsatte indflydelse af en intellektuel og moralsk elite.