Becker's mærkningsteori om kriminel adfærd

Becker fortalte sin teori i 1963. Før han havde også Frank Tennenbaum (1938), Edwin Lemert (1951), John Kitsuse (1962) og K. Erikson (1962) også anvendt en tilgang kaldet "Social Reaction Approach" eller "Social Interaktionsmetode 'som forskellig fra den strukturelle tilgang, som Merton anvendte, eller den kulturelle tilgang, som Cohen og Cloward og Ohlin anvendte. Denne teori handler ikke om spørgsmålet om hvorfor en person bliver kriminel, men fortæller hvorfor samfundet mærker nogle mennesker som kriminelle eller afvigende.

Nogle mænd, der drikker tungt kaldes alkoholister, mens andre ikke er nogle mænd, der opfører sig mærkeligt, er forpligtet til hospitaler, mens andre ikke er det. Således er det, som er vigtigt i studiet af afvigelse, ifølge den teori det sociale publikum, ikke den enkelte person. Becker hævdede også, at hvad der er vigtigt i kriminalitet, er ikke en persons handling, men samfundsreaktionen med hensyn til regler og sanktioner.

Erikson har også sagt, at hvad der skelner en delinquent fra en ikke-kriminel, er ikke den karakteristiske, der findes i ham, men den karakteristika, som andre har tildelt ham. Ifølge Becker (1963: 9) er afvigelse ikke en kvalitet af den handling, en person forpligter sig til, men snarere en konsekvens af, at andre anvender regler og sanktioner over for en "lovovertræder".

Den afvigende er den ene til hvilken etiketten er blevet anvendt Afvigende adfærd er adfærd, som folk så mærker. Et eksperiment blev udført i De Forenede Stater (Reid, 1976: 232), hvor otte sane personer med varieret baggrunde fik sig indlagt til psykisk sygdom i psykiatriske afdelinger på 12 hospitaler i forskellige dele af landet. Alle gav samme redegørelse for deres livssituationer. Alle undtagen en var mærket Schizophrenic.

Når de blev mærket sindssyge, blev de formodede sindssygt af det personale, der interagerede med dem dagligt. Dette viser, at det er andres reaktion, som mærker et individ på en bestemt måde. I tilfælde af kriminelle er det også samfundet, der mærker nogle mennesker, men ikke andre som kriminelle. Hvis en yngre dreng stjæler en bil, er han mærket med en tyv, men hvis en overklasse-dreng gør det, beskrives han som en "ondskabsfuld søstersøgende".

I et andet eksperiment, der blev udført af Richard Schwartz og Jerome Skolnick i 1962 i USA, blev der introduceret en person med kriminel registrering til 100 potentielle arbejdsgivere med fire forskellige versioner - han blev fundet kriminel og dømt; han blev ikke fundet en kriminel og frikendt; han blev fundet en kriminel, men frikendt; han var ikke kriminel, men blev dømt. Det blev fundet, at arbejdsgiverne ikke ville tilbyde et job til en person med kriminel registrering. Således skiftede mærkningsteorien fokuset til dem, der mærker, det vil sige processen med regelfremstilling og regelhåndhævelse.

Ifølge Becker, om mærkning sker eller ej, afhænger af:

(1) Den tid, da handlingen er begået,

(2) Hvem forpligter sig, og hvem er offeret, og

(3) konsekvenserne af retsakten

Således, om en given handling er afvigende eller ej, afhænger til dels af arten af ​​handlingen og dels om, hvad andre mennesker gør ved det. Becker foreslår, at der sondres mellem regelbrud og adfærd. Afvigelse er ikke en kvalitet, der ligger i selve opførelsen, men i samspillet mellem den person, der begår en handling og dem der reagerer på det.

Becker har også antydet, at visse typer grupper er mere tilbøjelige til at blive mærket afvigende end andre; for eksempel grupper, der ikke har politisk magt, og kan derfor ikke lægge pres på embedsmændene for ikke at håndhæve loven, grupper, der anses for at true de beføjede personer og grupper med lav social status.

Hvad er virkningerne på den person, der er mærket. Det officielle svar på den pågældende adfærd kan initiere processer, der skubber de "kriminelle" individer mod yderligere kriminelle adfærd, og i det mindste gør det vanskeligere for dem at genindtræde i den konventionelle verden. Hvis en person derimod ikke modtager et officielt svar på sine kriminelle handlinger, kan han fortsætte med at forpligte dem, mens han ikke modtager nogen hjælp til at ændre sin adfærd (Wheeler og Cotterell, 1966: 22-27).

Kritik mod mærkningsteorien er, at den giver en god logik, men ikke forklarer årsagen til kriminalitet. Det undgår helt spørgsmålet om årsagssammenhæng. Jack Gibbs (1982: 219) har stillet fire spørgsmål: Hvilke elementer i ordningen er beregnet til at være definitioner snarere end substantivteori? Er det ultimative mål at forklare afvigende adfærd eller forklare reaktioner på afvigelse? Er afvigende adfærd udelukkende identificeret med hensyn til reaktionen på den? Præcis, hvilken form for reaktion identificerer adfærd som afvigende?