Vedtagelse af videnskabelig viden: 7 tilstande

Denne artikel sætter lys på de øverste syv tilstande, hvormed videnskabelig viden er vedtaget. Modellerne er: 1. Tillid til empiriske beviser 2. Anvendelse af relevante begreber 3. Forpligtelse til objektivitet 4. Etisk neutralitet 5. Generelitet 6. Forudsigelser baseret på sandsynlighed 7. Offentlig metode, der tillader test af konklusioner gennem replikation.

Vedtagelse af videnskabelig viden: Mode # 1. Tillid til empirisk bevis :

Videnskabens mand er stærkt engageret i troen på, at "sandhed" altid kan etableres på grundlag af beviser for, at vores sansorganer kan komme til. Naturligvis forventer videnskaben aldrig, at vi når de ultimative sandheder. "I bedste fald er hendes teorier ikke og foregiver aldrig at være mere end diagrammer til at passe, ikke engang de mulige fakta, men blot de kendte fedtstoffer."

Forskeren mener, at den eneste kilde til vores viden er erfaring (dvs. data om sanser), og at der ikke er nogen universelle og nødvendige sandheder, hvorfra gyldige eksistentielle påvirkninger kan trækkes. Han mener desuden, at da viden, der eksisterer udenfor sig selv, nås gennem erfaring, skal den altid være usikker og foreløbig. Alt dette er ikke at sige, at den videnskabelige holdning er en af ​​ukritisk empirisme.

Det kan være fornuftigt at beskrive denne holdning som kritisk empiricisme, det vil sige forskeren accepterer ikke ukritisk, uanset hvad fornemmelsesdatoen præsenterer for ham. Til dette sansningsdato anvender han grundskruerne for at forstå sin sande karakter.

Med andre ord betragter videnskabsmanden rationelle ideer som vejledende principper for forudsigelser eller formulering af forklaringer, der skal testes efterfølgende ved observation, dvs. empiriske beviser, nu eller på et eller andet tidspunkt i fremtiden. Videnskaben accepterer ikke et forslag udledt af et givet sæt rationelle ideer som et pålideligt bevis for dets gyldighed eller sandhed.

Forskeren kan sammenlignes med en kreativ kunstner, der danner en marmorblok i en statue. Selv om indsigten af ​​grunden ville tyde på statens form og form, har kunstneren i denne modeforretning ikke råd til at forblive ubekymret med kornene og dimensionerne af marmorblokken (empiriske data) undtagen i egen fare.

Det kan være lærerigt at betragte udviklingen af ​​videnskab som en fortsat dialektisk proces. Dette indebærer ingen forpligtelse nogen speciel version af dialekticismen. Den tager simpelthen hensyn til, at det, der kræves for videnskabens fremskridt, er et fortsættende samspil mellem dens logiske grænser rationalisme og dens empiriske eksperimentelle grænser.

Det logiske aspekt er udformet i den doktrin, der generelt har været kendt som rationalisme. Rationalisme går ud fra den rationelle undersøgelse af sammenhænge mellem begreber uden særlig hensyntagen til tilstrækkeligheden af ​​begreberne erfaring, udvikling af formelle strukturer på en fri og kreativ måde.

Empiricism i doktrinen fremgår af en empirisk undersøgelse af sammenhænge mellem begivenheder uden særlig hensyntagen til betydningen af ​​disse begivenheder i en total ordning af ting, der akkumulerer faktainformation på en disciplineret og modtagelig måde. Begge disse aspekter er absolut nødvendige, og videnskabelige fremskridt kan betragtes som dialektisk proces med gensidig tilbagemelding mellem dem.

Hvis empiriske fund overskrider logiske konstruktioner (teorier, love) er videnskaben tabt; logisk konstruktion ville skulle indhente, før de nye empiriske fund kan sættes på plads.

Omvendt, hvis logiske konstruktioner går forud for empirisk undersøgelse, kan det ikke betragtes som så alvorligt, fordi der altid vil være mulighed for noget at komme op i empirisk verden for at udfylde det nye brud i den logiske udvikling og give en fortolkning for en del af den struktur, der ikke blev fortolket før.

Men indtil en sådan tid som den gør det, er den logiske konstruktion forpligtet til at forblive en ren øvelse af intellektuel opfindsomhed.

De gamle rationalister tolkede videnskaben som et deduktivt system af propositioner. For dem stod der i systemets hoved, et sæt selvoplagte forslag, og af disse kunne andre propositioner (sætninger) afledes af argumentationen.

I den anden ende er de begavede induktionister (empirikere), som tror på, at videnskaben skal konstruere sine aksiomer fra de følelsesdata, der vedrører oplysninger, ved konstant stigende, indtil den endelig kommer til de mest generelle aksiomer.

Videnskaben opererer på tohjulene fra fradrag og induktion, begge lige så tydelige til videnskabens mål. Fradrag indebærer udledning fra lokalerne eller generelle udtalelser nogle bits oplysninger om verden. Fradrag er en enhed til opdagelsen af ​​sandheden, som ligger skjult inden for et sæt udsagn.

Faktisk er der intet nyt i fradrag; Alle oplysninger i konklusionen er allerede indeholdt i lokalerne. Ikke desto mindre hjælper det os med at kende og forstå verden omkring os, da det åbner vores øjne for de oplysninger, der ses ellers, ville vi ikke komme til. Men fradragsmetoden er bestemt begrænset af de faktiske omstændigheder, der konstateres empirisk.

Den empiriske metode til at udvide sin palme ud af vinduet for at se om det regner, har den fordel at gøre os trygge fra falske lokaler. Men fordelene ved deductive metode i det foreliggende tilfælde er, at man ikke skal gå ud og blive våd for at komme frem til svaret. Det skal bemærkes, at den deduktive metode er en metode til at få information ligesom den empiriske metode til at få information.

På en vis måde har i etablerede fakta flere påstande om at blive kaldt 'viden' end afledninger ankommet til fradrag. Når en empirisk etableret kendsgerning kolliderer med en udledt proposition, skal fradrag give til kraften i empirisk kendsgerning. Som nogen har sagt, "Mange en smuk teori er blevet slået af en grimme kendsgerning ...."

Sagen i punkt kan illustreres forskelligt. Hvis et fly, der teoretisk ikke ville flyve overhovedet, flyver på trods af fradrag til det modsatte; teorien; Grundlaget for fradrag, som følge heraf, skulle revideres for, er det ved en fejltagelse.

Konflikten mellem fradrag og empirisk viden kan imidlertid ikke løses så let. Ofte er de empiriske fakta ikke så klare, fordi målinger er usikre. I en sådan situation kan et stærkt deduktivt argument være mere overbevisende.

Hvis et af de store mål for videnskaben er forklaring, er det mest almindelige mønster for forklaring i videnskab åbenbart fradragende, dvs. fra en universel erklæring eller udsagn (love eller principper) sammen med nogle særlige udsagnsbetingelser (som sammen indeholder forklaringerne) er udledt en erklæring, der beskriver den begivenhed, der skal forklares.

Kriterierne for en forsvarlig forklaring af denne art er, at fradrag virkelig bør involvere den universelle erklæring, og at disse udsagn og udsagnsbetingelserne skal være sande lige så snart som det kan fastslås.

Induktion modsat flyttes fra oplysninger for at komme frem til generelle forslag. Det virker på tro på, at det under en lang periode er en grundlæggende regelmæssighed for at berettige den indledning, at den vil fortsætte i fremtiden også. Induktion er således et spring af tro. Mange en filosof har angivet paradoksen af ​​induktion og påpeger, at tidligere erfaringer næppe kan være en sikker vejledning til at lære om naturen af ​​organer.

Deres hemmelige karakter og dermed al deres virkning og indflydelse kan ændres uden nogen ændring i deres fornuftige kvaliteter. Hvis dette sker nogle gange og med hensyn til noget objekt, vil det altid ske med hensyn til alle genstande, påpeger de. Og så er der ingen logisk eller proces argument, der ville sikre os mod denne antagelse.

Det er ikke utænkeligt, at nye beviser kan være kommende engang, og det ville være den eneste måde, hvorpå teorien om induktion kunne undslippe paradokset. Det kan dog være svært at forestille sig, hvad der kan udgøre dette nye bevis.

Hvis forudsætningen og konklusionen i det logiske tilfælde begge er kendt, kan der etableres nogle sandsynlighedsforhold mellem dem, og dette kan tjene som et paradigme af en induktiv indledning.

Men hvor den induktivt ankom til forudsigelse endnu ikke er blevet observeret, hvor konklusionen ikke er kendt, er situationen i strid med at forsøge at gætte, hvor resten af ​​trekanten ligger, hvis man får den ene side. Uden yderligere oplysninger er opgaven umulig, og den eneste måde at få sådan information på er at vente.

I mangel af noget andet princip bruger vi selvfølgelig forholdet, der er defineret af tidligere observationssekvens, men at den nye sag er i overensstemmelse med mønsteret, kan ikke kendes, før den allerede har gjort det. Hvis vi ikke må handle undtagen på sikkerhed (ikke sandsynligheder), bør vi ikke handle på religion, for det er ikke sikkert; men der er mange ting, vi gør om usikkerhed, sejladser, kampe, livsforsikring mv.

Så ofte, når vi arbejder for i morgen, gør vi så usikkerhed, men vi handler ikke urimeligt; for vi arbejder for en usikkerhed i henhold til lektigheden om chance eller sandsynlighed, dvs. at visse begivenheder er mere tilbøjelige til at finde sted under visse omstændigheder.

Induktion har en betydning for os, og derfor er vi mere sympatiske med forslag til at give det noget logisk fundament. Men sandheden eller forfalskningen af ​​induktionsprincippet ændres ikke af sådanne anstrengelser, mere end sandheden eller falskheden af ​​Guds eksistens er. Valg af den ene side eller den anden, som følge af logisk beregning, er forgæves på nogen måde.

Under alle omstændigheder er den bedste holdning til induktion at gøre induktionen genstand for en beslutning om, at i mangel af bedre vejledning til fremtidig adfærd vil vi bruge erfaringerne fra tidligere erfaringer. Det ville være absurd at lade som om, at vi har brug for tillidsforsikringer om begivenhederne i den fjerne fremtid, ligesom vi som om vi ved noget om begivenheden i fjerntiden.

Videnskabelige observationer er lavet med en vis nøjagtighed for måske 5.000 år; de er kun lavet i mængde og sort kun i løbet af de sidste 500 år.

En ekstrapolering på induktiv grund i fortiden antyder, at disse perioder repræsenterer en næsten uendelig del af universets hele liv. Desuden er alle disse observationer foretaget i en meget tynd sfærisk skal omkring en planet af en lille stjerne (Sun).

Det kunne være, at en dyreart, der således er begrænset i tid og rum, faktisk har lykkedes at opdage de principper, som universet fungerer i, men var det ikke for det faktum, at mennesker som os selv er medlemmer af denne art, bør vi find a priori sandsynlighed for dette ret lille.

Hvilken succes vi kan hævde ligger i, at vi bygger en teoretisk redegørelse for et hypotetisk univers, som antages at eksistere som vores univers på disse steder og i de tidspunkter, hvor sidstnævnte er blevet observeret. Vi forventer at i begrænset forudsigelser skal det teoretiske universs passform til den virkelige stadig være ret tæt. At sige noget ud over dette ville være presumptuous.

Den ekstreme empiristiske opfattelse af sagen er, at love er ankommet ved induktion, ofte forstået som ved simpel opregning. Men her er problemet med induktion bundet til, fordi der ikke er nogen tilfredsstillende måde at forklare empirisk på, hvordan vi kan komme til en stilling - "i alle tilfælde af handlinger eller begivenheder" og ikke alle observerede tilfælde af handlinger eller begivenheder.

Men filosofernes manglende evne til at løse induktionsproblemet har ikke forhindret forskere i at opdage love. Faktum er, at den proces af begrundelse, hvormed disse love er ankommet, ikke er af induktion overhovedet. Faktisk begynder de med universelle forslag som hypoteser, og når de har testet dem, betragter dem som love.

Den hypotetiske begrundelse går som følger:

(1) C observeres

(2) Men C ville kun følge, hvis A var sandt.

(3) Derfor er der grund til at A er sandt.

Dette er den slags argumentation, hvormed forskere ofte ankommer til propositioner af universel art. Det bliver ofte spurgt, hvad videnskabens metode er: om induktion eller fradrag? Det eneste svar på dette er: begge.

Larrabee scorer smukt punktet, når han bemærker: "Hvis ekstreme rationalistiske (deduktionistiske) er som en edderkop, der spinder teorier indefra, skal den ekstreme empiricist (induktionist) sammenlignes ... til en myr, der bunker ubrugelige masser af fakta."

Bedre end enten edderkoppen eller myren er bien, som selektivt samler pollen og omdanner den til honning... "Vi må huske på, at induktion og fradrag blandes i indviklede måder i den egentlige videnskabelige praksis. Ingen kunne have sagt det bedre end Auguste Comte, der sagde, "Induktion for fradrag med henblik på konstruktion ...."

Vedtagelse af videnskabelig viden: Mode # 2. Brug af relevante begreber :

Begreber er logiske konstruktioner eller abstraktioner skabt af sansindtryk, perceptioner og oplevelser. Begreber er de symboler, som videnskaben arbejder med; de udgør videnskabens sproglige apparat. Videnskabens sprog udvikler sig for at håndtere naturens problemer, for hvilket almindeligt sprog har vist sig utilstrækkeligt og mangelfuldt.

Verden, hvor vi bor, og hvor videnskaben opdages på arbejdspladsen, er åbenbar natur. Verden, som videnskaben beskriver, er en skabelse af det menneskelige intellekt, som, selv om det kan bære en vis lighed med kausal natur, ikke er identisk med den.

Ingen af ​​disse tager sig af sig selv, er tilstrækkelig til at blive taget i betragtning i rollen som den karakter, der henvises til i definitionen af ​​videnskab. Videnskab, mens det er forklaringen af ​​naturen i sine egne termer, er det ikke bare forklaringen på åbenbar natur. Det, der forklares, er naturligvis opdaget indenfor tilsyneladende karakter.

Var det ikke for dette, kunne vi ikke få adgang til det. Men for at blive forklaret udføres det selv på det beskrivende niveau karakteristisk videnskabeligt og i den grad givet adgang til et nyt rige. Forklaring, at være et logisk forhold ligger helt inden for tanke og sprog.

Den natur, der forklares, er givet i opfattelse, men gengivet på begrebsmæssige og sproglige termer. Naturen, i hvilket udtryk forklaringen er givet, er derimod slet ikke givet, men formodede. Der er selvfølgelig begivenheder og processer, som vi af en eller anden grund ikke kan få adgang til. Disse udgør kausal karakter, der har et direkte produktivt forhold med tilsyneladende karakter.

Den videnskabelige procedure består i at udvikle, definere og manipulere begreber eller symboler med det formål at bidrage forskelligt til det etablerede korpus af systematisk viden og / eller at skabe ny viden.

I passagen fra konkrete følgedata til de højere og højere abstraktionsniveauer (hypoteser, teorier og love) udvikler videnskabsmanden konstant, formulerer, stoler på og bruger relevante begreber.

Erhvervelse af videnskabelig viden: Mode # 3. Forpligtelse til objektivitet :

Den subjektive-objektive dikotomi er meget gammel, går tilbage i tankegangene ud over fundamentet for de fleste sociale og adfærdsmæssige videnskaber. . I den grundlæggende disposition antyder denne dikotomi, at der er to grundlæggende "modsatte måder at teoretisk behandle mand og hans sociale organisation på.

Den ene er den objektive måde, som betragter menneske og menneskeligt samfund som stort set ligner andre aspekter af den fysiske verden. Men samfundsvidenskaben viser sig typisk for farlig en jord, med henvisning til hvilken genstandsrammen som den rette for videnskabelig viden ikke er helt acceptabel.

Den objektive referenceramme har vist sig yderst nyttig for de fysiske videnskaber, og det er ikke overraskende, i betragtning af den fysiske videnskabs succes, at mange har forsøgt at bruge denne referenceramme til orden og forklare menneskelig adfærd.

Desværre ligner menneskelig adfærd ofte ikke den forklaring, der anvendes i de fysiske videnskaber. Menneskelig adfærd indebærer elementer, der kan kaldes ideelle, dvs. hensigtsmæssige, betydninger, værdier og overbevisninger, der ikke kan beskrives med hensyn til sensoriske dimensioner.

Den videnskabelige metode med dens fokus på objektivitet børster med problemer i samfundsvidenskab på grund af deres direkte eller indirekte bekymring med undersøgelsen af ​​mand og hans sociale organisation. Menneskelig adfærd kan alene studeres af andre menneskelige observatører, og de er altid tilbøjelige til at fordreje de fakta, der overholdes.

Disse kendsgerninger kan igen kun forstås på den forsætlige referenceramme, som indebærer en masse subjektivitet, der smides ind. Videnskabens metode er sådan, at en videnskabsmand skal afsætte de subjektive overvejelser; han må være parat til at undertrykke hans håb og hans intuitioner. Vedtagelsen af ​​en videnskabelig tilgang kan nogle gange være smertefuld, men skal anerkendes.

Videnskabens mand er stærkt engageret i troen på at for at komme nærmere sandhedens mål skal han "frem for alt ... stræbe efter selvudslettelse i sine domme og give et argument, der er lige så sandt for hvert enkelt sind som sin egen .

Objektivitet ifølge Galtung er en sammensætning af:

(a) Intra-subjektivitet

b) Inter-subjektivitet.

Testen af ​​intra subjektivitet (eller pålidelighed) er, at gentagne observationer af et konstant fænomen af ​​samme observatør vil give konstante data, mens testen af ​​inter subjektivitet består i at konstatere, at gentagne observationer af et konstant fænomen fra forskellige observatører vil give konstante data . Inter-subjektivitet er kun en mere passende formulering af, hvad der generelt betragtes som "objektivitet" i videnskaben.

Hvad der er involveret her, er ikke kun friheden fra personlig eller kulturel bias eller partialitet, men endnu mere fundamentalt kravet om videnskabens videnskabelige krav i princippet er i stand til at afprøve (bekræftelse eller ophævelse, i hvert fald indirekte og til en vis grad) på den del af enhver person, der er ordentligt udstyret med intelligens og den tekniske enhed til observation eller eksperimentering.

Udtrykket inter-subjektivt understreger den videnskabelige virksomheds sociale karakter. Hvis der er nogen "sandheder", der kun er tilgængelige for privilegerede individer, som mystikere eller visionærer, det vil sige videnskader, som i sig selv ikke kan kontrolleres uafhængigt af hinanden, så er sådanne "sandheder" ikke af den slags vi søger i videnskaben.

Kriteriet for inter subjektiv subjektiv testbarhed afgrænser således den videnskabelige fra menneskets ikke-videnskabelige aktiviteter.

Forskeren forventes derfor at undgå for enhver pris, hvad Francis Bacon betegner de "falske afguder". Socialvidenskaben præsenterer typiske vanskeligheder med at oversætte til handling, det fromme ønske om at begå sig selv til objektiv.

Kritikerne har gjort meget af dette, nogle går endda i den grad at insistere på, at samfundsvidenskaberne i lyset af deres tvivlsomme objektivitet ikke ville kvalificere sig som videnskab i den sande betydning af begrebet.

Vedtagelse af videnskabelig viden: Mode # 4. Etisk neutralitet :

Hvad Faraday sagde om filosofen, gælder med lige kraft til videnskabsmanden: "(Han) skal være en mand, der er villig til at lytte til ethvert forslag, men fast besluttet på at dømme af sig selv. Han bør ikke være forspændt af optrædener; Har ingen favorit hypoteser: Ingen skole, og i doktrinen har ingen mester.

Han burde ikke være en respekt for personer, men af ​​ting. Sandheden skal være hans primære formål. En videnskabsmand er bundet til troen på, at affektivitet eller engagement i en ideologi sandsynligvis vil forvrænge sit perspektiv, og hans dom af ting kan således blive partisk eller værdiladt.

Han har bestemt ikke råd til luksusen af ​​fordomme, dvs. at tro på, hvad der er trøstende at tro. Som Schroedniger siger, "Videnskaben pålægger aldrig noget, siger videnskaben. Videnskaben sigter kun på at fremsætte sande og passende udtalelser om sine objekter.

Men da samfundsvidenskaberne bliver opfordret til at forklare aspekter af menneskelivet, er det naturligt, at disse vil være følsomme overfor enhver diskussion om værdier og moralske spørgsmål.

Argumentet for værdierneutralitet i samfundsvidenskaben gør en sag til støtte for det som følger:

"For at kunne opdage, hvad der er og til at beherske, hvad der er, er det nødvendigt for socialforsker at ikke bringe nogen personlig fordomme eller fordomme i hans undersøgelse."

Dette betyder ikke, at de bør ophøre med at være moralske mænd, men med henblik på beskrivelse, for ens ønske om at vide, hvad der er, må man observere, beskrive og teorier uhensigtsmæssigt. Hvis uinteressens ikke opretholdes, kan man tro på, hvad der er. Dogma ville blande sig med tanken.

Stillingen om etisk neutralitet opstod nysgerrigt blandt dem, der vedtog en subjektiv tilgang til sociale problemer. Man mente, at en ordentlig forståelse af den sociale struktur, processer og adfærd krævede indledning fra data og en fortolkende forståelse af abstrakte menneskelige relationer. Værdiløshed var afgørende.

For de data, der kun skal opnås på denne måde, skal observatøren holde sine følelser kontrolleret for varigheden af ​​hans observation og konceptualisering. Da alle dataindsamlinger var subjektive af naturen, ville de sociale videnskabelige ventures helt sikkert ikke skabe forsøg på at sikre etisk neutralitet.

Samlet set blev det antaget, at socialforskeren skulle beskrive ting som de er, efter hans bedste evne, at holde moralske værdier ud. Han havde brug for teknikker, som faktisk ville måle ting, han ønskede at måle og ikke narre sig selv ved at måle noget andet.

Men denne type argument resulterede i sidste ende til et nyt angreb på det rigtige mål om social teorisering, som blurser forskellen mellem at forklare noget og ændre det.

Angrebet har tendens til at påpege, at det forklarer ting, da de betyder at lægge vægt på de kræfter, der fører til stabilitet og status quo og for at distrahere folk væk fra, hvad der kan være muligt som en forbedring.

Mennesker, der argumenterer i denne vene, har ofte påstået de teorifolkets motiver, der hævder, at den etiske neutralitet eller værdifri fortolkning af de sociale tilstande af væsen blev givet af dem i en beregnet indsats for at retfærdiggøre dem og bevare dem på den måde. Således slutter angrebet på værdienutralitet sædvanligvis ved at foreslog nogle forudindtaget synspunkt i social analyse.

Hvis målet med social teori simpelthen er at forklare, hvad folk gør, og at udlede disse forklaringer fra beskrivende data, der er organiseret i begreber, opstår ikke problemet om værdierneutralitet, fordi uanset hvad ens værdier er i forhold til emnet, de samme resultater vil fortsætte med at overflade.

Hvis forklaring på den anden side også betyder forståelse eller indblik i situationer, måske i nogle unikke menneskelige termer, så vil værdiproblemerne opstå. Når dette sker, bliver sondringen mellem social teori og bias sløret.

Man bliver bevidst forspændt, da risikoen for at beskadige nøjagtigheden af ​​sine resultater, men denne risiko er undertiden værd for sin pris med hensyn til kvaliteten af ​​indsigter, der gøres muligt. Dette er en mere velsignet holdning til en numerisk dominerende del af socialforskerne i dag.

Vedtagelse af videnskabelig viden: Mode # 5. Generality:

Konklusionerne af enhver import i videnskab er generaliseringer, dvs. udtalelser om generel anvendelighed. Typisk foretages en række observationer af en klasse af objekter, siger X, af videnskabsmanden med henblik på at bestemme, hvorvidt medlemmerne / elementerne i denne klasse har en eller anden egenskab, siger Y.

Resultatet af disse observationer kan være en række protokollætninger. 'Denne X er Y' og så videre. For at undgå forvirring forsøger forskeren at identificere X'erne i nogle for at holde dem adskilt fra hinanden, så sætningerne læser: 'X 2 er Y, ' 'Xn er Y.' Hvis der blandt et stort antal sådanne observationer ikke findes X, som ikke er Y, og at der ikke er kendt X-lignende objekter, der udviser stor variation i Y-lignende egenskaber, har forskerne en tendens til at hoppe ud fra samlingen af ​​entydige udsagn om X 1 X 2 -Xn til en universel erklæring om klassen af ​​X'er, nemlig alle X'er er Y. Et sådant spring er en generalisering og udsagnet deraf, en empirisk generalisering. Generaliseringer fremkommer naturligt efter et stort nok antal særlige observationer.

Der kan ikke være nogen videnskab uden tro på verdens indre harmoni og i den kendsgerning, at virkeligheden kan forstås med den abstrakte teoretiske eller generelle konstruktion.

Sig Einstein og Infeld, "Denne tro er og vil altid forblive det grundlæggende motiv for al videnskabelig skabelse. Gennem vores indsats i hver dramatisk kamp mellem gamle og nye synspunkter genkender vi den evige længsel efter forståelse, den overordnede faste tro på harmoni i vores verden styrkes konstant af de stigende forståelseshinder. "

Forskeren er konstant opmærksom på sin forpligtelse til at opdage under overfladeniveauet af mangfoldighed, ensartet tråd. Omkring en opdaget ensartethed konstrueres en logisk klasse; Om klassen og dets observerede mønster formuleres en beskrivende generalisering.

Forskere er opmærksomme på muligheder for at kombinere sammenlignelige klasser i en bredere klasse og for at formulere en bredere og mere abstrakt generalisering for at forstå de diskrete generaliseringer, hvorved der omtales.

Således genereres de videnskabelige teorier og propositioner. Francis Bacon foreslog netop dette, da han præsenterede sin nye metode NovumOrganum. Bacon fortalte metoden til at konstruere aksiomer fra sanser og detaljer ved at stige konstant og gradvist indtil de mest generelle aksiomer endelig er nået til.

Det er indlysende, at videnskaben adskiller sig i forhold til de opnåede niveauer. Mere moden en videnskab, jo større er dets generaliseringspotentiale. Dette er blevet formidlet med fantastisk felicity af Medawar.

Medawar bemærker, "... den faktuelle byrde af en videnskab varierer omvendt med sin grad af modenhed. Som videnskabelige fremskridt forstås visse fakta indenfor, derfor i en forstand udslettet af generelle udsagn om stadigt stigende forklarende magt og kompas. I alle videnskaber bliver vi gradvist lettet over byrden af ​​singulære tilfælde - den særlige tyranni. Vi behøver ikke længere registrere hvert æbles fald. "

Vedtagelse af videnskabelig viden: Mode # 6. Forudsigelser baseret på sandsynlighed:

De vigtigste aspekter af den videnskabelige aktivitet er klassificering, der fører til beskrivelse, forklaring, der fører til forståelse og forudsigelse, som fører til kontrol. Det menneskelige forsøg på at forudse og derfor kontrollere begivenheder er baseret på videnskabens evne til at forudse, dvs. at opnå viden om fremtidige begivenheder.

Prediction er bare en særlig type generalisering; en fra fortiden til fremtiden. Prediction er altid et skridt for troen, for der er ingen garanti for, at i morgen vil være som i dag.

Det er en vurdering og dybde af viden om emnet, der giver støtte til antagelsen baseret på det, der skete i fortiden, det samme vil ske i fremtiden; forudsigelse er rimeligt at gøre, hvis vores antagelse er fornuftig, at fortiden og fremtiden tilhører det samme kontinuum, det vil sige de forhold, der hidtil har fundet sted, vil også opnå i fremtiden.

"Forudsigelsen om, at solen vil komme op i morgen formiddag er implicit en erklæring om, at i morgen formiddag kommer fra det samme univers som det hele har formiddag."

Pålidelige forudsigelser kan godt laves selv når ændringer i forhold er bundet, hvis man kender de vigtige forhold, der skabte tendensen, ændres på en bestemt måde.

Da fortiden aldrig er en garanti for fremtiden, og forudsigelsen ikke blot er en mekanisk ekstrapolering, er det sikrere grundlag for fremskrivninger af en observeret tendens på fremtiden en forståelse af de forskellige kræfter, der ligger til grund for processen. Forudsigelse deler dette aspekt med alle generaliseringer: fra det kendte til det ukendte.

Nyttigheden af ​​nogle generaliseringer i forudsigelsen afhænger naturligvis af videnskabsmandens evne til at spore rækkefølgen af ​​propositioner, der er fastlagt i det generelle princip hurtigere end naturen sporer årsagernes rækkefølge, så forskeren kommer der først.

Videnskabsmanden mener, at forudsigelser om fænomener er mulige og skal hviles på et solidt grundlag af den gentagne tendens, der ses, og sandsynligheden for, at meget samme trend vil vise sig i form af konkrete resultater i fremtiden også.

Forsøget på at foregribe hændelser og dermed at styre dem er afhængig af videnskabens evne til at forudsige. Forudsigelser kan ikke udledes ved fradrag fra nogen "selvindlysende" eller "ultimative" sandheder.

Videnskabens tinktur frigør mennesket fra belastningen af ​​fordomme. Uden det har verden en tendens til at virke som en bestemt, åbenlyst, fælles objekter, ville vække ingen spørgsmål og kendte muligheder bliver foragtet afvist. Det er således klart, at de videnskabelige forventninger eller forudsigelser er baseret på den etablerede viden om rækkefølgen blandt fakta.

Det er godt at huske på, at disse forventninger måske ikke altid kommer i opfyldelse. Hvis de ikke gør det, er forskeren forpligtet til at undersøge korpus af viden eller teori, der oprindeligt gav grundlag for forudsigelser og passende ændre det eller endog afvise det. Det er en del af den videnskabelige holdning, at videnskabens udtalelser ikke hævder at være sikre, men mest sandsynlige for nuværende bevis.

Sandsynlighed afspejler en tilstand i sindet, det bedste karakteriserer ikke negativt, som hans uvidenhed om fremtiden, men positivt som hans forventning med hensyn til det. Som Feynman siger, "Videnskabelige viden er krop af udsagn af forskellig grad af sikkerhed, nogle mest usikre, nogle næsten sikker, ingen absolut sikker."

Det er typisk for samfundsvidenskab, at de har en langt lavere forudsigelighed i forhold til de naturlige. Årsagerne er naturligvis kompleksiteten af ​​emnet utilstrækkelig i kontrol osv. Det er ofte sagt om samfundsvidenskaberne, at forudsigelserne af dem er sikret med så mange forudsætninger (som den kendte, "alt andet lige" ( Ceteris Paribus), at de er blevet afvist af ethvert praktisk værd.

Den meget hørte om sondring mellem den "nøjagtige" og "inaktive" videnskab stammer fra dette, selvom brugen "nøjagtig" videnskab er selv tautologisk, da alle videnskaber er så nøjagtige som muligt.

Det er nu generelt blevet enige om, at samfundsvidenskaben dog er relativt upræcis, er "videnskab" alligevel, og at det centrale kriterium for at tildele videnskabelig status på en hvilken som helst gren af ​​studiet, med rette bør være dens metode til undersøgelse snarere end arten af ​​de resultater, den kommer ud med.

Med andre ord vil en videnskab henvise til studieafdelingen, der har udviklet sig til et punkt, hvor dets analyse afslører en logisk struktur, det vil sige dets kategorier af klassificering, definitioner og korrespondanceregler er så fri som muligt fra vagthed og tvetydighed. I betragtning af tiden kunne samfundsvidenskaberne også forbedre deres prædiktive dygtighed betydeligt.

Vedtagelse af videnskabelig viden: Mode # 7. Offentlig metode, der tillader test af konklusioner gennem replikation :

Videnskab er en offentlig institution, der praktiserer en offentlig metode. En videnskabsmand skal forklare andre, hvordan han kom til den konklusion, han gjorde. Denne vej alene kan forskeren udsætte sine egne metoder og konklusioner af sin forskning til kritisk kontrol.

Kritik, ifølge Karl Pearson, er "videnskabens meget livsblod". Det er alene gennem en sådan kritik, at videnskaben som en igangværende historisk institution løbende forbedrer midlerne og undersøgelsesmetoderne - en forpligtelse, at alle sande forskere deler med resten.

Desuden viser en sådan kritik på det rette tidspunkt tegnelsen af ​​uberettigede konklusioner, hvilket igen kan medføre betydelig skade i betragtning af det faktum, at vi fra nu af afhænger så meget af videnskabens produkter.

Videnskab er en kollektiv, samarbejdsindsats rettet mod opdagelsen af ​​fakta, og det er, som Dewey påpegede, "en metode til at vide, hvad der er selvkorrigerende i drift, der lærer af fiaskoer fra succeser."

Medmindre den videnskabelige undersøgelsesmetode offentliggøres, ville det ikke være muligt for medforskerne (og kritikerne) at replikere den oprindelige undersøgelse for at kontrollere, om de samme konklusioner nås ved anvendelse af de pågældende metoder.

Efterfølgende replikationer giver øget troværdighed og understøttelse af konklusioner af undersøgelser, hvis disse replikationer ankommer til de samme konklusioner (forudsat selvfølgelig, at lignende fejltagelser ikke gentages).

Det er de solide belægninger, hvorpå videnskabens korp hviler, og hvorfra det går frem i mange retninger. Som det netop er blevet påpeget, er frekvensk verifikation af konklusioner grundlæggende krav til videnskab.

Dette krav fremmer en af ​​de mest centrale aspekter af forskning; for etymologisk betyder forskning gentagne søgninger. Sådanne gentagne søgninger kan udlevere bekræftelse på etablerede konklusioner på området, hjælpe med at foreslå visse ændringer i dem eller endda ugyldiggøre dem. Vi vil gøre det godt at huske, at ugyldighed, ikke mindst kontrol af forslag er et vigtigt bidrag til videnskaben.

Et ord om replikation eller repeterbarhed, da gentagelseskriteriet ikke kan anvendes smidigt inden for samfundsvidenskabens område. Kravet om videnskabelig forskning i forbindelse med replikation kan simpelthen fastsættes som følger. Forskeren skal beskrive sit empiriske arbejde på en sådan måde, at andre mennesker kunne præcis vide, hvad han gjorde. Problemet er her.

Jo mere observatøren fortolker, hvad han har set, desto mindre gentages undersøgelsen. Forståeligt er der mange muligheder inden for samfundsvidenskab for forskerne at fortolke deres observationer, før de optages til efterfølgende præsentation.

Derfor kan de subjektive eller impressionistiske elementer være så stærke, at replikation i den ønskede forstand ikke er mulig. For eksempel kan forskellige observatører komme til forskellige vurderinger af den slags mennesker, visse stamme er, på grund af forskellige indtryk, som de har fået i deres levevis med dem.

Den moderne videnskab i modsætning til den gamle videnskab er præget af en vis grad af tentativitet, som den har sine konklusioner. Nye data kan ugyldiggøre dem ethvert øjeblik.

Udviklet videnskab har fjernet den dogmatiske arrogance af dem, der aldrig har rejst regionen frigørende tvivl. Det har holdt vores oplevelse af undring ved at vise kendte ting i ukendte sammenhænge. Hyppige test eller verifikation er en nødvendig betingelse for dette.

Det blev indledningsvis påpeget, at en grundig forståelse af den videnskabelige metode kræves for en korrekt forståelse af arten og indholdet af forskningen. På de foregående sider blev de fremtrædende træk ved den videnskabelige metode diskuteret med en vis længde.

En forståelse af den videnskabelige metode til en teori- og forskningsstuderende blev anset for nødvendig, så meget som forskningen er som bedst sætter den på: "er den mere formelle systematiske og intensive proces til at videreføre den videnskabelige analysemetode." Formelle aspekter af den videnskabelige metode vil blive klarere, da de følgende sider udfolder de trin, der er involveret i forskning.